Определение № 33-5861/2026 от 25 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5861/2026 Судья: Королева Н.А.

УИД 78RS0022-01-2022-000144-42


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев 26 января 2026 года заявление адвоката Манвеляна Л. Г. – представителя ООО «ВИВ ЛТД» об исправлении описки в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2025 года, вынесенном по гражданскому делу № 2-1628/2022 по иску ООО «ВИВ ЛТД» к ФИО4 и ФИО6 е о взыскании суммы займа и неустойки, встречному иску ФИО4 к ООО «ВИВ ЛТД» о признании договора займа недействительным по его безденежности, встречному иску ФИО6 ы к ФИО4 и ООО «ВИВ ЛТД» о признании договора займа и акта приема-передачи денежных средств недействительными,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, просил взыскать задолженность по договору займа от 10 ноября 2018 года в размере, эквивалентном сумме 1 340 000 евро, неустойку за просрочку платежей по состоянию на 30 декабря 2021 года в сумме, эквивалентной 767 150 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на момент исполнения судебного решения.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о признании договора займа от 10 ноября 2018 года недействительным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору займа от 10 ноября 2018 года в сумме 1 340 000 евро, неустойка в размере 765 150 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по решению суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа недействительным по его безденежности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 требований.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО6 также не согласилась с решением суда, просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку решение по делу затрагивает права и обязанности ФИО6, привлечь ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица (т. 2 л.д. 233).

В дальнейшем истец ФИО5 изменил исковые требования и просил признать сумму займа совместным долгом супругов, взыскав долг и неустойку с ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке (т. 3 л.д. 3-5).

ФИО6 предъявлен к ФИО5 и ФИО4 встречный иск о признании договора займа и акта приема-передачи денежных средств недействительными, в котором она также ссылается на отсутствие факта передачи денежных средств (т. 3 л.д. 208-210).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года, рассматривавшей дело по правилам суда первой инстанции, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года отменено. Исковое заявление ФИО5 к ФИО4 и ФИО6 е о взыскании долга по договору займа и встречные исковые заявления ФИО4 и ФИО6 ы к ФИО5 о признании договора займа и акта приема-передачи денежных средств недействительными оставлены без рассмотрения (т. 5 л.д. 79-84).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года в части оставления без рассмотрения исковых заявлений ФИО4 и ФИО6 ы к ФИО5 о признании договора займа и акта приема-передачи денежных средств недействительными отменено, дело в указанной части направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу (т. 5 л.д. 233-238).

Поскольку при предыдущем апелляционном рассмотрении судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду непривлечения к участию в деле ФИО6, на права и обязанности которой может повлиять решение по настоящему делу (т. 2 л.д. 233)), при новом апелляционном рассмотрении дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2024 года произведено процессуальное правопреемство, истец ФИО5 заменен на ООО «ВИВ ЛТД» (т. 6 л.д. 76-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2025 года постановлено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года в части требований ФИО4 и ФИО6 ы об оспаривании договора займа и акта приема-передачи денежных средств отменить.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

При этом по смыслу статьи 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Обращаясь с заявлением об исправлении описки, адвокат Манвелян Л.Г. полагал, что резолютивная часть апелляционного определения от 20 мая 2025 года должна быть изложена в следующей редакции: «Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года в части требований ФИО4 о признании договора займа недействительным по его безденежности оставить без изменения, в удовлетворении заявленного требования отказать. В удовлетворении требований об оспаривании договора займа и акта приема-передачи денежных средств ФИО6 отказать».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мнение заявителя о том, что решение Смольнинского суда в части требований ФИО4 должно быть оставлено без изменения, противоречит положению ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ о том, что решение районного суда подлежит отмене в любом случае при переходе судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что и имело место в рассматриваемом деле. Как указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку решение по делу затрагивает права и обязанности ФИО6, привлечь ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица (т. 2 л.д. 233). При таких обстоятельствах решение Смольнинского суда в части требований ФИО4 не подлежало оставлению без изменения. В данной части апелляционное определение от 20 мая 2025 года изложено правильно.

Довод заявителя об ошибочном указании на отмену решения Смольнинского суда в части требований ФИО6 заслуживает внимания.

Как указано выше, ФИО6 привлечена к участию в деле только в суде апелляционной инстанции, а именно определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 года, с чем и связан переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 233). При этом именно в суде апелляционной инстанции ФИО6 предъявила свои встречные требования к ФИО5 и ФИО4 о признании договора займа и акта приема-передачи денежных средств недействительными (т. 3 л.д. 208-210). Таким образом, встречные требования ФИО6 не были предметом рассмотрения Смольнинского районного суда и не могли быть отражены в решении указанного суда.

Изложенное свидетельствует о допущенной описке в резолютивной части апелляционного определения от 20 мая 2025 года, а именно в указании на отмену решения Смольнинского суда в части требований ФИО6

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление об исправлении описки удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2025 года следующим образом:

«Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года в части требований ФИО4 об оспаривании договора займа отменить.

В удовлетворении требований ФИО4 и ФИО6 ы об оспаривании договора займа и акта приема-передачи денежных средств отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать».

В остальной части в удовлетворении заявления об исправлении описки отказать.

Председательствующий:

Судьи: