Апелляционное определение № 33-16233/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Давыдова М.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Администрации Богородского г.о. <данные изъяты> к СЕВ о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе СЕВ на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

установила:

Администрация Богородского г.o. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к СЕВ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с ноября 2024 г. по июнь 2025 г. в размере 403 936,64 руб., задолженность по пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 38 860,11 руб.

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, у ответчика имеется обязанность выплачивать истцу арендную плату. За нарушение срока внесения арендной платы договором установлена ответственность в виде пени из расчета 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. СЕВ свои обязательства по уплате арендной платы исполняет ненадлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца администрации Богородского г.o. <данные изъяты> поддержала уточненные исковые требования по изложенным доводам.

Представитель ответчика СЕВ – СДА полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик продала принадлежащий ей дом, расположенный на земельном участке, переданном ей в аренду, <данные изъяты>, в связи с чем, с этого числа не несет обязанности по оплате арендных платежей.

Ответчик СЕВ, третье лицо СМА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации Богородского городского округа <данные изъяты> удовлетворены.

Указанным решением суд постановил: взыскать с СЕВ в пользу Администрации Богородского г.о. <данные изъяты> задолженность по договору аренды земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 403936,64 рублей, пени в размере 38860,11 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик СЕВ обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 – 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подп. 7 п. 1 ст. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между администрацией Богородского г.o. <данные изъяты> и СЕВ заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель сдал, а ответчик, действуя как арендатор, принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2050 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, сроком на 20 лет до <данные изъяты>.

Согласно п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально безналичным платежом до 10 числа текущего периода.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком не оспорен, однако ответчиком нарушены условия договора аренды, своевременно не уплачивалась в порядке и сроки, установленная договором аренды, арендная плата за земельный участок.

Согласно представленному стороной истца лицевому счету задолженность ответчика по арендной плате за период с ноября 2024 г. по июнь 2025 г. составляет 403 936,64 руб., задолженность по пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 38 860,11 руб.

К доводу ответчика о том, что <данные изъяты> продан дом, расположенный на переданном в аренду земельном участке, в связи с чем, арендная плата должна рассчитываться до <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку согласно дополнительному соглашению к договору аренды от <данные изъяты> договор аренды <данные изъяты> расторгнут с момента государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет задолженности по арендной плате за период ноября 2024 г. по июнь 2025 г. Суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий договора аренды ответчиком в суд не представлено.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении в добровольном порядке задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора аренды и требованиям законодательства, ответчиком не опровергнут.

Задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениям ст.ст. 307, 309, 310, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что основания для освобождения ответчика от оплаты арендной платы и пени отсутствуют. Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору, в связи с чем, суд взыскал с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 403936,64 рублей, пени в размере 38860,11 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, что ответчик с момента заключения договора купли-продажи жилого здания от <данные изъяты> фактически не являлась арендатором земельного участка и с указанного момента арендная плата взыскиваться не должна, являлись предметом оценки суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу СЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.