Приговор № 1-49/2017 1-627/2016 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело №1-49/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карапетян Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. ЕкатеринбургаСафиуллиной Н.С., ФИО1,

потерпевшегоЧ,

представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Мисиюка С.В.,

при секретарях Раевской А.А., Погореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <...> ранее не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступлениесовершено ФИО5 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

*** ФИО5, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись доверительными родственными отношениями с Ч, достоверно зная о наличии у последнего денежных средств, под предлогом привлечения инвестиций в строительство цементного завода, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Ч

*** ФИО5, используя доверительные отношения с Ч, обусловленные родственными связями, неоднократно предлагал последнемупроинвестировать строительство цементного завода ***, убеждая в выгодности вложения денежных средств и последующей передаче доли активов введенного в эксплуатацию завода, создавая тем самым ложное представление об истинных намерениях, достоверно зная, что строительство производиться не будет.

*** в дневное время ФИО5 с целью реализации преступного умысла, обратился к Ч о предоставлении займа под предлогом необходимости оплаты строительных работ. Ч, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, согласился предоставить займ, полагая, что в дальнейшем ФИО5 выполнит обязательства по передаче части активов завода и возврату денежных средств, передал ФИО5 денежные средства несколькими траншами, а именно:

*** в дневное время в банке <...> по *** денежные средства в сумме 422 060 евро (что соответствует по курсу Центрального банка Российской Федерации 15 574 014 рублям на момент получения займа);

*** в дневное время перевел со своего счета ***, открытого в г. *** банка <...> на счет ФИО5 ***, открытого в офисе банка ОАО <...>, расположенного по ***, денежные средства в сумме 335 000 долларов США, поступивших на счет ФИО5 в сумме 334 975 долларов США (что соответствует по курсу конвертацииОАО «Северная Казна» сумме 7 746 464 рублей 36 копеек);

*** в дневное время по адресу *** денежные средства в сумме 165 000 долларов США (что соответствует по курсу Центрального банка Российской Федерации 3 816 450 рублям на момент передачи денежных средств);

*** в дневное время, находясь по адресу ***, денежные средства в сумме 180 000 долларов США (что соответствует по курсу Центрального банка Российской Федерации 5 689 800 рублей на день передачи займа);

*** в дневное время по адресу ***, передал денежные средства в сумме 75 700 Евро (что соответствует курсу Центрального банка Российской Федерации 3 258 128 рублям на день передачи займа).

ФИО5 с целью введения в заблуждение относительно своих преступных намерений для создания ложного мнения у Ч о выполнении принятых обязательств по возврату займа, неоднократно убеждал Ч о возврате денежных средств, фактически не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства.

Кроме того, действуя согласно своего преступного плана, ФИО5 *** и ***, точная дата не установлена, вернул Ч в общей сумме 72 060 евро, создав у последнего ложное мнение относительно выполнения принятых обязательств по возврату займа полученному ***, продолжил убеждать Ч в добросовестности своих намерений о выполнении принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, ФИО5 путем злоупотребления доверием Ч, похитил у последнего денежные средства в общем размере 680 000 долларов США и 425 700 Евро, в рублевом эквиваленте в общей сумме 33 425 842 рубля 36 копеек, в особо крупном размере, похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления не признал, пояснив, чтопотерпевший Ч является его родственником – двоюродным дядей, ранее отношения были хорошие. Ранее занимался предпринимательской деятельностью, в том числе, строительной. В *** он продал свой бизнес, получив прибыль в размере 397 миллионов рублей. В *** Ч предложил ФИО5 взять денежные средства для вложения в новые проекты, но подсудимый отказался. В *** ФИО5 организовал строительства коттеджного поселка <...>, все имеющиеся денежные средства вкладывал в строительство.Расписку о получении денежных средств в сумме 422 060 евро написал по просьбе потерпевшего, для того, что бы он мог официально вывезти из Российской Федерации денежные средства и поместить их в иностранный банк *** Республике. Суммы, указанные в обвинительном заключении, от Ч не получал, за исключением 334 975 долларов США, переведенных через «Райффайзенбанк». Данные денежные средства Ч перевел подсудимому для приобретения ценных бумаг через знакомого в г. *** Т1. ФИО5 перевел Т1 свои оборотные средства в аналогичномразмере, полученные деньги от Ч, растратил на свои нужды. Денежные средства в суммах 165 000 долларов США, 180 000 долларов США, 75 700 Евро от Ч так же не получал, но написал расписки о получении под давлением и грозами. Ч пояснил, что данные денежные средства – это проценты за пользование денежными средствами, взятыми ***, проценты – доход от ценных бумаг, а также часть процентов за пользование денежными средствами, взятыми у Д В *** ФИО5 вернул Ч пять миллионов рублей, а также 70 тысяч Евро и «евровагончик» в счет оплаты денежных средств, которые требовал потерпевший. Кроме того, подсудимый пояснил, что никогда не говорил Ч, что планирует строить цементный завод, а также заниматься игорным бизнесом.

В последующем подсудимый пояснил, что Ч передавал ему 422 060 Евро, но не для строительства завода, а для обналичивания и получения процентов с данной суммы.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Ч в судебном заседании пояснил, что подсудимый является его двоюродным племянником, отношения были доверительными. Ранее потерпевший проживал в Российской Федерации. *** продал коттедж, поскольку планировал переехать на постоянное место жительство в *** Республику. Кроме того, в г. Екатеринбурге был генеральным директором ООО <...>, в последующем данное предприятие продал, выручив большую денежную сумму.ФИО5 стало известно о наличии денежных средств него, стал предлагать проинвестировать его, поскольку нуждался в деньгах при строительстве коттеджного поселка <...>, а именно для строительства цементного завода в ***, на что потерпевший согласился и передал денежные средства несколькими траншами.ФИО5 пообещал вернуть вложенные денежные средства, а также перечислять процент от прибыли. Так, *** Ч передал ФИО5 в банке <...> 422060 Евро. После чего, *** потерпевший перевел со своего счета в <...> на счет ФИО5 в банке <...> 335000 долларов. *** потерпевший передал подсудимому 165000 долларов США, о чем ФИО5 написал расписку. По договорам займа ФИО5 подписал договоры на 500000 долларов США и на 422060 Евро. Согласно договорам и распискам, ФИО5 обязался вернуть 422060 Евро в срок до ***, но вернул лишь часть, а именно весной *** - 72060 Евро. ФИО5 пояснил, что в связи с кризисом не может своевременно вернуть всю сумму, на строительство завода еще необходимы денежные средства, Ч *** передал ему 180000 долларов США, данную передачу оформили в виде дополнительного соглашения к договору от ***. В установленные сроки ФИО5 не исполнил обязательства по возвращению денежных средств. В связи со сложившейся ситуацией Ч предложил оформить возникшие обязательства у нотариуса, на что подсудимый согласился, был оформлен договор займа на 350000 Евро. ФИО5 пояснил, что денежных средств на строительства завода вновь не хватает, попросил предоставить ему очередной заем.*** Чпередал подсудимому 75700 долларов США. Всего Ч передал ФИО5 680000 долларов США и 425700 Евро.

Ч доверял ФИО5 в силу родственных отношений, кроме того, в подтверждение слов о строительстве, подсудимый предъявлял паспорт на цементный завод, в котором указывались его характеристики. Сомнений в финансовой состоятельности подсудимого не имелось, поскольку проживал в собственном коттедже, ездил на дорогих импортных автомобилях.

*** ФИО5 пояснил Ч, что цементный завод он не строил, все полученные денежные средства вложил в игорный бизнес, а именно открытие казино. После чего, попросил еще предоставить в долг 5 миллионов рублей, но потерпевший ему отказал.

В последующем потерпевшему стало известно, что *** ФИО5 подал заявление о признании ЗАО <...>, для которого с его слов строился цементный завод, банкротом. В ходе последующего анализа, Ч обнаружил, что переведенные денежные средства ФИО5 потратил на погашения своих кредитных обязательств, а также перевел на подконтрольные ему юридические лица.

В *** обратился в гражданско-правовом порядке, его исковые требования были удовлетворены. В последующем, в связи с отказом от добровольного исполнения решений, все судебные акты были направлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства, в рамках которого с подсудимого взыскано 8000 рублей.

В судебном заседании допрошен свидетель Ш, которая указала, что подсудимый приходится ей родным братом, потерпевший – двоюродным дядей. О наличии задолженности ФИО5 перед Ч стало известно от последнего, он просил продать все имущество и расплатиться за брата, в последующем стали поступать угрозы о расправе. О том, что ФИО5 планировал строить цементный завод, ей не известно.

Свидетель Д суду пояснила, что ранее работала у Ч в ООО <...> в должности бухгалтера. От Ч ей стало известно, что он передал в долг ФИО5 денежные средства, при этом оформив договор займа на сумму 14000000 рублей. По просьбе потерпевшего она готовила дополнительное соглашение. После чего Ч еще перечислил подсудимому денежные средства в долларовым эквиваленте. В ее присутствии ФИО5 потерпевшему денежные средства никогда не возвращал. Она лично передавала подсудимому 100000 Евро, которые он обещал отдать по первому требованию, но до настоящего времени не вернул. Д в гражданско-правовом порядке взыскала данную сумму с ФИО5, получила исполнительный лист, но результатов не принесло. При передаче в долг подсудимому денежных средств она знала о наличии у него задолженности перед потерпевшим. *** ФИО5 предлагала Ч в счет оплаты долга передать земельные участки с коттеджами, но они были не достроены, коммуникации не проведены, документы на дома не оформлены. Также ей известно, что на теще подсудимого был зарегистрирован коттедж по ***, который в последующем был продан за цену на много ниже рыночной знакомому подсудимого, где в настоящее время он проживает.

В судебном заседании свидетель С пояснила, что *** государственной налоговой инспекцией в отношении ФИО5 как физического лица, была проведена выездная проверка за период его длительности с *** по ***. По итогам проверки были доначислены уплаты по 2НДФЛ в размере 13% на сумму, к уплате вышло 27 миллионов рублей, которые подсудимый оспорил. В судебном порядке с ФИО5 были взысканы недоплаты по налоговым сборам. Таким образом, доход ФИО5 за проверяемый период времени составил более 200 миллионов рублей.

Свидетель Г показала, что у ФИО5 имеется задолженность *** перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 120716 рублей 40 копеек, из них 101762 рубля 76 копеек – это неуплата страхового взноса, 19953 рубля 64 копейки – пени за просрочку в уплате. Взыскание задолженности производилось в судебном порядке. В последующем был получен исполнительный лист, предъявлен в ФССП, однако, в связи с тем, что у подсудимого отсутствуют денежные средства и имущество, производство было окончено.

В судебном заседании свидетель Р показала, что на основании договора, заключенного между потерпевшим Ч и Университетом, ею было подготовлено научно-правовое заключение о наличии в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для составления заключения ей были предоставлены документы, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения Ч, сведения о наличии возбужденных исполнительных производств с федерального сайта ФССП РФ, сведения о судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции. В ходе анализа, ею было установлено, что ФИО5, используя родственные связи с потерпевшим, ввел последнего в заблуждение, с целью получения денежных средств для строительства цементного завода, который фактически никогда не строился. Полученные денежные средства ФИО5 не вернул, обратил в свою пользу, потратил на свои нужды. Частичный возврат денежных средств являлся способом для получения новых траншей в последующем. В момент получения денежных средств ФИО5 умолчал об имеющихся задолженностях перед третьими лицами, которые образовались именно в *** годах, а не позже, когда были предъявлены исковые требования к нему.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что в *** приобрел в В1 <...> участок земли в ***. На момент приобретения в поселке отсутствовало электричество, газ, водоснабжение. В последующем началось строительство <...>, но данные работы по проведению коммуникаций выполнены не были. После банкротства пайщики объединились и за свой счет провели газ. Жители <...> так же за свой счет построили электросети, внутреннюю дорогу. Также от жителей стало известно, что ФИО5 не достроил дома, взятые на себя обязательства не выполнил. Дорога общего пользования, ведущая к поселку, была построена в период с ***, то есть до начала строительства <...>.

Свидетель И суду показал, что ФИО6 *** получил кредит в ПАО <...> в размере 6 миллионов рублей на 24 месяца под залог недостроенного коттеджа в ***. Данный участок и дом был оценен в 6539462 рубля 40 копеек. Полученный кредит не выплатил. При этом платежи либо задерживал, либо не перечислял. В судебном порядке данный коттедж был обращен в собственность банка, но даже после этого суммы оплаты не было достаточно для погашения всей суммы. В последующем данный долг (в размере 400000 рублей) *** был перепродан в коллекторское агентство

Свидетель Д1, доцент кафедры экономической теории УрГЮУ,в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что курсовая разница – это разница в стоимости товара, возникающая в связи с текущим изменением курса рубля к иностранным валютам, либо разница в курсах валют, возникающая впоследствии ликвидации открытой валютной позиции, могла быть образована в рублях, а не в иностранной валюте.Разница *** составила бы 7 рублей с одного доллара, и сумма составляла бы с 500 000 долларов США 3 500 000 рублей (118 000 долларов США). Договоры займа были заключены между двумя физическими лицами в иностранной валюте, то отдаваться долг должен был также в валюте, в связи с чем курсовой разницы не могло возникнуть. Объяснения ФИО5 являются несостоятельными в части написания им расписки о задолженности на 3 процента ежемесячно от суммы 335 000 долларов США, сроком на 1 год, учитывая эти условия сумма задолженности не может составлять 500 000 долларов США, а должна составлять при таких условиях 120 600 долларов (сумма процентов), а сумма возврата должна была составлять 455 600 долларов (т.20 л.д. 217-221).

Свидетель Б1 в судебном заседании показала, что в период с *** работала юрисконсультом в ЗАО <...>, а именно по регистрации сделок с недвижимостью. Учредителем ЗАО <...> являлся ФИО5 В свою очередь ЗАО <...> являлось управляющей компанией ЗАО <...>. Часть земельных участков <...> находилось в собственности у ФИО5 Данные земельные участки продавались сторонним лицам, при этом, ФИО5 устанавливал цену, на его счет поступали денежные средства. О том, что у ФИО7 имеются долговые обязательства ей было лишь известно из документов по залогам недвижимого имущества, для чего он их брал ей не известно.

В судебном заседании свидетель М, юрист АО <...> в и в ходе предварительного расследования показала, что *** АО <...> для развития бизнеса ЗАО <...> был предоставлен кредит в сумме 30 000 000 для пополнения оборотных средств ЗАО сроком на 24 месяца, то есть до ***, по заключенному кредитному договору № *** от ***. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства – поручителями выступили ЗАО <...>, ФИО5

ФИО5 до *** с нарушением сроков возврата денежные средства выплачивал, с *** прекратил. В связи с тем, что ЗАО <...> уже находилось в стадии банкротства, банк обратился с исковыми требованиями о взыскании денежных средств с ФИО5, как с поручителя по указанному выше кредитном договору. Ленинский районный суд удовлетворил требования Банка, был получен исполнительный лист о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 32 150 586 рублей. Судебными приставами было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено в связи с отсутствием имущества у должника. В последующем задолженность ФИО5 по договору цессии была передана ООО <...> (т.20 л.д.158-162).

Свидетель В1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что он *** являлся директором некоммерческого фонда содействия строительства индивидуального жилья <...>. На основании решения *** уполномоченных колхозников было приято решение о выделе земельного участка в селе Большое Седельниково Фонду <...>. Часть земельных участков была продана ФИО5 как физическому лицу, часть земельных участков была продана юридическому лицу, такой способ был предложена в связи с необходимостью получения кредитов на строительство поселка. Первая линия поселка <...> была построена за счет средств Фонда <...> и его личных, кроме того он инвестировал перевод земель из категории сельхозназначения в категорию землей ИЖС. Он построил дорогу, провел линию электропередач. По просьбе ФИО5, у которого имелись проблемы с кредитами в нескольких банках, он получил под строительство дома кредит в Свердловском <...> банке на сумму 6 000 000 рублей. При этом, денежные средства были перечислены в компанию подсудимого, он должен был его погашать. Однако денежные средства ФИО5 по данному кредиту не выплачивал, в связи с чем, В1 пришлось его выплачивать из личных денежных средств. Относительно деятельности подсудимого в коттеджном поселке пояснил, что жильцы за свой счет переводили земли в ИЖС, строили дороги, прокладывали электросети. ФИО5 в *** подвел общую сеть без распределения к участкам. Дорогу к поселку В1 построил на свои средства в ***, ФИО5 какого либо отношения к строительству не имел (т. 20 л.д. 208-216).

Свидетель П1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснила, что в *** она с мужем в ипотеку приобрели земельный участок и дом в ***. На момент заключения договора дом был готов на 80%, собственником имущества в договоре был указан ФИО5 Свои личные денежные средства в размере 2 миллионов рублей они передали подсудимому. Согласно условиям договора должны были достроить дом, провести свет, канализацию, водопровод, но данные условия выполнены не были. Такая же ситуация была и других собственников недвижимости (т.20 л.д. 227-228).

В судебном заседании свидетель О показала, что *** приобрела у ФИО5 земельный участок в <...>, передав тому наличными в руки 100000 рублей.Все коммуникации на участке проводила за свой счет, как и иные собственники в <...>.

Свидетель А1 суду и показал, что работал в ООО <...>. Ему известно, что ЗАО УК <...> строило коттеджный поселок в *** на землях, часть которых принадлежало ФИО5 Он представлял интересы подсудимого в Регистрационной палате при оформлении земельных участков. Кроме того, ему известно, что Ч предоставлял ФИО5 большую денежную сумму, которую он не вернул. Также подсудимый брал кредиты для ООО <...> для строительства поселка, выполнял ли он кредитные обязательства – ему не известно. В период работы с ФИО5 последний оформлял А1. земельные участки, которыми свидетель владел номинально, фактически ими распоряжался ФИО5

В судебном заседании свидетель Ч показал, что потерпевший приходится ему отцом, подсудимый – троюродным братом. Ем известно, что Ч передал ФИО5 денежные средства, который последний не вернул. При этом, ФИО5 был обеспечен, проживал в коттедже, ездил на дорогих автомобилях иностранного производства. Также пояснил, что у его отца имелись большие суммы денежных средств, которые он мог дать ФИО5 в долг.

Свидетель К пояснил суду, что *** приобрел в *** земельный участок и дом у собственника ФИО5 Денежные средства передавались в присутствии подсудимого в размере 1400000 рублей. При этом к земельному участкукоммуникации проведены не были, за свой счет подвел газ, свет, вырыл скважину. За счет всех собственников была сделана дорога по ул. ***. За счет некоммерческого партнерства были протянуты и выведены к поселку газовые трубы. Оплату также производили собственники участков.

В судебном заседании свидетель П показал, что в период *** работал в ЗАО УК <...>, в том числе, заместителем директора по общим вопросам. В сферу деятельности входило строительство здания <...>, поселок <...>. Относительно работ по посёлку <...> указал, что ими была проведена работа по согласованию изысканий, разработаны проекты домов, привязка изпо месту, проведение электричества, водопровода, канализации, проект проводки газовых труб. До конца *** продажа земельных участков и домов шла успешно, в начале *** появились трудности, продажи остановились.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что в его производстве находился материал проверки по заявлению Ч о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности в связи с неуплатой задолженности по решениям суда. По итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку на период *** у подсудимого отсутствовало имущество и денежные средства, на которые мог быть наложен арест с целью последующего изъятия. При этом в своих объяснения ФИО5, не отрицал факт имеющиеся задолженности перед Ч, но в связи с отсутствием денежных средств не мог ее погасить.

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель Л пояснил, что знает как подсудимого, так и потерпевшего, с отношения хорошие. Со слов других ему известно, что потерпевший занимается обналичиванием денежных средств в Российской Федерации. В *** Ч передал свидетелю 50000 Евро, при этом попросил написать расписку о их получении, что он и сделал. В последующем узнал, что потерпевший обратился в суд, который вынес заочное решение о взыскании данной денежной суммы с Л В настоящее время он выполняет судебное решение, выплатил более половины имеющейся задолженности. Претензий к потерпевшему не имеет, поскольку фактически данную сумму он получал от него.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из заявления следует, что Ч просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 в связи с хищением денежных средств в сумме 60913406 рублей (т.2 л.д. 82-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием Ч установлено место передачи им денежных средств ФИО5 по адресу: *** (т. 23 л.д. 52-61).

Из выписки по счету ФИО5, открытого в ОАО Банк <...>следует, что на его счет *** зачислены денежные средства по приказу Ч в сумме 334975 долларов США, что по курсу Банка на тот период эквивалентно 7 746464 рублям 36 копейкам. Данные денежные средства были ему выданы(т. 1 л.д. 124-126).

В ходе предварительного расследования у Ч были изъяты оригинал договора займа от ***, графики погашения задолженности, расписка о получении денежных средств, копии дополнения к дополнительному соглашению, копия расписки, копия договора займа от *** (т. 2 л.д. 215-219).

В установленном законом порядке изъятые у Ч документы осмотрены. Согласно договору займа от *** Ч передал ФИО5 500 000 долларов США, ФИО5 обязался вернуть указанную сумму не позднее ***.

Из расписки ФИО5 следует, что он получил от Ч *** денежные средства в сумме 500 000 долларов США, обязался вернуть в указанные в договоре сроки.

Согласно графику погашения долговых обязательств по Евро ФИО5 обязался вернуть до *** сумму в размере 100 000 Евро, до 15 марта сумму 300 000 Евро, до 15 апреля оставшуюся сумму займа.

По графику погашения по долларам по договору от ***2008ФИО5 обязался сумму в размере 340 000 долларов США вернуть в срок до ***, сумму в размере 340 000 долларов США вернуть в срок до ***.

Согласно договору займа от *** ФИО5 получил 422060 Евро у Ч, обязался вернуть указанную сумму до ***, далее имеется запись о том, что возврат на *** осуществить не может, обязуется погасить до ***, затем запись о том, что вернуть *** не может обязуется вернуть ***, далее запись о том, что вернуть *** не может, обязуется вернуть до ***, имеется запись о том, что вернул Ч сумму в размере 40 000 Евро ***. Остальную сумму в размере 395 550 Евро обязался вернуть в срок до ***. Далее идет запись, что сумму в размере 395 550 Евро вернуть в срок до *** не имеет возможности, обязуется вернуть в срок до ***, а затем срок отодвинут до ***.

Из дополнения к дополнительному соглашению от *** следует, что ФИО5 сумму в размере 350 000 Евро своевременно не может вернуть, в связи с отсутствием возможностей, просит дополнительно предоставить займ в размере 75 700 Евро, обязуется вернуть всю сумму займа в размере 425 700 Евро в срок до *** в Евро.

Согласно расписке ФИО5 получил *** от Ч сумму в размере 75700 Евро (т. 2 л.д.228-230).

В установленном законом порядке изъяты и осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, определено их место хранения (т. 2 л.д. 220-227, 231).

Согласно материалам уголовного дела у ФИО5 имелась задолженность перед третьими лицами:

- гражданское дело *** по иску ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга о взыскании с ФИО5 транспортного налога за *** год в сумме 49 956 рублей за автомашину Ягуар, находящуюся в собственности ФИО5 с ***, согласно решения суда от *** иск удовлетворен, налог ФИО5 не уплачен;

- гражданское дело *** по иску Д о взыскании с ФИО5 суммы долга по договору займа. Согласно материалам между Д и ФИО5 *** заключен договор займа, согласно которого Д передала ФИО5 денежные средства в сумме 3 954 000 рублей, со сроком возврата ***. В порядке гражданского судопроизводства Д взыскала сумму займа,

- гражданское дело *** по иску ОАО <...> о взыскании с ФИО5 денежных средств, полученных по кредитному соглашению от *** ***, согласно которого ФИО5 был получен кредит в сумме 6 000 000 рублей. Обязательства по кредитному договору ФИО5 в сумме 5 785 437 рублей не исполнил;

- гражданское дело *** по иску МрИФНС №*** по Свердловской области о взыскании с ФИО5 недоимки по уплате налога на доход физических лиц в сумме 27 265 196 рублей за период с *** по ***. Указанный налог ФИО5 не уплачен (т. 3 л.д. 1-250, т. 4 л.д.1-193).

Согласно акту выездной налоговой проверки ФИО5 за период с *** по *** по налогам и сборам, у подсудимого были выявлены нарушения. Так, ФИО5 являлся директором ООО <...> в период с *** по ***. В период его деятельности директором данной организации, между ним как физическим лицом и ООО <...> заключены договоры участия в долевом строительстве на общую суму 198354255 рублей 16 копеек. В последующем им была от своего имени подана заявка на приобретение инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости <...>, после обратился с просьбой выдать ему паи на сумму 371218974 рубля. В последующем на счет ФИО5 поступили денежные средства в сумме 293000000 рублей, 56218974 рубля. *** ФИО5 перечислил в ЗПИФ <...> 198354255 рублей 16 копеек. Куда были определены иные денежные средства в проверке не отражено.

Кроме того, в *** от ЗАО <...>на счет ФИО5 поступило 532124 рубля 21 копейка, от ООО <...> - 158632 рубля 58 копеек. Согласно представленной информации доход ФИО5 за *** составил 627542 рубля 20 копеек. ООО <...> сведений о доходах ФИО5 *** не представляло, страховых взносов за него не выплачивало.

Согласно данным ОАО Банка <...>, на счет ФИО5 от ЗАО УК <...> *** поступило по договору купли продажи 1676334 рубля, по договору цессии 20794356 рублей, а также на основании письма – 5808000 рублей. При этом документы, подтверждающие обоснованность перевода данных денежных средств в ходе проверки представлены не были.

В рамках проверки установлен факт перечисления ФИО5 денежных средств от Ч в сумме 7746464 рубля 36 копеек (по курсу на день зачисления).

Отражено поступление денежных средств от Н в сумме 1453000 рублей по договору купли-продажи.

В период с *** ФИО5 заключил договоры купли продажи и получил денежные средства два раза (***, ***).

По итогам проверки указано, что в связи с нарушением статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО5 за 2008 не доплатил в казну 69176 рублей (532124, 21*13%), 20622 рубля (158632,58*13%), 217923,00 (1676334,00*13%), 2703266,00 (20794356,90*13%), 1007040,00 (7746464,36*13%), 683800 рублей (5260000*13%). В общей сложности за 2008 ФИО5 не уплатил налогов в сумме 4701827 рублей.

В ходе выемки в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга из гражданских дел по иску Ч изъяты оригиналы документов, указывающих на получение ФИО5 денежных средств: договор займа от ***, соглашение о внесении изменений в договор займа от ***, дополнительное соглашение к договору займа от ***, дополнение к дополнительному соглашению от ***, дополнительное соглашение к договору займа от ***, расписка в получении денежных средств от *** и ***, дополнительное соглашение от ***, договор займа от 16.07.2008(т.5 л.д.116-122).

В последующем изъятые документы были осмотрены, установлено, что ФИО5 *** получил от Ч денежные средства в сумме 500 000 долларов США. *** дополнительно ФИО5 получил от Ч денежные средства в сумме 180 000 долларов США. Согласно Дополнению к дополнительному соглашению от ***, ФИО5 сумму в размере 350 000 Евро не может, просит дополнительно предоставить займ в размере 75 700 Евро, таким образом, обязуется вернуть всю сумму займа в размере 425 700 Евро в срок до *** в Евро. ФИО5 получил *** от Ч сумму в размере 75700 Евро.Согласно договора займа от *** Ч передалФИО5 500 000 долларов США, ФИО5 обязался вернуть указанную сумму не позднее ***. Согласно дополнительного соглашения к договору займа от ***, датированного ***, к ранее предоставленным ФИО5 денежным средствам в сумме 500 000 долларов США, получены дополнительно 180 000 долларов США, ФИО5 указал о выплате 15 000 долларов США в первого по пятое число каждого месяца, со сроком возврата всей суммы ***.

Из нотариальнозаверенного договора займа от ***, ФИО5 получил от Ч 350 000 Евро, со сроком возврата ***, имеется рукописная запись о том, что ФИО5 денежные средства получены полностью. В последующем в данное соглашение срок возврата займа в размере 350 000 Евро по соглашению сторон перенесен до ***. Согласно дополнительному соглашениюот *** ФИО5 принял на себя обязательства по возврату 425 700 Евро в срок до *** частями: до *** 100 000 Евро, в срок до *** сумму 200 000 Евро, в срок до *** сумму 125 700 Евро.

Согласно дополнительного соглашения от *** срок возврата денежных средств в сумме 500 000 долларов США перенесен до *** частями: в срок до *** сумму 340 000 долларов США, в срок до *** сумму 340 000 долларов США(т. 5 л.д.123-126).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, определено их место хранения (т. 5 л.д.127-139).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что рукописный текст и подписи от имени ФИО5 в договоре займа от ***, в соглашении о внесении изменений в договор займа от ***, в дополнительном соглашении к договору займа от *** от ***, в дополнении к дополнительному соглашению от ***, в расписке от ***, в договоре займа от ***, в дополнительномсоглашении к договору займа от ***, в расписке от ***, в дополнительном соглашении к договору займа от *** от *** выполнены ФИО5, данные записи выполнены в обычных условиях(т. 23 л.д.118-125).

Согласно заключениям экспертов ***, 1294 от *** рукописные записи в договоре займа от ***, в соглашении о внесении изменений в договор займа от ***, в дополнительном соглашении к договору займа от *** от ***, в дополнении к дополнительному соглашению от ***, в расписке от ***, в договоре займа от ***, в дополнительном соглашении к договору займа от ***, в дополнительномсоглашении к договору займа от *** от *** выполнены пишущим прибором с использованием шариковых ручек, рукописный текст расписки от *** начинающийся словами «Расписка, Я, ФИО7…» и заканчивающийся словами «16.07.08г… (подпись)» выполнены способом струйной печати. Все записи, за исключением от *** выполнены в обычных условиях. Рукописный текст в расписке от *** выполнен под влиянием на исполнителя в момент выполнения текста каких-то «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, включая необычное состояние писавшего, или необычное положение (т.23 л.д.140-143, 159-167).

Из справки ГКБ №36 следует, что в период *** по *** ФИО5 находился на лечении с диагнозом: перелом тела диафаза большеберцовой кости (т. 5 л.д.206-207).

Согласно сведениям из УФССП России по Свердловской области в отношении ФИО5 возбуждено 37 исполнительных производств о взыскании с последнего денежных средств. В последующем заведено сводное исполнительное производство, в состав которого входят 11 исполнительных производств в отношении ФИО5 о взыскании общей суммы долга в размере 131 850757 рублей 12 копеек (т. 6 л.д. 1-7).

В отношении ФИО5 возбуждено:

- исполнительное производство, взыскателем по которому являлся ЗАО <...> на сумму задолженности в размере 23 336 568,45 рублей по кредитному договору *** от ***, заключенному В1, поручителем по которому выступил ФИО5,

- исполнительное производство *** по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о взыскании 2 075,29 рублей,

- исполнительное производство *** по иску Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области на сумму 51 925 014, 59 рублей,

- исполнительное производство *** по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на сумму 60 000 рублей,

- исполнительное производство *** по иску ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга на сумму 12 559,07 рублей,

- исполнительное производство *** по иску ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга на сумму 1781,26 рублей,

- исполнительное производство *** по иску ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга на сумму 17452,27 рублей,

- исполнительное производство *** по иску УПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, на сумму 19970,09 рублей.,

- исполнительное производство ***-ИП по иску Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области на сумму 1833,33 рублей,

- исполнительное производство ***-ИП по иску ЗАО «Сберинвестбанк» на сумму 6 000 рублей,

- исполнительное производство ***-ИП по иску ЗАО «Сберинвестбанк», на сумму 4 000 рублей,

- исполнительное производство ***-ИП по иску ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, на сумму 50 рублей,

- исполнительное производство *** по иску ИФНС России по Октябрьскому району на сумму 51 729,02 рублей,

- исполнительное производство *** по иску Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области на сумму 1550 рублей,

- исполнительное производство ***-ИП по иску УПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга на сумму 761,67 рублей,

- исполнительное производство *** по иску Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области, на сумму 2207,61 рублей.

- судебный приказ о взыскании с ФИО5 недоимку по транспортному налогу в сумме 88 633 рубля, пени 20 381 рубль,

- исполнительное производство *** взыскатель УПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, на сумму 41 064,80 рублей,

- исполнительное производство ***-ИП взыскатель ЗАО <...> на сумму 7 159 107,86 рублей по кредитному договору № *** от ***,

- исполнительное производство *** взыскатель ОАО <...> на сумму 6 237 622,75 рублей,

- исполнительное производство ***-ИП взыскатель Д на сумму 4 082 470 рублей,

- исполнительное производство ***-ИП взыскатель Ч на сумму 35 537 838 рублей,

- исполнительное производство ***-ИП взыскатель ООО <...> на сумму 2 924 666,94 рублей по кредитным платежам,

- исполнительное производство ***-ИП взыскатель ООО <...> на сумму 32 150 586 рублей по кредитному договору с Банком ЗАО <...>, поручителем по которому выступил ФИО5,

- исполнительное производство ***-ИП взыскатель Ч на сумму 8 706 753,63 рублей,

- исполнительное производство ***-ИП взыскатель Ч на сумму 12 436 412,01 рублей.

Согласно решению Октябрьского районного суда от ***2010ФИО5 в пользу ОАО <...> взыскана задолженность в размере 6 237 622 рубля по кредитному соглашению от *** о предоставлении ФИО5 6 миллионов рублей со сроком возврата 31.05.2011.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** с ФИО5 в пользу ЗАО <...> взыскана задолженность в сумме 7 135 107 рублей по кредитному договору №*** от *** в соответствии которым банк предоставил кредит ФИО5 в сумме 10 000 000 рублей, сроком погашения до ***. На *** у ФИО5 образовалась задолженность в общей сумме 7 135 107, 86 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по иску ОАО Банк <...> к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** на сумму 144 288, 97 долларов США на приобретение автомобиля «Ягуар» взыскано 4 186 093,71 рубль. По состоянию на *** задолженность ФИО5 составляла 246329,93 долларов США, в том числе сумма основного долга 53501,29 долларов США (т. 6 л.д. 8-19, 29-58, 95-99, 111, 119, 131-135,138-143, 161-167, 168-179, 180-203, 204-226, 227-248, т. 7 л.д. 11- 21, т. 7 л.д. 22-27, т. 7 л.д. 39-47, т. 7 л.д. 54- 57, т 7 л.д. 76, т. 7 л.д. 224-225, т. 8 л.д. 14-15, т. 8 л.д. 28, т. 8 л.д. 157-158, т. 8 л.д. 159-163, т. 8 л.д. 164-171).

В установленном законом порядке произведена выемка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Сысертском районе документов, находящиеся в делах правоустанавливающих документов на объекты незавершенного строительства, принадлежавших на праве собственности ФИО5(т. 9 л.д. 170-174).

Согласно протоколу осмотрены следующие документы, подтверждающие принадлежность объектов незавершенного строительства ФИО5:

- земельный участок кадастровый номер ***. Данный участок приобретен ФИО5 *** за 50 000 рублей.Земельный участок являлся предметом залога по кредитному договору между ЗАО <...> и ФИО5 *** на предоставление ФИО5 кредита в сумме 10 000 000 рублей,

- земельной участок кадастровый номер ***. Данный участок был приобретен ФИО5 *** за 50 000 рублей. *** ФИО5 продалего С за 100 000 рублей, находящийся на данном земельном участке объект незавершенного строительства стоимостью – за 300 000 рублей,

- земельный участок кадастровый номер ***. Данный земельный участок приобретен ФИО5 *** за 50 000 рублей. Являлсяпредметом залога по кредитному договору между ЗАО <...> и ФИО5 от ***,

- земельной участок кадастровый номер ***, приобретен ФИО5 *** за 50 000 рублей. Данный участок был предоставлен в качестве залога по кредитному соглашению между ОАО <...> и ФИО5 ***,

- земельный участок кадастровый номер ***, был приобретенФИО5 *** за 50 000 рублей. *** участок продан Н и П1 за 2 000 000 рублей,

- земельный участок кадастровый номер ***, приобретен ФИО5 *** за 936 150,88 рублей. *** продан А1 за 936 150,88 рублей. Далее А1*** продал его Т за 936 150,88 рублей,

- земельныйучасток кадастровый номер ***, приобретен ФИО5 *** за 50 000 рублей. Данный земельный участок являлся предметом залога по кредитному договору между ЗАО <...> и ФИО5 *** *** ФИО5 продал данный объект недвижимости У за 1 600 000 рублей,

- земельный участок кадастровый номер ***, приобретен ФИО5 *** за 936 150,88 рублей. *** ФИО5 продал земельный участок О за100 000 рублей,

- земельный участок кадастровый номер ***, приобретен ФИО5 *** за 936 150,88 рублей. *** ФИО5 продал участок Ф за 1 000 000 рублей,

- земельный участок кадастровый номер ***, приобретен ФИО5 *** за 468 575,44 рублей. *** ФИО5 продал данный участок А1 за 468 575,44 рублей. *** А1 продал участок Х за 468 575,44 рублей,

-объект незавершенного строительства кадастровый номер ***, ФИО5 *** зарегистрировал право собственностина данный объект, степенью готовности 67%. Являлся предметом залога по кредитному договору между ЗАО <...> и ФИО5 от ***,

- объект незавершенного строительства кадастровый номер ***, ФИО5 зарегистрировал право на объект ***, степенью готовности 83%. *** заключил договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО <...> стоимостью работ по договору 13 220 000 рублей, указанная стоимость ФИО5 оплачена ***. *** данный объект ФИО5 продал Н и П1 за 5 260 000 рублей,

- земельный участок кадастровый номер ***, приобретен ФИО5 *** за 50 000 рублей. Данный участок являлся предметом залогапо кредитному договору между ЗАО <...> и ФИО5 от ***,

-земельный участок кадастровый номер ***, приобретен ФИО5 *** за 936 150,88 рублей. *** ФИО5 продал участок Ц за 1 000 000 рублей,

- земельный участок кадастровый номер ***, приобретен ФИО5 *** за 50 000 рублей. *** ФИО5 продал данный участок ООО <...> за 100 000 рублей. *** ООО <...> продало земельный участок ЗАО <...> за 2 000 000 рублей. В дальнейшем участок был оформлен в залог по кредитному договору между ЗАО <...> Банк и ЗАО <...> на сумму 30 000 000 рублей,

- объект незавершенного строительства кадастровый номер <...>, право собственности зарегистрировано за ФИО5 ***, степень готовности объекта 72%. Данный объект был передан в качестве залога по кредитному соглашению между ОАО <...> и ФИО5 *** (т. 9 л.д. 175-245, т. 10 л.д. 1-247, т. 11 л. 1-248, т. 12 л.д. 1-259, т. 13л.д. 1-253, т. 14 л.д. 1-251, т. 15 л.д. 1- 246, т. 16 л.д. 1-241, т. 17 л.д. 1-254, т. 18 л.д. 1-248, т. 19 л.д. 1-121).

В установленном законно порядке осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, определено их место хранения (т. 9 л.д. 175-245, т. 10 л.д. 1-247, т.11 л.д. 1-248, т. 12 л. д. 1-259, т. 13 л.д. 1-253, т. 14 л.д. 1-251, т. 15 л.д. 1-246, т. 16 л.д. 1-241, т. 17 л.д. 1-254, т. 18л.д. 1-248, т. 19 л.д. 1-70, т. 19 л.д. 122-124).

Согласно данным налогового органа доход ФИО5 за *** составил <...> рублей, доход за *** ФИО5 составил <...> рублей. Сведения о доходе за *** год не предоставлялись. ФИО5 являлся руководителем ООО <...>, учредителем ЗАО «УК <...>, учредитель ООО <...>(т. 19 л.д.126-130).

Из справки о доходах ФИО5 следует, что его доход в *** составил <...> рублей (т.3 л.д. 184)

Из сведений, представленных АО <...> ФИО5 снял денежные средства, поступившие на его счет от Ч ***, открытого а ОАО Банк <...> (т. 20 л.д. 91-96).

В период *** ФИО5 авиа и железнодорожным транспортом в г. Д не убывал (т. 21 л.д. 140-156).

В ходе обыска, проведенного по месту жительства ФИО5 по адресу: ***, были изъяты документы, подтверждающие наличие у него долговых обязательств (т. 21 л.д. 183-189).

Изъятые предметы в установленном законом порядке осмотрены. Так, согласно выписке по счету ФИО5 производит гашение кредитной просроченной задолженности, договор поручительства, где он выступил поручителем по кредитному договору с ОАО <...> заключенному с ЗАО «УК <...> на сумму 20 000 000 рублей (т. 21 л.д. 190-250, т. 22 л.д. 1- 23, т. 22 л.д. 24-31), признаны вещественными доказательствами, определено их местохранение (т. 21 л.д. 190-250, т. 22 л.д. 1-32).

Согласно сведениям АО <...>»ФИО5, полученные денежные средства от Ч, снял наличными денежными средствами в сумме 687 000 рублей, также перечислил на счет ЗАО <...> 1 000 000 рублей, на счет ЗАО «<...> 4 000 000 рублей, внес денежные средства по кредиту В1(т. 23 л.д. 202- 219).

Из ответа Администрации *** следует, что в период с *** не предоставлялись земельные участки с торгов под строительство цементного завода, цементно-бетонного узла по изготовлению строительных смесей (т.19 л.д. 201-203, т.23 л.д. 17-18).

Оценивая совокупность исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым в части описаний обстоятельств потерпевшего Ч,свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает эти обстоятельства и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого.

Форма и содержание протокола следственного действия соответствует установленным законом требованиям, в нем подробно описаны все действия. Подписав составленный по делу процессуальный документ, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующего действия, его содержание и результаты. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами суд находит установленным факт передачи Ч в период с *** по *** в долг ФИО5 денежных средств в размере 680000 долларов США и 425700 Евро, в рублевом эквиваленте в общей сумме 33425842 рубля 36 копеек, которые до настоящего времени не возвращены.

При этом суд считает необходимым уточнить дату совершения ФИО5 преступления.

Судом установлено, что последний транш, которыйпередал Ч подсудимому ФИО5, получены подсудимым ***.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, а они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В связи с чем, суд находит необходимым уточнить дату совершения ФИО5 преступления, установив дату совершения в период ***.

Данное уточнение не повлияет на объем предъявленного ФИО5 обвинения, не повлечет нарушения его права на защиту, не ухудшит его положение.

Версия подсудимого ФИО5 и защиты о том, что денежные средства от Ч он получил только *** и *** по предложению самого потерпевшего, иные денежные средства не получал, противоречат исследованным доказательствам, направлены на избежание уголовной ответственности.

Кроме того, сторона защиты указывает, что на период *** у ФИО5 имелись личные денежные средства в гораздо большем объеме, чем, по мнению органов предварительного следствия, он взял у потерпевшего, у него не было необходимости брать в заем указанные суммы. Имеющиеся денежные средства ФИО5 вкладывал в строительство коттеджного поселка <...>. Умысла на хищение денежных средств у подсудимого на период *** не имелось. Денежные средства в сумме 422 060 евро были переданы потерпевшим для получения прибыли при обналичивании, 335000 долларов США Ч перевел для приобретения на его имя ценных бумаг, что и было в последующем сделано. Полученные денежные средства ФИО5 не смог вернуть, поскольку наступил экономический кризис.

Указанные выводы суда не опровергают и показания свидетеля П, допрошенного в судебном заседании, из показаний которого следует, что ФИО5 на период *** осуществлял строительство поселка <...>, по его мнению, у подсудимого имелись денежные средства, которые он вкладывал в строительство.Кроме того, ФИО5 был заключен договор на ремонтные работы на объекте незавершенного строительства в размере более 13 миллионов рублей, который в последующем был продан П1 по цене 10770 000 рублей. При этом из показаний свидетеля П1 следует, что строительство объекта завершено не было, коммуникации не проведены, все работы были выполнены за их личный счет.

Данные показания суд оценивает, как не соответствующие действительности, поскольку они противоречат и не согласуются с исследованными в суде доказательствам, согласно которым строительство практически по всем объектам не было завершено, большой объем как строительных работ, так и работ по прокладке коммуникаций, выполнялись силами и за счет средств граждан, заключивших договоры купли-продажи.

Относительно показаний свидетеля Л суд не усматривает в них подтверждения версии подсудимого, поскольку данный свидетель не отрицал факт получения от Ч денежных средств, написание расписки на данную сумму без оказания давления. На данный момент Л выполняет обязанность по выплате суммы долга на основании судебного решения и исполнительного производства.

Оценив показания подсудимого об обстоятельствах написания расписки, суд не усматривает оснований доверять им ввиду того, что опровергаются показаниями потерпевшего, последовательно утверждавшего, что ему было необходимо какое-то реальное обоснование вручения и возврата денежных средств, о чем свидетельствуют и его действия, направленные на получение расписок от подсудимого ФИО5 в сумме переданного долга.Подсудимый собственноручно в расписках указывал дату возврата полученных денежных средств, указывал на невозможность возврата в указанную дату, просил отсрочить возврат.

По мнению суда, действия ФИО5, связанные с отсрочкой выплат заемных денежных средств, были вызваны ничем иным, как способом ввести потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений погашать имеющийся долг. Возвращение части денежных средств в сумме 72060 Евро, то есть в объеме гораздо меньшем того, что ФИО5 получил от потерпевшего как до, так и после, является способом создания видимости добросовестного исполнения обязательства, позволившего в последующем взять в заем сумму, также в несколько раз превышающую сумму возврата.

Потерпевший Ч занимал последовательную позицию, что денежные средства ФИО5 просил для строительства цементного завода. В силу родственных отношений, доверял ему, передавал указанные суммы, даже когда предыдущее еще не были возвращены. В деятельности, связанной с обналичиванием, он участие не принимал, приобретать ценные бумаги не просил, никогда в биржевой деятельности участие не принимал. Так же пояснил, что для открытия счета и перевода на него денежныхсредств в <...> в *** Республике, в том числе, путем внесения наличных, каких-либо подтверждений, обосновывающих их легальность, в банк предоставлять не надо.

Таким образом, версию подсудимого, относительно того, что расписки писал по просьбе и под давлением Ч, суд принимает как данную с целью избежать уголовной ответственности. Каких-либо подтверждений об оказании давления, угрозах со стороны Ч ФИО5 суду не представлено.

Стороной защиты в обоснование версии о наличии у ФИО5 собственных денежных средств для ведения бизнеса представлен акт налоговой выездной проверки, согласно которому подсудимому был доначислен налог на доходы более 27 миллионов рублей.

Суд, изучив представленный акт, приходит к следующему. Так, период проверки составил два года – 2007, 2008. Фактически при проверке доходов за 2008 налоговым органом доначислен налог на сумму 4701827 рублей. Данный налог был доначислен в связи с заключением договоров купли-продажи земельных участков, получения денежных средств от Ч, а также перевод денежных средств от подконтрольного ФИО5 юридического лица. Таким образом, факт получения прибыли, во много раз превышающей сумму, полученную от потерпевшего Ч, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Данный вывод суда также основан и на том обстоятельстве, что у ФИО5 имелось кредитное обязательство от 2007, взято им на себя с целью приобретения автомобиля «Ягуар». Однако при наличии денежных средств, на которые ссылается подсудимый, он данный кредит не оплатил, частично оплачивал денежными средствами, полученными от потерпевшего. В последующем сумма задолженности была взыскана с него в судебном порядке.

Таким образом, на момент возникновения умысла и получения первого транша у ФИО5 уже имелось не исполненное кредитное обязательство, о чем он Ч не сообщил. Кроме того, получив один из траншей, а именно ***, часть полученных денежных средств он направил на погашения кредита от 2007, а также обналичил и потратил на свои нужды. Доказательств, подтверждающих перевод аналогичной сумму в г. Д для приобретения ценных бумаг Ч, суду не представлено.

Из показаний свидетеля В1 установлено, что подсудимый на его имя в *** оформил кредит, взяв на себя обязательства по его погашению, поскольку все денежные средства пошли на цели ФИО5, однако, их не выполнил. В последующем свидетель лично погашал кредитное обязательство.

Из представленных материалов также следует, что имея кредитные обязательства перед третьими лицами и перед Ч, ФИО7 заключил кредитное соглашение с ПАО <...> на 6 миллионов рублей, получив которые, так же потратил на личные нужды, не выплатив Ч задолженность.

Кроме того, версия ФИО5 о наличии у него денежных средств во много раз превышающих размер заемных денежных средств, опровергается тем фактом, что в *** он заключил кредитное соглашение, получив 10 миллионов рублей с ОАО Банком <...> для личных нужд.

Факт того, что ФИО5 предлагал Ч в счет оплаты заемных средств передать земельный участок и дом, стоимостью 15 миллионов рублей, не может свидетельствовать о попытке подсудимого выплатить задолженность перед потерпевшим, поскольку на тот момент его земельные участки и дома находились в залоге у банка по кредитному соглашению от ***.

Довод стороны защиты в части сомнения источника происхождения заемных денежных средств у Ч значения для квалификации действий ФИО5 не имеют, поскольку судом установлен факт передачи и получения данных денежных средств. Вступившими в законную силу решениями судом подтвержден размер денежных средств, полученных ФИО5 от Ч (т.5 л.д.85-87, т.4 л.д.232-234), а также расписками, соглашениями (т.2 л.д. 220-221,22,223,224, 225,226,227, т.5 л.д.132,133,134-135,136,137)

Довод стороны защиты, что на период *** у ФИО5 в связи с кризисом отсутствовала возможность выплачивать потерпевшему заемные средства, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Как следует из изученных материалов, в период *** ФИО5 осуществлял, в том числе, продажу земельных участков и объектов незавершенного строительства, средства от продажи зачислялись на его личный расчетный счет в банке. Таким образом, имея доход, ФИО5 не предпринимал меры даже к частичному погашению долговых обязательств.

Довод стороны защиты, что в долговых расписках, в исковых заявлениях Ч, протоколах судебных заседаний, решениях судов отсутствует указание потерпевшего о целях займа на квалификацию действий ФИО5 не влияет, поскольку цели заемаюридического значения для принятия решения в гражданско-правовом порядке не имеет.

Факт получения ФИО5 денежных средств от Ч в сумме 680000 долларов США и 425700 Евро (в рублевом эквиваленте в 33425842 рублей 36 копеек) подтверждается как изученными расписками, выполненными самим подсудимым, так и решениями судов общей юрисдикции.

Отсутствие указания как в расписках, так и в соглашениях целей, для которых Ч передал ФИО5 денежные средства, не влечет за собой их ничтожность.

Наличие решений о взыскании с ФИО5 задолженности не препятствует привлечению его к уголовной ответственности и не свидетельствует об отсутствии предмета хищения.

Заключения экспертиз мотивированны, основаны на исследовании фактических данных, содержит полные и объективные выводы.

Как следует из изученных заключений эксперта, все расписки, за исключением от *** выполнены в обычных условиях, без оказания давления. Расписка и договор займа от *** написаны в момент прохождения ФИО5 лечения в городской травматологической больнице № 36 г. Екатеринбурга, однако, признаков их написания под влиянием давления, не имеется. Данные заключения опровергают довод ФИО5 об оказании на него давления со стороны потерпевшего.

Довод стороны защиты, что на момент *** в отношении ФИО5 не имелись решения судом о взыскании задолженности и исполнительные производства по взысканию денежныхсредств, на квалификацию действий ФИО5 не влияют, поскольку фактически все задолженности начали образовываться именно в данный период времени, о чем подсудимый не мог не знать.

При юридической оценке позиции сторон обвинения и защиты суд основывается на том, чтообъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели.

Злоупотребление доверием как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям.

Так, с целью получения у потерпевшего денежных средств, воспользовавшись его доверительным отношением, ФИО5 сообщил Ч о строительстве цементного завода, что не соответствовало действительности, подтверждается ответом, полученным от Администрации ***.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, а они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Суд также исходит из того, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у виновного реальной финансовой возможности исполнить обязательство, использование им фиктивных документов, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогах имущества.

Таким образом, умысел на хищение денежных средств Ч возник до взятия первого транша, поскольку ФИО5 осознавал, что при наличии иных кредитных обязательств он будет не в состоянии вернуть имеющуюся задолженность потерпевшему. Кроме того, не вернув сумму, полученную в ***, ФИО5 еще дважды просит Ч предоставить ему заем в *** и дважды в ***. Не имея возможности выполнить принятые обязательства по возврату, осознавая наличие иных кредитных обязательств, ФИО5, с целью продолжения введения в заблуждение потерпевшего, каждый раз просил перенести срок выплат, при этом, ни разу не исполнив обязательств по возврату долга.

Сопоставляя версии сторон, суд находит показания потерпевшего в целом непротиворечивыми, логичными и последовательными, не усматривая оснований не доверять им ввиду отсутствия признаков оговора ФИО5

В связи с этим версию подсудимого, которая была подробно исследованав судебномразбирательстве, суд расценивает как тщательно выработанную защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за совершение мошенничества в форме злоупотребления доверием Ч

Фактически, по мнению суда, ФИО5, будучи осведомленным об объеме доказательств обвинения, в ходе предварительного следствия, выработал сложную, но логически противоречивую версию защиты, которая могла бы объяснить все имеющиеся факты и интерпретировать их относительно обстоятельствнаписания расписок и соглашения о получении денежных средств.

Ч подробно изложил по каким основаниям он передавал денежные средства, рассчитывая на их безусловный возврат от подсудимого.

Суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования верно указан расчет в части курса конвертации 335000 долларов США по курсу ОАО Банк <...> поскольку на расчетный счет в данном банке поступили денежные средства, распорядился ими ФИО5 (обналичил, перевел) с учетом курса доллара банного банка.

Органами предварительного расследования ФИО5 вменяется совершение хищения как « с причинением значительного ущерба гражданину», так и «в особо крупном размере». Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», он является излишне вмененным, поскольку квалификация хищении денежных средств в особо крупном размере охватывает его.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ. Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере. Общий размер похищенного имущества у потерпевшего установлен судом, подтвержден материалам дела, составляет в рублевом эквиваленте 33 425 842 рублей 36 копеек, что превышает один миллион рублей, предусмотренный пунктом 4 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствует особо крупному размеру.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО5 доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует его действия по части4 статьи159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ)– как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, совершенноев особо крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО5 ранее не судим (т. 22 л.д. 93, 94), имеет устойчивые социальные связи, постоянные места жительства, <...> (т.22 л.д. 95, 96), положительно характеризуется (т.22 л.д.98,99,100), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.22 л.д. 101,102). Суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких.

Данные обстоятельства согласно пункту «г» части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерациисуд расценивают как обстоятельства, смягчающие наказание.

Однако оснований для применения положений статьей64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также условного осуждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО5 совершил тяжкое корыстное преступление против собственности, имеющее повышенную общественную опасность, превышающую частный интерес ФИО5 по сохранению личной свободы, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ему справедливого реального наказания в виде лишения свободы. Изучив личность подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Ч о взыскании с подсудимого материального ущерба и морального вреда, суд исходит из следующего. Заявленное исковое требование в части возмещение материального ущерба не подлежит, поскольку в материалах уголовного дела имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании требуемых сумм с ФИО5

В части разрешения вопроса о возмещении морального вреда суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, меру пресечения ФИО5, подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Руководствуясь статьями303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренногочастью4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначить ему наказание в виде лишения свободы нас срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. ЭтапироватьФИО5 через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания исчислять 31.07.2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <...>.А. Карапетян

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 октября 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено, приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2017 года в отношении ФИО5 изменен, определено:

- исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на редакцию ч.4 ст.159 УК РФ, введенную Федеральным Законом от 27.12.2009 №377-ФЗ, считать ФИО5 осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26 - ФЗ;

- уточнить дату рождения осужденного во вводной части приговора, считать что приговор постановлен в отношении ФИО5, родившегося ***.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Мисиюка С.В. - без удовлетворения.