Решение № 2-1445/2017 2-1445/2017~М-532/2017 М-532/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1445/2017

Дело № 2-1445/2017

Поступило в суд 08.02.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ей ТС1 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ей в дорожно-транспортном происшествии вред. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО1, оплатив за проведение экспертизы ... рублей. На оплату юридических услуг она понесла расходы в размере ... рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму материального ущерба ... рублей ... копеек, стоимость проведения экспертизы ... рублей, расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассматривать дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку на его автомобиле не имеется повреждений.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, госномер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и ТС2, госномер ..., под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Также в Справке о ДТП указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждается копиями определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО4 (л.д. 6,7).

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

ТС1 государственный регистрационный знак ..., принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8-9).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем именно на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поскольку он оспаривал размер ущерба, определенный ООО1

Согласно заключению эксперта ООО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС1, принадлежащего истцу, составляет ... рублей. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет ... рублей, поэтому ремонт экономически целесообразен (л.д. 54-79).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанное экспертное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с размером причиненного ущерба не свидетельствует о правильности экспертного заключения, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей ... копеек полежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться в ООО1 с целью определения размера причиненного ей ущерба, расходы в размере ... рублей, которые она понесла на оценку (л.д. 21), также являются ее убытками, и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально сумме требований, в размере ... рублей ... копеек (3% от суммы ... + ... рублей).

Излишне оплаченная истцом госпошлина в размере ... рубль ... копейки подлежит возврату ФИО1 в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы закона, учитывая категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, участие его в двух судебных заседаниях, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по заявленной сумме, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей подлежат удовлетворению, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 27, 28, 29).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ судебные расходы за производство экспертизы, а также в соответствии с распределенным бременем доказывания, были возложены на ответчика, заявившего ходатайство о проведении экспертизы.

Поскольку расходы по оплате экспертизы ответчиком оплачены не были, а требования истца удовлетворяются в полном объеме, суд по заявлению экспертного учреждения взыскивает указанные расходы с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей ... копеек, расходы по оплате экспертизы ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, всего ... (шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей ... копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... (...) рублей.

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в размере ... рубль ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1445/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 29.05.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь С.Н.Казаченко