Приговор № 1-156/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-156/2017

Дело № 1-156/2017


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.А.,

при секретаре Сабуровой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Первоуральска ФИО1,

защитника- адвоката Колотилиной Л.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

30.03.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещении, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Первоуральске при следующих обстоятельствах:

11.01.2017 в утреннее время ФИО2, находясь в <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества находящееся в гаражах, расположенных в <адрес>. С этой целью ФИО2 пришел в гаражный кооператив № А в <адрес>, увидев, что стена гаража № находится в ветхом состоянии, решил проникнуть в данный гараж в вечернее время.

Осуществляя задуманное, 11.01.2017 около 20 часов 00 минут, ФИО2, взяв с собой топор-колун вернулся к гаражу №, и принесенным топором- колуном взломал стену гаража. После чего, через образовавшееся отверстие, проник в вышеуказанный гараж, где, не прекращая своих действий ФИО2 принесенным топором-колуном проломил стену между гаражом № и № и через образовавшееся отверстие проник в гараж №, продолжая свои преступные действия ФИО2 принесенным топором-колуном проломил стену между гаражом № и № и через образовавшееся отверстие проник в гараж №, принадлежащий ФИО5, где воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями не наблюдают, похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: 420 кг картофеля (стоимостью 20 рублей за 1 кг), на общую сумму 8 800 рублей, детскую шведскую стенку стоимостью 2 000 рублей, детские санки стоимостью 200 рублей, 16 кг свеклы (стоимостью 20 рублей за 1 кг) на общую сумму 320 рублей, 20 кг моркови (стоимостью 18 рублей за 1 кг) на общую сумму 360 рублей, 2 банки варенья из красной смородины (стоимостью 300 рублей за 1 штуку) на общую сумму 600 рублей, 1 банку малинового варенья стоимостью 100 рублей, и не представляющий материальной ценности для потерпевшего металлолом. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 380 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещении, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, личность виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку оно фактически органами предварительного следствия ФИО2 не вменено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком ДВЕСТИ часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- мешок с картофелем весом 2 кг., мешок с картофелем весом 16 кг., мешок с картофелем весом 15 кг, мешок с морковью весом 4 кг., мешок со свеклой весом 12 кг, детские санки- переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5- оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.