Решение № 2-104/2019 2-1662/2018 2-18/2020 2-18/2020(2-104/2019;2-1662/2018;)~М-1591/2018 М-1591/2018 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-104/2019

г.Смоленск Дело №2-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием:

истицы: ФИО1,

представителя истицы: ФИО4,

ответчицы: ФИО5,

представителя ответчицы: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФИО2.

В обоснование первоначально поданного ФИО1 иска указано, что ФИО2 является бабушкой по линии отца истицы ФИО1 и родной сестрой ответчицы ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Истица является ее единственной наследницей первой очереди по закону по праву представления, поскольку отец истицы и единственный сын ФИО2 - ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Муж ФИО2 - ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти бабушки, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав к имуществу умершей ФИО2. Впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО5 подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО2 по завещанию.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО5 много десятков лет между собой не общались в связи с тем, что их мать оставила после себя завещание только на имя ФИО5, тогда как ФИО2 ухаживала за матерью, длительное время проживала совместно с ней.

С раннего детства в связи с занятостью родителей истица постоянно жила у бабушки ФИО2, ходила в школу рядом с ее домом, была на полном ее попечении. На протяжении всей ее жизни они всегда были вместе, поддерживали и заботились друг о друге. При жизни бабушка постоянно говорила, что оставит квартиру истице, ее родной и единственной внучке. Поэтому истица свою долю в спорной квартире после смерти отца, переоформила на бабушку, чтобы ей было морально легче.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заболела. Ей был выставлен диагноз: рак надбровных дуг, надлобного лабиринта, носовых пазух. Данный диагноз повлек за собой отек головного мозга. Родители истицы возили ее для обследования и лечения в медицинские учреждения г.Москвы. ФИО2 приняла 6 химиотерапий. Ей была выставлена 4 стадия рака и назначена инвалидность пожизненно. Она систематически наблюдалась в разных медицинских учреждениях г.Смоленска, постоянно принимала сильные медицинские препараты. Также ФИО2 страдала некоторыми заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом.

Последний год своей жизни отец истицы - ФИО3 проживал совместно с бабушкой (ушел от жены). За это время у него были неоднократные попытки суицида. После его смерти состояние ФИО2 намного ухудшилось. Она стала замкнутой, ни с кем не общалась, кроме истицы. Муж бабушки и единственный их сын на протяжении всей жизни страдали шизофренией. Оба состояли на учете в психбольнице. Данные факты сказывались отрицательно на моральном состоянии ФИО2, в связи с чем, ее психическое состояние ухудшалось. Ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Например, она писала неоднократно заявления в полицию о том, что мама истицы убила ФИО3, несмотря на то, что отец погиб, спрыгнув самостоятельно с моста. В связи с этим истица вместе с бабушкой обращались к психиатру по вопросу обследования психического здоровья ФИО2.

Учитывая, что в момент совершения завещания (спустя 2 месяца после смерти сына) на имя ФИО5, ФИО2 не была полностью дееспособна либо находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, ФИО1 просила признать завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (т.1 л.д.2-5).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 изменила основание заявленных требований, указав, что оспариваемое завещание было составлено ФИО2 в период тяжелой депрессии связанной со смертью сына. В этот тяжелый период жизни бабушки к ней стала постоянно приходить в гости ее сестра ФИО5, неотступно ее «опекая», с которой она ранее не поддерживала близких отношений, избегала встреч. Поскольку бабушке было сложно с ней общаться, противостоять психологическому натиску своей сестры, т.к. ФИО7 всегда настаивала на своем, подавляла волю бабушки, ее собственные желания, навязывала свою точку зрения и свой вариант при решении любого вопроса. Причиной неродственных отношений сестер был властный характер ФИО5, и ее непорядочные, захватнические действия по получению наследственного имущества после смерти их матери, с чем бабушка не могла смириться. ФИО5 знала, что ФИО2 находится в состоянии депрессии после смерти сына, умело использовала боль ее утраты для культивирования в ней идей об убийстве ее сына. Внушала ей, что внучке она не нужна, что она может одна умереть в квартире, и никто об этом не узнает, или того хуже квартира может достаться ее невестке, которую она косвенно винила в смерти сына. Также заверяла ее, что только она (ФИО5) сможет сделать так, чтобы квартира не смогла достаться ФИО16 (невестке) и передаст ее внучке Алине, чего и желала сама умершая. Убеждая ее переписать на нее квартиру, она обещала, что в этом случае она ни в чем не будет нуждаться, она будет за ней ухаживать, оплачивать коммунальные платежи, содержать квартиру, что квартиру нужно продать и купить ей жилье рядом с ответчицей и так легче будет сберечь квартиру для внучки. Уговорила ее продать дачный участок и деньги передать сыну ответчицы. ФИО5 убедила ФИО2, что ее сына убили, заставляла писать в правоохранительные органы. ФИО5 запрещала ФИО2 общаться с внучкой под угрозой, что не будет ей помогать, обманным путем способствовала призванию ее к наследованию, настраивая бабушку против истицы, умышленно ввела ее в заблуждение, добившись составления завещания на ее имя.

По мнению истицы, ответчица ФИО5 настроила ФИО2 против ФИО1, воспользовалась ее болезненным состоянием и страхами. Добровольно она не могла составить завещание на ФИО5, поскольку всегда поддерживала с внучкой отношения у нее не было оснований лишать её наследства.

Завещание, как односторонняя сделка не соответствовало воле ФИО2, и было составлено под влиянием заблуждения, обмана и психологического давления со стороны ее сестры ФИО5 При указанных обстоятельствах, принимая во внимание состояние здоровья ФИО2, преклонный возраст, личностные особенности, внушаемость, психологическое состояние, юридическую неграмотность, составление завещание свидетельствует о фактическом несоответствии ее волеизъявления при его исполнении (т.2 л.д.88-90).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, изложив доводы, приведенные в иске. Просили удовлетворить заявленные требования в связи с тем, что ответчицей ФИО5 всевозможным способом оказывалось давление на ФИО2.

Ответчица ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, указав, что ФИО5 ни коим образом на волю наследодателя не влияла и завещание является исключительно волеизъявлением покойной ФИО2. В момент составления оспариваемого завещания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходила лечение, в т.ч. находилась на лечении в больнице. В сентябре она с ФИО2 никуда не ходила. ДД.ММ.ГГГГ она была в поликлинике, когда ей позвонила ФИО2 и сообщила, что составила на нее свое завещание. До момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ.) у нее была возможность изменить завещание, если бы она этого хотела. ФИО2 не желала оставлять квартиру в наследство истице, напротив, выкупила у истицы принадлежащую ей долю в квартире с тем, чтобы в дальнейшем спорную квартиру продать и купить другую квартиру, поближе к сестре ФИО5, с которой она поддерживала близкие семейные отношения. С семьей ФИО1, в том числе и с истицей у ФИО2 длительное время имелись неприязненные отношения, в связи с чем ФИО2 неоднократно обращалась в суд. Решением суда истица была признана утратившей права пользования спорной квартирой. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо - нотариус Смоленского городского нотариального округа Смоленской областной нотариальной палаты ФИО67 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила (т.2 л.д.204).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель нотариуса ФИО69 -ФИО9 пояснила, что при составлении завещания в помещении находятся только нотариус и лицо, желающее составить завещание, посторонних лиц не присутствовало. Нотариус проверяет документы заявителя, его дееспособность, задает уточняющие вопросы, проверяет ориентацию во времени пространстве, проводит беседу, выясняет волю лица. Если у нотариуса не возникает сомнений в дееспособности обратившегося лица, составляется завещание. ФИО2 самостоятельно явилась к нотариусу, ее дееспособность сомнений не вызывала. Подпись ФИО2 в завещании разборчива, отчетлива, без ошибок. Полагала исковые требования ФИО1 необоснованными.

Выслушав пояснения указанных лиц, заслушав в ходе рассмотрения дела показания допрошенных судом свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.9).

Согласно сообщению нотариуса Смоленского городского нотариального округа Смоленской областной нотариальной палаты ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., после смерти ФИО2нотариусу были поданы заявления:

- ДД.ММ.ГГГГ. о принятии наследства по закону внучкой наследодателя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которой - ФИО3, приходившийся сыном наследодателю, умер ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по завещанию ФИО5.

Другие наследники не заявлены (т.1 л.д.30).

ФИО1 является внучкой умершей ФИО2, что подтверждается копиями свидетельства о рождении ФИО21, копией свидетельства о заключении брака, а также копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской областной нотариальной палаты <данные изъяты>, ФИО2 всё свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещала своей сестре ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.31).

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО32, ФИО22 и ФИО21 (в настоящее время - истица ФИО1) о снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, собственником которой она являлась. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчиков - без удовлетворения. Как было установлено судами первой и апелляционной инстанции со слов представителя ответчицы ФИО21, «истец ФИО2 не желает впускать ее в спорное жилое помещение под различными предлогами» (т.1 л.д.53-54,55-56).

На основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также применены последствия недействительности сделки (л.д.48-50).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО32, ФИО22 и ФИО21 о снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, было отказано; суд также произвел поворот исполнения решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и восстановил регистрацию ФИО32, ФИО22 и ФИО21 по указанному адресу (т.1 л.д.108-111).

Сын наследодателя ФИО2 - ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явились травмы с вовлечением нескольких областей тела, падение неуточненное (т.1 л.д.44). По утверждению сторон спора, ФИО3 умер в результате суицида.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продала ФИО2 принадлежащие ей на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> Договор содержит подписи сторон, расписку продавца ФИО1 в получении денежных средств от ФИО2 в указанной сумме, а также удостоверен врио нотариуса ФИО23 - ФИО24 (т.1 л.д.112-113).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из показаний допрошенных судом свидетелей усматривается следующее.

Свидетель ФИО25 показал, что являясь риэлтором, он изначально познакомился с ФИО2, которая хотела поменять свою квартиру на другую, поближе к своей сестре. Поскольку сособственником доли квартиры являлась Алина, ФИО55 дала свидетелю ее номер телефона для ведения переговоров, т.к. сама с ней общаться не желала. Алина отказалась продавать всю квартиру, согласилась только на продажу своей доли, для выкупа которой ФИО2 долго собирала нужную сумму. Только в ДД.ММ.ГГГГ года они вышли на сделку. Сомнений в адекватности ФИО2 не вызывала, все ее действия были последовательные, она никогда ничего не забывала. Она говорила, что у нее с семьей ее сына сложились недопонимания в связи с его смертью, она не хотела общаться с внучкой. Доля ФИО11 изначально была оценена в сумму около 300 тыс.руб., но у мамы ФИО11 имелся долг перед ФИО2 по решению суда, Алина просила зачесть его в счет стоимости доли.

Свидетель ФИО26 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО2 дачу. Они встретились ДД.ММ.ГГГГ это был понедельник, свидетель заехала за ней на машине в 8 часов утра и они поехали смотреть дачу. Потом несколько раз они еще созванивались и еще раз встретились, чтобы посмотреть дачу вместе с мужем и ребенком. Свидетель хотела сторговаться, в итоге дача была продана за <данные изъяты> Договор заключили ДД.ММ.ГГГГ, договор составляли сами, скачав образец из «Интернета». Отец свидетеля был давно знаком с ФИО2, никаких сомнений в ее дееспособности и адекватности не было. Она сама лично участвовала при сделке. Свидетель с мужем поехали в отделение Сбербанка напротив Областной больницы, где перечислили на счет ФИО2 требуемую сумму, после чего поехали в МФЦ на Киселевку. ФИО2 была абсолютно адекватна, общалась грамотно, никаких сомнений во вменяемости не вызывала. ФИО55 говорила, что у нее здоровье уже не то, чтобы заниматься дачей. Сын погиб, помогать ей некому. Говорила ли ФИО55 про внучку, свидетель не помнит.

Свидетель ФИО27 показала, что она была знакома с ФИО2 около 30 лет, они вместе работали и были соседями по даче, знакома с ее сестрой ФИО5. Свидетель является казначеем в их садоводческом товариществе. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 ей сказала, что не будет сдавать взносы за воду, т.к. собирается продавать дачу, оставила свои телефоны. Свидетель стала предлагать к покупке дачу ФИО55. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 пришла и оплатила взносы, сказав, что хочет полностью рассчитаться, так как продает дачу. Дачу продала родственникам члена кооператива, они давно искали дачу поближе друг к другу. ФИО55 спрашивала у свидетеля, за сколько можно продать ее дачу, она ей посоветовала примерно за <данные изъяты> Признаков неадекватного поведения у ФИО55 не наблюдалось. С сестрой своей ФИО55 была дружна, они вместе бывали на даче. ФИО55 говорила, что после смерти сына она потеряла смысл жизни, о внучке не говорила, говорила, что у нее осталась одна сестра.

Свидетель ФИО63 показал, что являлся соседом ФИО2, часто встречал ее на улице выгуливающую собак. После смерти сына она была подавлена, но вела себя адекватно, никаких истерик у нее не было, криков слышно не было. Про внучку она говорила, что растет, вышла замуж. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 жила с сыном. Однажды свидетель помогал у нее в квартире двигать мебель. Никаких отклонений у ФИО55 он не замечал.

Свидетель ФИО28 показала, что с ФИО2 она была знакома около 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ в День рождения свидетеля, ФИО55 приезжала к ней с поздравлениями, говорила, что собирается дачу продавать, что тяжело ей обрабатывать ее. Говорила, что сходила к нотариусу по части жилплощади после смерти сына. Там она узнала, что внучка заявила права на 2/3 доли в квартире. ФИО55 была расстроена, что Алина хочет у нее отобрать 6 метров в квартире, которую она получала. Сказала, что коттедж они тоже отобрали, все мало. Потом она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ продала дачу. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО55 был День рождения, свидетель с дочерью приехали ее поздравить, никаких изменений в ее поведении, неадекватности она не увидела - здравомыслящий, разговорчивый человек. Она, конечно, переживала смерть сына, но была оптимистом. Говорила, что сын переживал, что продали коттедж в его семье и он ничего не получил от этого. Рассказывала про отношения с сестрой, говорила, что Аня ее не бросит, они постоянно ездили вместе на могилу к сыну, выбирали обои и ламинат Ане в квартиру. ФИО55 хотела перебраться жить поближе к сестре. Про внучку она почти не рассказывала. Говорила, что внучка вышла замуж, была очень огорчена, что Алина не пригласила ее на свадьбу. Потом Алина привозила ей свадебные фотографии. После смерти сына ФИО55 было тяжело, она переживала. С семьей сына сложились неприязненные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними были хорошие. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 узнала, что коттедж продан, а внучка приняла сторону своей матери, после чего отношения испортились.

Свидетель ФИО29 показала, что с ФИО1 они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ в Красном Кресте после ДТП. К Алине приходили бабушка ФИО2 и мама, чаще бабушка, отца видела один раз. В конце ДД.ММ.ГГГГ свидетеля выписали, а Алина еще оставалась в стационаре. У свидетеля в ДТП умер муж, а ФИО2 ее успокаивала. ФИО2 проводила с Алиной все свое время, выносила судно, кормила ее с ложечки. После выписки из больницы с Алиной они не общались. В ДД.ММ.ГГГГ Алина перевелась в Университет, после чего они снова стали общаться. Алина рассказала, что у нее умер отец. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель видела ФИО2 в маршрутке №, когда ехала на <адрес>. Она ее не узнала, т.к. она очень изменилась - похудела, осунулась, испуг в глазах, находилась в депрессии, была замкнутая. Свидетель к ней подсела, стала с ней общаться, рассказывать про Красный Крест, но она ее не вспомнила. Сама она сказала, что похоронила сына. Свидетель спросила у нее про Галю, она попыталась остановить маршрутку. Водитель останавливался, но она не выходила и так два раза. Потом в <адрес> она вышла.

Свидетель ФИО30 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ехала на машине вместе с ФИО33, на <адрес> увидели Алину с бабушкой, которые собирались ехать к отцу ФИО11 на кладбище. Бабушка стояла и размахивала руками, Алина ее успокаивала. Они остановились, Алина открыла дверь в машине и попросила бабушку присесть. Бабушка испугалась, стала вести себя странно, не хотела садиться в машину. Алина говорила: «Это же Лена, мы на кладбище к отцу поедем». Бабушка села в машину, но всю дорогу оглядывалась, боялась чего-то.

Свидетель ФИО31 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО1 ездила с ней к ее бабушке ФИО2. ФИО55 вела себя неадекватно, хлопала, жестикулировала, разговаривала «с кем-то», завешивала плотные шторы, говорила, что сына ее убили и ее убьют, винила во всем маму ФИО11. В ДД.ММ.ГГГГ Алина снова попросила ее поехать с ней к бабушке. На этот раз бабушка вела себя агрессивно, пинала собаку, вела себя недоброжелательно, ей мерещились несуществующие насекомые, она хлопала себя по шее, по плечам. Потом резко настроение поменялось и она принесла чай с блинами.

Свидетель ФИО32, являющаяся матерью истицы ФИО1, показала, что умершая ФИО2 приходилась ей свекровью. Они познакомились в день свадьбы свидетеля с ее сыном - ФИО3. ФИО2 обладала взрывным характером, приходила с работы и избивала до крови свекра и их собаку. К свекрови свидетель относилась нейтрально. У бабушки мужа было две дочери - ФИО2 и ФИО5. Никакие праздники совместно всей семьей не отмечались. ФИО5 к своей матери не приходила. Бабушка жаловалась на ФИО12, не хотела, чтобы она приходила к ней. ФИО2 пыталась не общаться с ФИО12, она боялась ФИО12 и не связывалась с ней. В гараже ФИО2 муж ФИО5 прятал свою машину от ФИО12, что вызывало проклятие со стороны сестры. Между ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 легла в Областную больницу, у нее был отек головного мозга, сестра ее не навещала. Врач спрашивал у свидетеля кто она ФИО2, т.к. необходимо было согласие близких родственников на ее госпитализацию в Хоспис, ФИО32 ответила «никто». Свидетель вызвала ФИО5 и своего мужа - ФИО3, они приехали и подписали необходимые документы. Потом было принято решение, что никуда отправлять ФИО2 не будут, будут ухаживать за ней дома. ФИО12 сказала, что у нее есть связи в Онкоцентре, но когда узнали цену лечения, решили, что не будут ее туда отправлять, так как она все равно умрет. После этого свидетель повезла ФИО2 в Москву, там пробыли две недели. Доктор отказался ее оперировать, прописал схему лечения и они вернулись обратно. ФИО2 прошла курс химиотерапии. В 2007 году ее снова госпитализировали в Областную больницу. Она позвонила свидетелю, сказала, что доктор сообщил, что после облучения она ослепнет, нужно было писать согласие. Свидетель ей посоветовала ничего не подписывать, приехала и забрала ее, после чего они опять поехали в Москву. За ФИО2 тогда еще присматривала ее мать. ФИО12 ничего не делала, у нее была дача и работа. ФИО12 только говорила, зачем ее этим колоть? В Москве доктор сказал, что все идет хорошо, но предупредил, что препараты, которые назначают ФИО2, будут влиять на ее психическое состояние. По рецептам ей назначали уколы, Трамадол, препараты для снятия отека головного мозга, который она принимала около 4х лет. У нее была онкология четвертой степени. Алина с 5 по 11 класс она жила у ФИО2 на <адрес>. Алину она провожала и встречала со школы, говорила, чтобы она одна не ходила. ФИО2 не понимала, что ее сын болен с 1993 года, она говорила, что он притворяется. В каких-то ситуациях говорила, что он болен, а в каких-то - притворяется. После его смерти ФИО2 обвиняла ее в убийстве, хотя у него была 5 попытка суицида. Он был психически болен. ФИО2 писала заявления в полицию о том, что ФИО32 убила ее сына. В предыдущий раз, когда он бросился под машину, она говорила, что его толкнула жена, хотя она в тот момент была дома. После смерти сына ФИО2 потеряла смысл жизни, что усугубило ее состояние. Психические отклонения начались после удаления полипа, приема препаратов, отека мозга. В поведении стало больше неадекватности. ФИО5 всегда настраивала ФИО2 против семьи ее сына. На похоронах у мужа свидетель не присутствовала, т.к. опасалась за свое здоровье. Алина говорила, что в ее адрес были угрозы со стороны ФИО5. Алина приглашала бабушку на свадьбу, но та сама не захотела идти. Когда умерла ФИО2, ее хоронила ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель с ФИО2 не общалась.

Также ФИО32 показала, что продав дом, они купили квартиру на ее имя. ФИО3 ничего не нужно было, он писал отказ, у них с ним была такая договоренность. Квартиру купили в ДД.ММ.ГГГГ, сделали ремонт, купили мебель. Все вместе с мужем покупали. Новый год вместе отмечали. Он планировал жить с семьей, у него была своя комната. ФИО3 ничего не говорил матери, чтобы с ее стороны не было агрессии. Лично он претензий не предъявлял. В ДД.ММ.ГГГГ они собирались строить дом на Высокой, ФИО2 продала гараж и сказала, что может дать им <данные изъяты> Она передала деньги сыну, а Алине сказала написать расписку. Потом эта расписка оказалась в суде и ФИО2 взыскала с нее и с сына <данные изъяты>.. Весь негатив шел от ФИО12. ФИО3 боялся, что ФИО12 заберет квартиру, говорил, что ей не доверяет, поэтому он пошел в суд, так как ФИО2 их выселяла без их ведома. ФИО2 умела включать хорошую бабушку - Алине говорила, что отдаст свою долю, так как она у нее одна.

Свидетель ФИО33 показала, что она является тетей ФИО1 и сестрой ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ. Алина просила ее отвезти вместе с бабушкой на кладбище, так как у нее были проблемы с ее машиной. Алина и бабушка должны были ждать около Сбербанка на <адрес>. Они уже там стояли. С ними вместе ехала ФИО13, эта встреча ей тоже запомнилась. ФИО2 вела себя неадекватно, не хотела садиться в машину, хотя со свидетелем она была знакома и в этой машине она уже ездила. Они довезли ФИО13 до дома, а сами поехали на кладбище. Ранее из Тамбова в Смоленск приезжал друг ФИО3 (отца ФИО11), они возили его на кладбище, он сидел и говорил, что когда они общались, ФИО3 говорил, что «его тетка хочет отжать квартиру у его больной матери, а его оставить бомжом». ФИО3 жаловался на ФИО12. С ФИО2 она познакомилась на свадьбе ФИО32 и ФИО3. ФИО2 была вспыльчивая, властная, но отходчивая женщина. Алину любила, могла ее забрать на выходные. С ФИО5 они не общались на протяжении всей жизни. Дачи у них рядом были, но ходили туда по отдельности в разное время. Об этом все время говорил ФИО3. У ФИО2 была онкология. Ситуация с наследством была не стандартная, вопрос по квартире ставился давно. ФИО3 постоянно говорил Алине о том, что квартира его матери и его квартира это ее квартира. Была ли ФИО2 обижена за что-то на Алину, свидетелю не известно, знает, что ФИО2 обижалась на ФИО15 маму. ФИО32 на похоронах мужа не была, его семья ее проклинает, говорили, что он от нее ушел в одних трусах. Муж свидетеля был на похоронах. Когда ФИО3 жил с матерью, свидетель с ней не общалась. Потом ФИО2 увидела, когда ее подвозила. На кладбище ФИО2 с Алиной обсуждали памятники и ограды.

Свидетель ФИО34 показал, что он является мужем ФИО1 и зятем ФИО32. С ФИО2 знаком был лично. Первый раз увидел ее в ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил к Алине в больницу; бабушка выходила из палаты, когда они разговаривали. Потом познакомились с ней ДД.ММ.ГГГГ, привозил бабушку в ТЦ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они с Алиной расписались, а свадьба отмечали ДД.ММ.ГГГГ. Приезжали с Алиной к бабушке на <адрес>. ФИО2 долго не открывала. Алина его предупредила, чтобы он вел себя спокойно. На вопросы бабушки, он рассказывал бабушке про себя, где учился, где работает. Она его не вспомнила. Когда они были у нее, она постоянно ходила проверять замки на дверях, дергала двери. На свадьбу она не приехала. Алина сказала, что она плохо себя чувствует. На свадьбу она подарила им сервиз. Когда они приходили к ФИО2 третий раз, он не уверен, что она его вспомнила. За три года они были дома у ФИО2 раз 20. Свидетель присутствовал на похоронах отца ФИО11. После похорон сестра бабушки кричала, что его убила ФИО32 и она за все заплатит. После смерти сына ФИО2 становилось хуже. После похорон свидетель с Алиной был дома у ФИО2, в зал она не разрешила заходить, сказала, что там дух ФИО8. Они сели на кухне, пили чай. Потом в середине лета ДД.ММ.ГГГГ еще раз к ней приезжали, ФИО2 вела себя странно, постоянно с кем-то разговаривала. Больше свидетель к ней не ездил, Алина сама ее навещала, созванивалась с ней по телефону. Алина предлагала ФИО2 психологическую помощь, но та отказывалась, не считала себя больной. ФИО5 на похоронах говорила, что ФИО8 убили и она найдет и накажет того, кто это сделал.

Свидетель ФИО35 показала, что с ФИО2 и ФИО5 она была соседями по даче с ДД.ММ.ГГГГ. Каждый дачный сезон между собой общались, ездили по 3-4 раза в неделю на рейсовом автобусе. Никаких странностей в поведении ФИО2 свидетель никогда не замечала, хотя сама имеет педагогическое и медицинское образования, врач-стоматолог, кандидат медицинских наук. Ей известно, что ФИО2 и ФИО5 родные сестры, они между собой постоянно общались, бегали друг к другу на участок. Когда ФИО2 заболела, ФИО5 просила у свидетеля помощи, узнать о ее состоянии, найти врача в Москве. Летом ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО2 умерла. О смерти сына ФИО2 свидетелю ничего не известно.

Свидетель ФИО36 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в 1й городской больнице, лежали с ФИО5 в одной палате на протяжении около двух недель. Примерно через день ФИО5 навещала ее родная сестра - ФИО2. Никаких странностей в поведении ФИО2 она не заметила. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свидетель больше не видела.

Свидетель ФИО37 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в 1й городской больнице, лежали с ФИО5 в одной палате около 10 дней. ФИО5 часто навещала ее родная сестра - ФИО2, однажды она приходила с сыном ФИО5, т.к. после больницы они планировали ехать на кладбище на могилу сына ФИО2, который недавно умер. ФИО5 тоже легла в стационар в тот же день, с ее слов должна была лечь раньше, но у нее умер племянник.

Свидетель ФИО38 показал, что ответчица ФИО5 - его мать, истица ФИО1 - племянница, умершая ФИО2 приходилась ему тетей. После смерти сына ФИО2 - ФИО3, свидетель общался с ФИО2, звонил ей по телефону и приезжал примерно 1-2 раза в месяц. С ФИО5 у нее отношения были хорошие. Признаков неадекватного поведения у ФИО2 свидетель не замечал, сама с собой она не разговаривала. С истицей свидетель связь не поддерживает. На свадьбе у истицы он присутствовал, ФИО2 не было, по какой причине, ему не известно. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ свидетель был на его похоронах. В морг ездил он, ФИО1 и ФИО2. Смерть сына ФИО2 осознавала, была расстроена. Она отрицала факт, что он умер сам. Она обращалась с заявлениями, так как не знала, кого считать виновным в его смерти. ФИО2 не хотела общаться с ФИО1, конкретно почему, она не говорила, говорила про квартиру, что какие-то проблемы. ФИО2 хоронила ФИО5, кто оплачивал похороны, он не знает. Какими заболеваниями страдала ФИО2 свидетелю не известно.

Свидетель ФИО39 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась соседкой ФИО2, жили в одном подъезде, часто общались, свидетель бывала у нее в квартире. Знакома с сестрой ФИО2 - ФИО5 и внучкой - ФИО1. За всё время никаких странностей в поведении ФИО2 она не замечала. Чтобы ФИО2 избивала мужа и своих собак, свидетель не видела. Внучку ФИО2 - ФИО1 свидетель видела один раз, проживала ли она у ФИО2, свидетелю не известно. Про их отношения между собой свидетелю тоже ничего не известно, ФИО2 об этом ей не рассказывала. Она вообще про личную жизнь не распространялась. На вопрос свидетеля о смерти сына ФИО2 подтвердила, но обстоятельства смерти они не обсуждали.

Свидетель ФИО40 показала, что около 40 лет являлась соседкой ФИО2, жили в одном подъезде, часто общались, свидетель бывала у нее в квартире. Знакома с сестрой ФИО2 - ФИО5. Знала мужа и сына ФИО2. Знает, что ее сына жена выгнала из дома, а брат жены сказал, что его убьет и вскоре его убили (сбросили с моста). ФИО2 считала, что его убил брат невестки. Сын ФИО2 примерно полгода прожил у матери. ФИО2 сильно переживала смерть сына, говорила, что все равно найдет убийцу. За всё время никаких отклонений в поведении ФИО2 она не замечала. К ФИО2 приходила ее сестра с матерью. Внучку ее свидетель видела только в детстве. С невесткой у ФИО2 хороших отношений не было. ФИО2 рассказывала ей про судебные споры с невесткой. Также говорила, что она заболела, ездила на лечение в Москву. Что именно у нее болит, она не говорила, диагнозы не называла.

Свидетель ФИО41 показала, что с ФИО2 и ФИО5 она знакома с детства. С ФИО2 она дружила, знала ее семью, потом какое-то время не общались, а в ДД.ММ.ГГГГ случайно встретились, ФИО2 сама ее узнала и назвала по фамилии и имени, сказала свидетелю, что идет к адвокатам, зачем - не говорила. Потом они еще общались по телефону. О смерти сына ФИО2 ей сообщила их общая знакомая. ФИО2, конечно, переживала смерть сына, но никаких изменений в ее поведении свидетель не заметила.

Свидетель ФИО42 показал, что был знаком с ФИО2 больше 30 лет, в ДД.ММ.ГГГГ был у нее на даче, т.к. она просила его посмотреть счетчик. Она говорила, что продает дачу, что ей уже тяжело ею заниматься. Никаких странностей в поведении ФИО2 он не замечал, он была нормальная, обыкновенная. Когда он считал показания счетчика на калькуляторе, ФИО2 в то же время подсчитывала их в уме, она всю жизнь работала бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ дачу она продала. Свидетель знает, что у ФИО2 был муж и сын, сына он видел всего 1 раз, как зовут его не знает, про их заболевания свидетелю не известно. Муж умер, сына, по слухам, убили. ФИО2 с ним на эти темы не разговаривала.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, по ходатайству истца судом была назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, при жизни, в том числе и в юридически значимый период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдала. Данный экспертный вывод основан на представленных материалах гражданского дела, медицинской документации, в которых не содержится данных о наличии уФИО2в интересующий суд период какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ.,ФИО2могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из указанного заключения, при проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического анализа медицинской документации (медкарты № из ОГБУЗ <данные изъяты>, копии медкарты № из ОГБУЗ «<данные изъяты> №», копии медкарты без указания принадлежности), в сопоставлении с материалами представленного в распоряжение экспертов гражданского дела № в 2-х томах, в т.ч. с учетом показаний вышеуказанных свидетелей (т.2 л.д.56-57).

Свидетель ФИО44 суду показала, что проживает в соседнем доме от дома, где проживала бабушка истицы. Часто видела их, Алина шла к бабушке с пакетами, бабушка гуляла на улице с собакой. Женщину (ответчицу ФИО5) тоже видела. В ДД.ММ.ГГГГ, когда Алина с бабушкой были во дворе, ответчица прибежала и стала кричать на Алину: «Что ты тут делаешь? Я тебе говорила, чтобы ты с ней не виделась? Они довели сына до самоубийства». Бабушка держалась за голову, Алина пыталась ее успокоить, но ответчица отталкивала Алину. Раньше бабушка была веселая и радостная, а в последнее время изменилась, стала грустной, голова была «в пол», дезориентирована. После этого Алину свидетель больше не видела, а ответчица периодически приходила.

Свидетель ФИО45 суду показал, что является дядей истицы ФИО1 и братом ее матери. Знаком с ФИО5, общался с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, которая обвиняла его в мошеннических действиях в отношении дома ее сына, писала заявления в различные органы. ФИО55 примерно в ДД.ММ.ГГГГ приходила к нему на работу, приходила одна, но при этом говорила: «Мы с Анной…» ФИО5 тоже звонила ему, кричала на него, говорила: «Отдай дом, это наше. Дом моей сестры и ее сына», она считала, что он украл дом и убил сына ФИО2. ФИО2 находилась под сильным влиянием ФИО5. ФИО2 говорила, что будет и дальше на него писать заявления, если он не вернет дом. ФИО2 в связи с болезнью прошла химиотерапию, была то нормальной, а через несколько минут становилась дикой. Все разговоры она вела не от своего имени, а «мы» и «Анна». У ФИО1 были хорошие отношения с бабушкой, ФИО2 хорошо относилась к Алине, они созванивались, встречались, общались постоянно. С невесткой (матерью ФИО11) у ФИО2 были обычные отношения.

Допрошенные свидетели ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 в целом подтвердили факт наличия между родственниками умершей ФИО2 - истицей ФИО1 и ответчицей ФИО5 конфликтных отношений, связанных с вопросами наследования.

В связи с уточнением истицей оснований заявленных требований, по ходатайству истца судом была назначена судебная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГАУЗ «<данные изъяты> №».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, комиссия пришла к выводу, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдала, на что указывает следующее: за помощью к врачам психиатрам не обращалась, в записях в медицинской документации отсутствуют указания на наличие психопатологической симптоматики (нарушение памяти, мышления, критических и прогностических способностей, снижение интеллекта, галлюцинаторно-бредовой симптоматики) на рассматриваемый период, нет рекомендаций о необходимости консультации врача психиатра, что подтверждается материалами гражданского дела и данными медицинской документации. На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. по психическому состоянию ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, ввиду явной противоречивости содержащейся в деле информации об индивидуально-психологических особенностях ФИО2 и особенностях ее психического (эмоционального) состояния к моменту составления ею завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 («не понимает значение своих действий и не может руководить ими», «на момент написания завещания находилась не в здравом уме», «находилась в стрессовом состоянии», «постоянно говорила такие вещи, которые расходились с реальностью», «В ее поведении усматривались признаки психического расстройства личности», «завещание было составлено.. . в период тяжелой депрессии», «Поведение.. . стало ненормальным, цикличным», «могла проявлять агрессию», «испуг в глазах, находилась в депрессии. Видна была замкнутость», «дико стала нервничать, беспокоилась», «хлопала руками, жестикулировала», «агрессивно и недоброжелательно себя вела», «Вела.. . себя неадекватно, какие-то несуществующие насекомые ей мерещились», «отклонения налицо», «обладала взрывным характером», «была агрессия на людей», «стала очень грустной,.. ., дезориентированная», «находилась под влиянием у А. И.», «разговаривала не от себя», «на ФИО2 можно было спокойно влиять», «не понимала, что делает», «давно уже не была инициатором», «могла менять свое мнение», «была легко настраиваема» и т.п. - с одной стороны и «она осознавала значение своих действий и не страдала психическими расстройствами», «была крепкой женщиной с намерениями делать то, что задумала», «Адекватная», «речь внятная, ясная, понятная», «Все действия.. . были последовательны,.. . никогда ничего не забывала. Говорила понятно», «ДД.ММ.ГГГГ.. . в 8 часов утра была абсолютно адекватна, общалась грамотно... . Все в ее речи было логично»», «В начале ДД.ММ.ГГГГ. .расстроена, но все понимала», «после смерти сына была подавлена, но вела себя адекватно», «ДД.ММ.ГГГГ.. . Никаких изменений в ее поведении я не увидела... . Здравомыслящий.. . человек», «переживала смерть сына, но была оптимистом», «на момент написания завещания находилась в адекватном состоянии,.. . сильный человек», «всегда четко отвечала», «умная», «в начале ДД.ММ.ГГГГ.. . была нормальная, обыкновенная», «была в своем уме «завещание... полностью соответствовало ее воле», «очень твердый человек», «не отступает почти никогда», «была неподавляема», «привыкла все делать сама, решать сама», «была реальным человеком, энергичным. Характер твердый», «всегда свое мнение, ее не собьешь», «была стоик настоящий» и т.п. - с другой), а также по причине ограниченности психологически значимой информации решение вопросов психологического плана (а именно вопросов о том, могли ли определенные индивидуально-психологические особенности ФИО2 и особенности ее психического (эмоционального) состояния в момент рассматриваемой сделки а) ограничивать (ослаблять) в этот момент ее в целом сохранные возможности руководить своими действиями, б) оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ею существа сделки и привести к формированию у нее заблуждения относительно этого существа на основании имеющейся информации возможным не представляется. (Примечания. 1. Ответить на вопрос о том, имелось ли у подэкспертного в момент сделки неправильное (или правильное) представление о ее существе, психологическая наука не может, возможен только вывод о вероятности формирования у подэкспертного (в силу влияния определенных психологических факторов) заблуждения относительно существа сделки. 2. Понятие «психологическое принуждение» является юридическим, и суждение о психологическом принуждении находится за пределами компетенции эксперта-психолога. 3. Оценка достоверности показаний находится исключительно в компетенции судебных и следственных органов). ОТВЕТ ПСИХОЛОГА (сообщение о невозможности дать заключение). Решение вопросов психологического плана (а именно вопросов о том, могли ли определенные индивидуально-психологические особенности ФИО2 и особенности ее психического (эмоционального) состояния в момент рассматриваемой сделки а) ограничивать (ослаблять) в этот момент ее в целом сохранные возможности руководить своими действиями, б) оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ею существа сделки и привести к формированию у нее заблуждения относительно этого существа) на основании имеющейся информации (которая в первую очередь явно противоречива) возможным не представляется (т.2 л.д.179-184).

С учетом всестороннего и полного анализа представленных сторонами и исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что заключенная ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сделка по составлению завещания в пользу родной сестры ФИО5 была совершена с пороком воли, под влиянием угроз либо в результате обмана со стороны последней, в связи с чем спорное завещание не может быть признано недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Утверждения истца о совершении ФИО2 юридически значимого действия - составления завещания ДД.ММ.ГГГГ., под влиянием обмана или угроз со стороны своей сестры ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях истицы, не подтвержденных достоверными доказательствами.

Из показаний вышеперечисленных свидетелей, письменных доказательств усматривается, что ФИО2 самостоятельно и осознанно принимала решения, была способна отстаивать свою позицию, самостоятельно без чьего-либо сопровождения посещала нотариальную контору для оформления оспариваемого завещания, была в состоянии, в котором понимала значение своих действий, руководила ими, была способна к свободному волеизъявлению и поддерживала близкие семейные отношения с ответчицей.

Обстоятельства, установленные решениями Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. по спорам, инициированным при жизни ФИО2, а также обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 2/9 долей квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО1 и умершей ФИО21, опровергают доводы истицы ФИО1 о намерении ФИО21 завещать указанную квартиру ФИО1, напротив, свидетельствуют о сложившихся неприязненных отношениях между ФИО2 и семьей истицы и нежелании оставлять ФИО1 в наследство квартиру.

Учитывает суд также то обстоятельство, что с момента составления завещания- ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ прошло 7 месяцев, в этот период времени ФИО2 свое волеизъявление не изменила, завещание не было отменено или изменено.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева