Решение № 2-191/2017 2-191/2017(2-5898/2016;)~М-5305/2016 2-5898/2016 М-5305/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-191/2017

гр. дело № 2-191/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В..

при секретаре Лятифовой Э.Э.

с участием представителя истца, представителей ответчика, 3 его лица, прокурора Науменковой Т.П.

в отсутствии истца

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ФКУ,, Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области,,, ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Петропавловскому району Воронежской области об изменении причины инвалидности, взыскании компенсации морального вреда, перерасчёте пенсии.

у с т а н о в и л:

ФИО1 1ИО обратился в суд с иском к ФКУ,, Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области,,, Управлению пенсионного фонда РФ по Петропавловскому району Воронежской области об изменении причины инвалидности по общему заболеванию на инвалид с детства с момента установления инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, перерасчёте пенсии с 01.12.2005 г. по 14.05.2015 г.

В обоснование своих доводов указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ в возрасте <данные изъяты> лет в результате ДТП получил травму <данные изъяты>.

После получения травмы ему была установлена № группа инвалидности по общему заболеванию. Указанная группа была дана на 2 года, впоследствии повторно была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 2 года. Лишь после третьего переосвидетельствования данная группа была установлена бессрочно и назначена выплата пенсии согласно установленной группы инвалидности.

С установлением ему <данные изъяты> группы инвалидности он был не согласен, т.к. травмы получены были в несовершеннолетнем возрасте, и соответственно причина инвалидности должна была быть установлена "инвалид с детства", а не по,, общее заболевание,,.

Истец обращался в соответствующие инстанции с заявлением об изменении причины инвалидности установлении ему инвалидности,, инвалид с детства,, . Только в ДД.ММ.ГГГГ года после прохождения очередного освидетельствования ему была установлена инвалидность " инвалид с детства <данные изъяты> группы".

В течение десяти лет в связи с неправильной установкой причины инвалидности он был лишен права пользоваться мерами социальной поддержки, которая установлена для детей имеющих причину инвалидности «инвалид детств", не получал необходимое санаторно-курортное лечение, высоко-технологичной медицинской помощи.

За весь период болезни ему лишь дважды была оказана необходимая медицинская помощь. Первый раз после обращения по горячей линии к Президенту России ФИО2 В,В. в 2008 году мне была сделана сложнейшая операция. Данную операцию провели в городской клинической больнице № <адрес> институт нейрохирургии <данные изъяты>. г. Второй раз тоже после обращения к Президенту дали первый путевку в санаторий <адрес>. Данная путевка была получена в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е уже после уже после установления причины инвалидности "инвалид детства". Кроме того, из-за неправильно установленной причины инвалидности им не была получена в полном объёме пенсия исходя из пенсии,, инвалид детства,, , в связи с чем просит произвести перерасчёт.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, о чём имеется заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО1 2ИО. исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить..

Представители ответчика ФКУ,, ГБ МСЭ по Воронежской области,, по доверенностям ФИО3 и ФИО4 согласились с иском частично только в части изменения причины инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. при этом указали, что если бы истец незамедлительно после ему первичного установления инвалидности обратился к ним с жалобой, они соответственно, как вышестоящая структура изменили бы ему причину инвалидности на,, инвалид детства,, однако истец проходя очередные переосвидетельствования к ним не обращался. Сам факт того, что истцу должны были изначально установить инвалидность,, инвалид детства,, не оспаривали. В связи с чем ему была установлена изначально причина инвалидности,, общее заболевание,, объяснить не смогли, ссылаясь на возможную ошибку. С требованиями о компенсации морального вреда не согласились.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Петропавловскому району Воронежской области по доверенности ФИО5 пояснил а, что пенсия истцу выплачивалась в соответствием с установлением причины инвалидности в соответствии с требованиями закона. Если суд придёт к выводу об изменении причины инвалидности с дату первичного установления инвалидности ими соответственно будет произведён перерасчёт пенсии на основании судебного решения.

Представитель 3 его лица по доверенности ФИО6 полагается на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частному удовлетворению в части изменения причины инвалидности и перерасчёта пенсии, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 1ИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии получил травматическую болезнь <данные изъяты>

В связи с имевшимися травмами по направлению от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ был первично освидетельствован в бюро МСЭ №. В результате освидетельствования была установлена <данные изъяты> группа инвалидности <данные изъяты>

степень ограничения способности к трудовой деятельности с причиной "общее заболевание" сроком на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно истец были освидетельствованы ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ №. Как и ранее была установлена <данные изъяты> группа инвалидности <данные изъяты> степень ОСТД с причиной "общее заболевание" сроком на 2 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

В очередной раз повторная медико-социальная экспертиза ФИО1 1ИО. была проведена ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ №, был подтвержден ранее установленный экспертный диагноз и установлена I группа инвалидности 3 степень ОСТД с причиной "общее заболевание" бессрочно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован в бюро МСЭ № для разработки индивидуальной программы реабилитации (ИПР).

При этом следует учесть, что ни одно из вынесенных экспертных решений в части, касающейся группы и (или) причины инвалидности не были, обжалованы в установленном законодательством порядке, что представителем истца не оспаривалось.

Так, в случае несогласия с экспертным решением бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истец или его законный представитель могли обжаловать данное решение в соответствии с п.п. 33-36 действовавшего на тот момент Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 № 965 (ред. от 01.02.2005) "О порядке признания граждан инвалидами" в главное бюро медико-социальной экспертизы, а решение главного бюро могло быть обжаловано в месячный срок в орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, а затем и в суд.

Решения же бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 42-46 Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 (ред. от 04.09.2012) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" истец (его законный представитель) могли обжаловать в главное бюро медико-социальной экспертизы, решение главного бюро в Федеральное бюро, а решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могли быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ничего вышеизложенного истцом или его законными представителями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнено не было.

Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО. было подано заявление на изменение причины инвалидности и на его основании ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная медико-социальная экспертиза, которая в соответствии с п. 4 Разъяснений Минтруда России от 15 апреля 2003 г. № 1 "Об определении Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", а также на основании п. 37 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы утвержденных Приказом Минтруда России от 29.01.2014 г. № 59н истцу была определена причина инвалидности с формулировкой "инвалид с детства" в связи с наличием у последнего в возрасте до 18 лет признаков стойких ограничений жизнедеятельности (параплегия нижних конечностей).

При этом право истца на формулировку,, инвалид с детства,, никем не оспаривалось,, .

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" (в редакции ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ) медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Пунктом 4 Разъяснения Минтруда РФ "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденного постановлением Минтруда РФ от 15.04.2003 г. N 17, определены критерии установления инвалидности с детства, когда инвалидность вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникшего в детстве, наступила до достижения 18 лет. Указанная причина инвалидности может быть определена и в том случае, если по клиническим данным, этиопатогенезу заболеваний или по последствиям травм и врожденным дефектам, подтвержденным данными лечебных учреждений, у инвалида в возрасте до 18 лет имелись признаки стойких ограничений жизнедеятельности.

Согласно п. 16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ гражданин направляется на медико-социальную экспертизу после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий. При этом обследование и лечение больных находится в компетенции органов управления здравоохранения, а проведение мероприятий по программе

дополнительного обследования находится в компетенции медико-социальной экспертизы и составляется при необходимости установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности. В соответствии с п.20 Постановления Минтруда РФ от 15.04.2003г. № 17 «Обутверждении разъяснения «Об определении федеральнымигосударственными учреждениями медико-социальной экспертизы причининвалидности» (с изменениями от 29.04.2005г.) причина инвалидностиизменяется со дня представления в федеральное, государственное учреждение медико-социальной экспертизы документов, подтверждающих обстоятельства возникновения увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к инвалидности.

Таким образом, факт наступления заболевания до 18 лет той степени, которая давала бы основание для присвоения инвалидности до 18 лет, подтверждается фактически имеющимся у истца заболеванием, что и не отрицалось ответчиками в ходе судебного заседания.

Следовательно, исходя из изложенных фактов и в соответствии с законодательством РФ имеются все основания для установления истцу инвалидности «инвалид детства» начиная с ДД.ММ.ГГГГ и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ФКУ,,ГБ МСЭ по ВО,, компенсации морального вреда следует отказать, поскольку как указано судом выше. только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО. было подано заявление ответчику на изменение причины инвалидности и на его основании ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная медико-социальная экспертиза, которая в соответствии с п. 4 Разъяснений Минтруда России от 15 апреля 2003 г. № 1 "Об определении Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", а также на основании п. 37 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы утвержденных Приказом Минтруда России от 29.01.2014 г. № 59н истцу была определена причина инвалидности с формулировкой "инвалид с детства" в связи с наличием у последнего в возрасте до 18 лет признаков стойких ограничений жизнедеятельности (параплегия нижних конечностей). Поскольку обращений до указанной даты со стороны истца непосредственно к ответчику не было, соответственно, при изменении причины инвалидности ФИО1 1ИО. в связи с поданным им заявлением Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не было допущено нарушений действующего законодательства и соответственно оснований для взыскания с них компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, ошибочно установленная причина инвалидности ФИО1 1ИО. при первичном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ г. в бюро МСЭ № не повлекла за собой нарушения его пенсионных и других прав до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с редакциями, действовавшими в разные годы, ст. 18 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в период с ДД.ММ.ГГГГ (время установления инвалидности ФИО1 1ИО.) по ДД.ММ.ГГГГ пенсии инвалидам с детства I группы и пенсии инвалидам I группы по другим основания были равны. Так же в этот период были равны и компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом с детства <данные изъяты> группы и инвалидом <данные изъяты> группы по другим основаниям.

Поскольку судом изменена причина инвалидности именно с ДД.ММ.ГГГГ, имеются все основания для удовлетворения его требований к ГУ УПФ о перерасчёте пенсии с указанной дата до ДД.ММ.ГГГГ ( установление правильной формулировки причины инвалидности ) исходя из следующего.

Изначально социальная пенсия ФИО1 1ИО. была назначена согласно ст.11.1.1 Федерального закона,, О государственном пенсионном обеспечении в РФ,, №166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1908 рублей на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФГУ,,ГБ МСЭ по ВО филиал №,,( группа инвалидности <данные изъяты>, причина заболевания –общее заболевание).

В ДД.ММ.ГГГГ г.( № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФГУ,, ГБ МСЭ по ВО филиал №), в ДД.ММ.ГГГГ г.( №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФГУ,, ГБ МСЭ по ВО филиал №) пенсия была продлена по той же причине и тому же основанию.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила выписка из акта освидетельствования гражданина. Признанного инвалидом № от ДД.ММ.ГГГГ, где группа инвалидности <данные изъяты>, причина инвалидности- инвалид с детства и пенсия пересчитана с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом исходя из установления причины инвалидности –инвалид с детства с ДД.ММ.ГГГГ, необходимо произвести перерасчёт разницы между выплаченной пенсии до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 – 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 1ИО к ФКУ,, Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области,,, ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Петропавловскому району Воронежской области об изменении причины инвалидности, взыскании компенсации морального вреда, перерасчёте пенсии удовлетворить частично.

Обязать ФКУ,, Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области,, изменить ФИО1 1ИО причину инвалидности,, по общему заболеванию,, на,, инвалид с детства,, с момента установления инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Петропавловскому району Воронежской области произвести перерасчёт ФИО1 1ИО пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из причины инвалидности,, инвалид с детства,,.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья