Апелляционное постановление № 22-1805/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-1805/2017

Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22-1805

Докладчик Сек Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 25 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Сека Ю.А.,

при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием прокурора Лементовской Е.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Константиновой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2017 года апелляционное представление заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Герасимова Д.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый <адрес><адрес>:

- 23 декабря 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательными сроком 2 года. Постановлением того же суда от 4 декабря 2012 года условное осуждение отменено. Освободился 30 апреля 2014 года по отбытию наказания;

- 15 февраля 2017 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (в редакции федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 февраля 2017 года, окончательно определить лишение свободы 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО7 по материалам дела, выступление осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Контантиновой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Лементовской Е.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и его конституционных прав. Полагает, что не может повторно привлекаться к уголовной ответственности за одни и те же правонарушения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Герасимов Д.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Полагает, что ФИО1 за одни и те же действия дважды привлечен к ответственности – к административной по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и к уголовной по части 2 статьи 314.1 УК РФ, что является препятствием для вынесения приговора. Обращает внимание на неточность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором неверно указано о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.20 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном преставлении, заслушав выступление сторон, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор на два года, неоднократно (5 ноября 2015 года и 25 августа 2016 года, 23 августа 2016 года, 18 сентября 2016 года, 22 сентября 2016 года, 26 сентября 2016 года, 20 октября 2016 года) совершал правонарушения, за что привлекался к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, после чего 22 ноября 2016 года нарушил ограничение в виде запрета пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 часов до 6.00 часов, при этом в запрещенных федеральным законом местах распивал алкогольную продукцию, за что постановлениями мирового судьи судебного участка №1 <адрес> от 6 февраля 2017 года и заместителя начальника ОМВД России «<адрес>» от 1 декабря 2016 года привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24, части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из диспозиции данной статьи, при привлечении к административной ответственности по указанной норме закона необходимо проверить, не содержат ли действия виновного признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в силу пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ подлежало прекращению с направлением материалов в соответствующий компетентный орган.

Поскольку деяние, за которое осужден ФИО1, ранее квалифицировано как административное правонарушение и за него ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста, что является препятствием для постановления приговора, судебная коллегия считает необходимым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить приговор и направить дело прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Вопреки доводам прокурора, описка, допущенная в постановлении о возбуждении уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление заместителя начальника ОМВД России «<адрес>» <адрес> от 1 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить Котласскому межрайонному прокурору Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Председательствующий ФИО7