Решение № 2-103/2025 2-103/2025(2-1403/2024;)~М-1282/2024 2-1403/2024 М-1282/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-103/2025

Решение в окончательной форме вынесено 24.03.2025г. УИД 76 RS0011-01-2024-003063-98

Дело № 2-103/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 и в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1, управляя принадлежащим <данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП, на момент которого гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору <данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису ТТТ 7032644504 СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение потерпевшему лицу в пределах лимита ОСАГО в размере 126 921,00 руб., данный случай признан страховым.

При оформлении ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 самостоятельно указал свой актуальный адрес, по которому ему было направлено телеграфом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Указанное извещение следует считать надлежащим, факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ответчика указанного требования положения Правил оказания услуг почтовой связи истцом нарушены не были. Однако ФИО1 на связался с истцом с целью изменения срока предоставления транспортного средства на осмотр. В связи с тем, что в указанный в требовании срок транспортное средство <данные изъяты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, определения размера убытков, подлежащих возмещению, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена, то к СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 14 ФЗ № 40 об ОСАГО перешло право требования к ФИО1, как лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса 126921,00 руб., в также уплаченную госпошлину при подаче настоящего иска в размере 4808,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 - собственник транспортного средства <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты>», произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, причинив механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП. Обстоятельства ДТП никем, в том числе ответчиком, не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 на момент ДТП, принадлежало не <данные изъяты>», как указано в исковом заявлении, а <данные изъяты>., что подтверждено карточкой учета ТС, представленного ОГИБДД по запросу суда, а также информацией, содержащейся в тексте Европротокола, заполненного участниками ДТП. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> т.е. <данные изъяты>. был застрахован на момент ДТП по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> был застрахован на момент ДТП по договору ОСАГО также в СПАО «Ингосстрах», страховой полис - <данные изъяты>.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, не соблюдал необходимую дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» выплачено возмещение произведенного ремонта в пределах лимита ОСАГО в размере 126921,00 руб., поскольку данный случай признан страховым. Так, согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 126 921 руб., что подтверждается актом об оказании услуг <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ г. и актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направляло ответчику ФИО1 по адресу: <адрес> требования о предоставлении автомобиля <данные изъяты> в течение 5 рабочих дней со дня получения письма для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. В требовании были указаны 4 адреса, где возможно проведение осмотра ТС.

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» указывает, что право регрессного требования к ответчику возникло у истца на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку к страховщику – СПАО «Ингосстрах», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред – ФИО1 в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что истцом СПАО «Ингосстрах» указанное требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес ответчика ФИО1, зарегистрированного и проживающего с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, надлежащим образом не направлялось, следовательно, и не могло быть им получено и исполнено. Факт проживания и регистрации ответчика по указанному адресу подтвержден сведениями регистрационного досье о регистрации граждан РФ.

В материалы дела истцом представлена распечатка просмотра почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГГГ., в котором указан адресат- ФИО1, его адрес- <адрес> и заголовок письма – « вызов на осмотр». Вместе с тем, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. проводился осмотр ТС потерпевшей Дуканец, а требования о предоставлении на осмотр <данные изъяты> датированы ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не являлся собственником ТС. Доказательств того, что у него имелась возможность предоставить ТС для осмотра истцом не представлено, требования о предоставлении ТС на осмотр в адрес собственника ТС <данные изъяты> не направлялись.

Кроме того, суд учитывает, что не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Учитывая, что уведомления о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> датированные ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» направлялись в адрес ответчика уже после осмотра и проведения восстановительно-ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля, а также принимая во внимание, что иные доказательства, подтверждающие нарушение интересов истца СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника ДТП – ответчика ФИО1 непредставлением автомобиля на осмотр не представлены, факт уклонения ответчика от получения уведомления страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр в настоящем деле не установлен, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Акт приемки-сдачи выполненных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>. заказчику работ- СПАО «Ингосстрах» датирован ДД.ММ.ГГГГ г., оплата выполненных работ произведена ДД.ММ.ГГГГ. ( платежное поручение <данные изъяты>), тогда как требования о предоставлении автомобиля на осмотр в адрес ответчика были направлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что не проведение осмотра транспортного средства ответчика не повлияло на принятие страховщиком решения об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, при этом не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, суд отказывает истцу СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>) к ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – отказать.

Ответчик вправе подать в Угличский райсуд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яроблсуд через Угличский райсуд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Долгощинова