Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-1166/2018;)~М-1174/2018 2-1166/2018 М-1174/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-103/2019

дело №2-103/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года город Усть-Джегута, КЧР

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Урусова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой М.Х.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 С-Х.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, в котором указывал, что в 23ч. 30мин. (дата обезличена)г., в (адрес обезличен ), произошло столкновение автомашины (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3 с принадлежащей ему автомашиной (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4 С-М.Т., в результате чего его автомашина получила повреждения и ему причинен материальный вред. Согласно административного материала, собранного по факту ДТП, виновным в столкновении признан водитель автомашины (данные изъяты) ФИО3, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность по Закону об ОСАГО владельца автомашины (данные изъяты) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ (номер обезличен).

В ответ на обращение истца ПАО «Росгосстрах» отказало ему в страховой выплате, поскольку полагает, что механизм образования повреждений на его транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с данным отказом, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ДТП ущерба 266 653,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.; расходы на оплату услуг своего представителя в размере 5 000руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с 01.02.2018г. по день вынесения решения в размере 2 666,53руб. за каждый день просрочки страховой выплаты; а с ответчика ФИО3 – разницу между суммой ущерба без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, и суммой ущерба с учетом снижения этой стоимости, в размере 218 051,53руб.

(дата обезличена)г. истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

- страховое возмещение в размере 251 300руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.;

-расходы на оплату услуг своего представителя в размере 5 000руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000руб.;

- штраф в размере 125 650 руб.;

- неустойку за период с 01.02.2018г. по 20.05.2019г. в размере 1 188 649руб.

Кроме того, истец отказался от своих требований к ответчику ФИО3, в связи с чем определением суда от 20.05.2019г. производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца ФИО1 С-Х.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена). ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по г.Черкесску ФИО5; протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена); приложенной к нему схемы ДТП; письменных объяснений водителей ФИО3, ФИО4 С-М.Т. и ФИО6 следует, что в 23ч. 30мин. (дата обезличена)г., в (адрес обезличен ), произошло столкновение автомашин (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3, (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО6, и принадлежащей истцу (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4 С-М.Т.

Виновным в столкновении признан водитель автомашины (данные изъяты) ФИО3, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и на него по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 1 500руб. Из вышеуказанных документов усматривается, что, управляя автомашиной (данные изъяты), водитель ФИО3, не сохранял безопасную дистанцию до двигавшейся впереди него автомашины истца, которая позволяла бы избежать столкновения, и вел автомашину со скоростью, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. В результате этого, при торможении автомашины (данные изъяты), ее сзади ударила автомашина (данные изъяты), вследствие чего автомашина истца, в свою очередь, столкнулась со стоявшей перед ней автомашиной (данные изъяты).

Гражданская ответственность по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельца автомашины (данные изъяты) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ (номер обезличен).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты).

Принадлежность транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), на момент дорожно-транспортного пришествия истцу ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена)г.

Истец ФИО2 с необходимым пакетом документов в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, с заявлением о страховой выплате, которое ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было получено (дата обезличена), что усматривается из содержания письменного отказа в выплате страхового возмещения начальника РЦУУ филиала в Ставропольском крае ПАО СК «Росгосстрах» от (дата обезличена) за исх. (номер обезличен), и акта осмотра транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена)г.

Обратившись к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, истец получил экспертное заключение ООО «Уфик Финэксперт» (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), составила 484 704,69руб. без учета износа деталей, а с учетом их износа – 266 653,16руб.

(дата обезличена) ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае была получена досудебная претензия истца с экспертным заключением ООО «Уфик Финэксперт» (номер обезличен) от (дата обезличена) в качестве приложения, в которой ответчику было предложено произвести выплату страхового возмещения в размере 266 653,16руб.; неустойки за период с (дата обезличена)г. по день осуществления страховой выплаты в размере 2 666,53руб. за каждый день просрочки; возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000руб.

Письмом от (дата обезличена)г. за исх.(номер обезличен) истец был уведомлен об отказе в удовлетворении претензии по причине того, что, в соответствии с заключением специалиста «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (номер обезличен) от (дата обезличена)г., характер повреждений его транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В силу же норм статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам части 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с нормами статьи 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно нормам статьи 6 вышеуказанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства с целью установления объективных обстоятельств дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «СКЭУ «Феникс» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), (дата обезличена) выпуска, с учетом его износа и технического состояния, составляет 251 300 (двести пятьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает действительную стоимость автотранспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, следовательно, годные остатки не рассчитываются.

Учитывая возраст и износ исследуемого автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, на момент ДТП, возраст ТС более 5 лет и величина эксплуатационного износа ТС превышает 35%, следовательно, УТС не рассчитывается.

С технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, с наибольшей вероятностью можно утверждать:

- повреждение автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), (дата обезличена). выпуска, полученные в результате ДТП от (дата обезличена), указанные в Акте осмотра АО «ТЕХНЕКСПРО» (номер обезличен) от (дата обезличена) и зафиксированные в фотоматериалах представленных в распоряжение эксперта, с технической точки зрения, за исключением повреждений «лобового стекла», по механизму образования не имеют противоречий теоретическому механизму ДТП, соответствуют в целом механизму ДТП указанному в административном материале, (протоколе об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), схеме ДТП, объяснениям водителей ФИО3 3.3., ФИО4 С-М.Т. и ФИО6).

- повреждения «лобового стекла» автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), (дата обезличена). выпуска, указанные в Акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» (номер обезличен) (дата обезличена) и зафиксированные в предоставленных в распоряжение эксперта фотоматериалах, с технической точки зрения противоречат теоретическому механизму ДТП, и с наибольшей вероятностью образованы при иных обстоятельствах, чем указаны в административном материале (протоколе об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), схеме ДТП, объяснениям водителей ФИО3 3.3., ФИО4 С-М.Т. и ФИО6).

- повреждения автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) полученные в результате ДТП, зафиксированные в фотоматериалах предоставленных в распоряжение эксперта, с технической точки зрения по механизму образования не имеют противоречий теоретическому механизму ДТП, и с наибольшей вероятностью соответствуют в целом механизму ДТП указанному в административном материале (протоколе об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), схеме ДТП, объяснениям водителей ФИО3 3.3., ФИО4 С-М.Т. и ФИО6)

- дать ответ в отношении фактически полученных в результате ДТП повреждений автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), на соответствие механизму ДТП, указанному в административном материале (протоколе об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), схеме ДТП, объяснениям водителей ФИО3 3.3., ФИО4 С-М.Т. и ФИО6) не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта каких-либо материалов для исследования фактических повреждений (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком <***> 2.

Теоретически, повреждения автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) зафиксированные сотрудниками полиции при оформлении административного материала по факту ДТП от (дата обезличена), с технической точки зрения не имеет противоречий механизму ДТП изложенному в схеме ДТП, объяснениям водителей ФИО3, ФИО4 С-М.Т., ФИО6

Анализируя и давая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку представленным сторонами экспертным заключениям, а также экспертному заключению ООО «СКЭУ «Феникс» (номер обезличен) от (дата обезличена), суд берет за основу последнее, поскольку оно, в отличие от представленных сторонами заключений, составлено комиссионно, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертизы, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе, объяснения водителей автомобилей и фотографические снимки транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия в цветом изображении, а эксперты ФИО7 и ФИО8, имеющие соответствующее образование, квалификацию, право на проведение заданной экспертизы, стаж экспертной работы 21 год и 7 лет соответственно, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующие подписки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что технические повреждения автомашины (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), были получены в вышеуказанном дорожно-транспортном прошествии, имевшем место (дата обезличена), и виновником которого явился водитель ФИО3, чья ответственность была застрахована ответчиком.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о наступлении (дата обезличена)г. страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности перед истцом по осуществлению страховой выплаты, суд признает исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 251 300 рублей обоснованными.

Признавая несостоятельной позицию ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не признавшего иск и полагающего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и в части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в виду следующего.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 своего Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление истца о страховой выплате с пакетом требуемых документов получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (дата обезличена); ответчиком истцу в порядке удовлетворения заявления о страховой выплате или досудебной претензии какие-либо выплаты произведены не были.

Поскольку 21-м днем после получения ответчиком заявления истца о страховой выплате является (за исключением нерабочих праздничных дней) (дата обезличена)г., размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 1 188 649руб. (251300руб. х 473 дня :100).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск было заявлено о применении вышеуказанных норм закона и руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении иска, и уменьшении размера как неустойки, так и штрафа.

Как следует из диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, оценивая степень несоразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года №7-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд приходит к выводу о несоразмерности затребованной неустойки последствиям нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору страхования, и, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до размера страхового возмещения, т.е. до 251 300руб.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы страховой выплаты, подлещей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 125 650руб. При этом суд не находит правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Нормами статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, а именно: невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что для истца необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств не наступило.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата обезличена) N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в подготовке искового заявления и приложенного материала, передачи его в суд, сложность дела, длительность рассмотрения дела, при которой в общей сложности по делу проведено три судебных заседания, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в полном объеме, посредством взыскания с ответчика 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от (дата обезличена)г. между истцом ФИО2 и его представителем ФИО1 С-Х.Ю., и распиской от (дата обезличена)г. о получении указанной суммы ФИО1 С-Х.Ю. у ФИО2

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с нормами статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания приведенной нормы следует, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию тот размер государственной пошлины, от уплаты которого был освобожден истец, что в данном случае составляет 9 782,50руб., а именно: государственная пошлина в размере 300руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда; государственная пошлина в размере 9 482,50руб., определенная из цены иска, в состав которой входит страховое возмещение в размере 251 300руб., неустойка в размере 251 300руб. и штраф в размере 125 650руб.

Вышеуказанная в настоящем решении судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, и оплата расходов на производство экспертизы возложена на него. Однако, на момент вынесения решения оплата производства экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» подлежит взысканию сумма в размере 35 000 рублей, что подтверждается соответствующим ходатайством экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 640 250 рублей, из них:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 251 300 рублей;

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 251 300 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 125 650 рублей;

- в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) сумму в размере 6 000 рублей;

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 9 782 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» 35 000 рублей в счет оплаты расходов на производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.

Председательствующий Урусов М.А.