Решение № 2-2411/2024 2-2411/2024~М-2300/2024 М-2300/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2411/2024

дело №2-2411/2024

03RS0044-01-2024-003135-55


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца А.А. – Р.Ф.,

ответчика Е.Н.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А. к Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

А.А. А.А. А.А. обратилась в суд с иском к Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что 01 декабря в 22.30 часов на <адрес> РБ А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Винград», госномер №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», госномер №, принадлежащего ФИО1 ДТП является водитель автомобиля «Ниссан Винград», госномер №, А.Н., что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста №Т/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоконсалт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 337 684 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. сумма невозмещенного ущерба составила 937 684 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. На основании изложенного истец просит взыскать с Е.Н. в пользу истца убытки а размере 937 684 руб., почтовые расходы в размере 467,52 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 576,84 руб.

На судебное заседание истец А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ранее в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца А.А. – Р.Ф. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Е.Н. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица САО "Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 35).

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов на <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Винград», госномер №, под управлением собственника транспортного средства А.Н., и автомобиля «Тойота Королла», госномер №, под управлением собственника транспортного средства А.А.

Постановлением ИДПС УМВД России <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства).

Данное постановление должностного лица Е.Н. не оспорено, вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания судом был исследован видеоматериал с места ДТП, из которого видно, что водители транспортных средств движутся в потоке с соблюдением скоростного режима, соблюдая дистанцию между собой, осуществляя при необходимости торможение транспортных средств. Транспортное же средство под управлением Е.Н. при наличии впереди потока транспортных средств движется, не сбавляя скорости, не осуществляя торможение, что в конечном итоге приводит к столкновению с крайним в потоке транспортным средством, которого от удара отбрасывает на обочину.

Анализируя представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП стало возможно вследствие небрежных действий водителя Е.Н., который при наличии для этого возможностей не предпринял необходимых мер для предотвращения столкновения.

Доводы ответчика о том, что метеорологические условия способствовали совершению им ДТП, суд не может признать убедительными, поскольку соответствующих доказательств по делу не представлено.

Кроме того, в силу пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соответственно, на Е.Н. лежала также ответственность соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенного судом достоверно установлено, что действия водителя Е.Н., управлявшего транспортным средством «Ниссан Винград», госномер №, и допустившего нарушение действующих Правил дорожного движения, совершившего столкновение с вышеуказанным транспортными средством, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «Ниссан Винград», госномер № Е.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ №.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая в связи с наступлением страхового случая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, А.А. обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Автоконсалт».

Согласно заключению специалиста №Т/23 о стоимости восстановительного ремонта восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 1 337 684 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 216 370 руб., стоимость годных остатков – 252 538,48 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Е.Н. не согласился с заявленной суммой ущерба транспортного средства и просил назначить по делу оценочную экспертизу.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».

Согласно представленному заключению № все повреждения, указанные в исследовательской части заключения, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», госномер А572ОТ702, на момент ДТП составляет 1 321 400 руб.

Рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляет 1 219 000 руб.,

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 300 000 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме ДТП. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, сторонами суд не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 519 000 руб., исходя из расчета: 1 219 000 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 300 000 руб. (стоимость годных остатков).

С учетом изложенного заявленные требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (55%), с учетом оказанной представителем помощи, осуществившего консультацию истца, подготовку документов в суд, участие представителя Р.Ф. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца в размере 27 500 руб. (55% от 50 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку материально-правовые требования А.А. к Е.Н. удовлетворены частично (55% от 937 684 руб.), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, а именно, почтовые расходы в размере 257 руб. 36 коп., расходы по проведению оценки в размере 8 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 917 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии 94 13 №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 80 11 №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 519 000 руб., почтовые расходы в размере 257 руб. 36 коп., расходы по проведению оценки в размере 8 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 917 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований А.А. в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года.