Решение № 2-1085/2019 2-1085/2019~М-851/2019 М-851/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1085/2019

Дело№2-1085/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 10 июля 2019г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием ст. пом. прокурора <адрес> РД Гаджиева М.Р., представителя истцов Г., Г., представителя органа опеки и попечительства администрации МР «<адрес>» Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. и Г. к Администрации МР «<адрес>» и отделу опеки и попечительства администрации МР «<адрес>» об установлении факта признания оставшимся без попечения родителей и факта опеки,-

УСТАНОВИЛ:

Г. и Г. обратились в суд с иском к Администрации МР «<адрес>» и отделу опеки и попечительства администрации МР «<адрес>» об установлении факта признания оставшимся без попечения родителей и факта опеки.

Из иска следует, что биологическая мать дочери истцов, М., 25.04.1988г.р., уроженка и жительница а.Эрсакон <адрес> Карачаево-Черкесской Республики изначально собиралась оставить своего ребёнка сразу после рождения в родильном доме, но по просьбе истцов согласилась передать его им. В день выписки из родильного дома ДД.ММ.ГГГГг. вместе с ним мать ребёнка приехала в <адрес>, чтобы решить вопрос отказа от ребёнка нотариально и встретиться с руководителем отдела опеки К., в случае возникновения необходимости. Нотариус Г. в <адрес> удостоверила нотариально Согласие ФИО1 на временную опеку своего ребёнка над своей несовершеннолетней дочерью, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. М., семье Г..

В этот же день, с этим Согласием они обратились к К., сообщив ей, что у них имеется новорожденная девочка, оставленная матерью от дальнейшего содержания и воспитания и переданная им на руки во дворе родильного дома после выписки в <адрес> и попросили оформить Временную опеку над девочкой. К. сообщила, что не может оформить Временную опеку ввиду того, что Согласие составлено неправильно и необходимо представить официальную отказную биологической матери от своего ребёнка, заверенную нотариусом.

По их просьбе, биологическая мать передавала документы и получала из Загса в <адрес> свидетельство о рождении на ребёнка, в последующем, написав отказную, заверенную нотариусом, отправила и передала истцам документы через водителя рейсового маршрута. Документы истцами были получены только через 7 месяцев ввиду периодического отсутствия по месту жительства самой ФИО1

В данном случае, оснований для признания ребенка оставшимся без попечения родителей было дважды:

- в первом случае, когда ДД.ММ.ГГГГг. М. нотариально дала своё Согласие семье Г. на временную опеку над своей несовершеннолетней дочерью, родившейся 25.11.2015г. М..

- во втором случае, когда ДД.ММ.ГГГГ. М. нотариально добровольно отказалась от своих родительских прав в отношении своего ребёнка, родившейся 25.11.2015г. М., и дала своё согласие на удочерение её ребёнка Г.

Оба раза Отделом Опеки и попечительства <адрес> в нарушение своих обязанностей, несовершеннолетняя М. не поставлена на учёт для признания ребенка оставшейся без попечения родителей и не признана ребёнком, оставшейся без попечения родителей.

Органами опеки и попечительства администрации МР «<адрес>» не были приняты меры по признанию Г. оставшейся без попечения родителей, не поставлена на соответствующий учёт, в настоящее время в ином порядке установление факта признания её лицом, оставшимся без попечения родителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, а ребёнок, не может претендовать как лицо из числа детей, оставшихся без родителей, будучи не признанная, до её официального удочерения, на льготы, предусмотренные российским законодательством.

Нахождение Г. в их семье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до её официального удочерения является подтверждением факта оставления указанного ребёнка без родительского попечения и фактом осуществления нами опеки над этим ребёнком.

Ими отдел Опеки и попечительства о таком ребёнке уведомлялся ДД.ММ.ГГГГ, когда передавали К. Соглашение на опеку от имени ФИО1

Заявления нынешнего руководителя отдела опеки и попечительства Г. о том, что ей не было известно о нахождении у них ребёнка и что они не обращались с просьбой для оформления Временной опеки, не соответствует действительности, т.к. на тот период последняя работала в одном кабинете с К. на должности специалиста отдела опеки и попечительства и была в курсе не только всех дел своего руководителя, но и сама участвовала постоянно в подготовке их документов.

Доводы Отдела опеки попечительства о том, что биологическая мать, М. до удочерения Г. (М.) не была лишена родительских прав в отношении своего ребёнка, не ограничена в родительских правах, не признана недееспособной, не объявлена безвестно отсутствующей на правильность выводов суда не должны повлиять, поскольку ребёнок в отношении, которого одинокой матерью подано заявление о согласии на усыновление может быть усыновлён в любое время, а в силу требований ст. 121 СК РФ, такой ребёнок является оставшимся без попечения родителей и подлежит устройству во всех формах, и, в первую очередь, может быть усыновлён.

Следовательно, нахождение Г. в их семье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до её официального удочерения является подтверждением факта оставления указанного ребёнка без родительского попечения и осуществления ими опеки над ней.

Просит суд:

1. Признать ребенка: Г., 25.11.2015г.рождения, оставшейся без попечения родителей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до её официального удочерения.

2. Признать факт осуществления ими Опеки над Г., 25.11.2015г. рождения, оставшейся без попечения родителей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до её официального удочерения.

В судебном заседании представитель истцов Г. подтвердила заявленные требования и просит удовлетворить их.

Представитель ответчика по делу начальник отдела опеки и попечительства администрации МР «<адрес>» Г., требования истцов не признала и просит в удовлетворении иска отказать.

Из ее пояснений следует, что в заявлении об установлении факта признания оставшимся без попечения родителей гр. Г., указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ гр. М. дала согласие, нотариально заверенное на установление временной опеки над ее несовершеннолетней дочерью Л., 25.11.2015года рождения.

Ни Г., ни М. с таким заявлением в органы опеки и попечительства не обращались по факту установления временной опеки над ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ гр. Г. обратились в орган опеки и попечительства МР «<адрес>» с заявлением (письменно) по вопросу усыновления ребенка и предоставлен был им полный пакет документов: справки о состояния здоровья, об отсутствия судимости, копии паспортов, свидетельство о рождении ребенка, справки о доходах, согласие на временную опеку, заявление ФИО22 на усыновление, акт обследования жилищно-бытовых условий и т.д.

От ДД.ММ.ГГГГг. решением Карабудахкентского районного суда РД гражданами Г. была удочерена М., 25.11,2015года рождения.

Также в суде присутствовала мать ребенка и пояснила суду, что она оказалась в трудном материальном положении, решив, что второго ребенка не потянет, т.к. проживает с бабушкой с младшим братом и малолетним сыном, которого воспитывает одна, постоянного источника дохода не имеет, связалась с семьей Г., с которыми она была знакома, и добровольно передала им ребенка на воспитание.

Таким образом, гр. М. своего ребенка нигде не оставляла, а передала знакомым, написав согласие.

Гр. ФИО22 было получено свидетельство о рождении №,25 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее ребенка. Это подтверждается ответом на запрос, выданным от 07.08.2017г. 737-01 ЗАГСа Карачаево - Черкессии.

Согласно ст. 121 СК РФ к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей относятся дети в случае смерти родителей, лишения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, уклонения родителей от воспитания детей, или от защиты прав и их интересов в том, числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных учреждений, организаций оказывающих социальные услуги или аналогичных организаций, при создании условий действиями, бездействием родителей условий представляющих угрозу жизни или здоровью детей, либо препятствующих их нормальному развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения, признания родителей безвестно отсутствующим, ограничение его дееспособности, нахождение родителей в местах содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых.

При определении статуса ребенка оставшегося без попечения родителей учитываются все выше перечисленные случаи утраты ребенком родительского попечения.

Ни одного из вышеперечисленных документов, подтверждающих эти основания, ими не было предоставлено.

До удочерения Г. (М.) не была лишена родительских прав в отношении своего ребёнка, не ограничена в родительских правах, не признана недееспособной, не объявлена безвестно отсутствующей.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 СК РФ должностные лица учреждений или иные граждане, располагающие сведениями о детях, оставшихся без попечения родителей, обязаны сообщать об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения детей.

Гражданами Г. не было обращений в ООиП об установлении временной опеки над ребенком.

Исходя из вышеизложенного, ООиП не видит оснований для признания ребенка оставшимся без попечения родителей.

С момента обращения гр. Г. об удочерении ребенка с письменным заявлением, ребенок был взят на учет, своевременно выдано заключение об усыновлении ребенка. Решением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ М., 25.11.2015года рождения удочерена Г.. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ст. пом. прокурора Гаджиев М.Р. просит в удовлетворении требований истцов, отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истцов незаконными, подлежащими отказу по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о рождении, выданному ДД.ММ.ГГГГг., М. родилась 25.11.2015г. в <адрес> - Черкесской Республики.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг., Г. и А.С. признаны усыновителями.

ДД.ММ.ГГГГг. отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Карачаево – Черкесской Республики по <адрес>, выдано повторное свидетельство о рождении на имя Г. Л..

Г. обратились в суд о признании Г. Л.С., оставшейся без попечения родителей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до её официального удочерения.

Какие либо доказательства об обращении до ДД.ММ.ГГГГг. истцов в орган опеки и попечительства <адрес> РД представителем истцов Г., ни самими истцами, суду не представлены.

При этом, доводы представителя истцов Г., что об этом известно представителю органа опеки и попечительства Г., так как она сидела работала в одном кабинете с К. на должности специалиста отдела опеки и попечительства и была в курсе, суд не может принять за основу принятия решения, так как это является мнением представителя. Какие – либо доказательства суду об этом не представлены.

Из искового заявления следует, что в день выписки из родильного дома, ДД.ММ.ГГГГг. биологическая мать из рук в руки передала своего ребенка истцам.

То есть, гр. М. своего ребенка нигде не оставляла, а передала знакомым Г..

При этих обстоятельствах у суда нет оснований для признания оставшейся без попечения родителей

Согласно ч.1 ст.121 СК РФ, защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Доводы органа опеки и попечительства, что М. не была лишена родительских прав в отношении своего ребёнка, не ограничена в родительских правах, не признана недееспособной, не объявлена безвестно отсутствующей, суд считает заслуживающими внимания.

Доводы представителя истцов, Г., что отдел Опеки и попечительства о таком ребёнке уведомлялся ДД.ММ.ГГГГ когда они обратились К., сообщив ей, что у них имеется новорожденная девочка, оставленная матерью от дальнейшего содержания и воспитания переданная им на руки во дворе Родильного дома после выписки в <адрес> и попросили оформить Временную опеку над девочкой - являются голословными и ничем не подтвержденными.

Доводы представителя истцов, что «нахождение Г. в их семье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до её официального удочерения является подтверждением факта оставления указанного ребёнка без родительского попечения и фактом осуществления ими опеки над этим ребёнком», суд считает ошибочным.

С учетом изложенного, суд находит требования истцов Г. и Г., незаконными.

В связи с чем, необходимо в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Г. и Г. к Администрации МР «<адрес>» и отделу опеки и попечительства администрации МР «<адрес>» об установлении факта признания оставшимся без попечения родителей и факта опеки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Карабудахкентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абдуллаев А.М.