Решение № 2-374/2017 2-374/2017(2-4436/2016;)~М-4442/2016 2-4436/2016 М-4442/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-374/2017

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В. при секретаре Катиценой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2017 по иску ООО МФО «Моменто Деньги» к Пестовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Моменто Деньги» (далее – истец) и ФИО1 (далее – ответчик) был заключен договор денежного займа №, по условиям которого ответчик получил заем в сумме <данные изъяты> (п.1 договора займа). Согласно п.2 договора сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование суммой займа, при добросовестном внесении ответчиком платежей, составляют <данные изъяты> % в день от суммы займа, а в случае недобросовестного внесении ответчиком платежей, составляет <данные изъяты> % в день от суммы займа (п.4 договора займа).

Ответчик свои обязательства не выполняет. Проценты за пользование займом выплачивались ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. В результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в размере 108400 рублей. Истец понес дополнительные судебные расходы, оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа. Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа и оплаченную государственную пошлину.

Представители истца в судебное заседание явилась, извещен о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа №, по условиям которого ответчик получил заем в сумме <данные изъяты> (п.1 договора займа). Согласно п.2 договора сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование суммой займа, при добросовестном внесении ответчиком платежей, составляют <данные изъяты> % в день от суммы займа, а в случае недобросовестного внесении ответчиком платежей, составляет <данные изъяты> % в день от суммы займа (п.4 договора займа).

Ответчик свои обязательства не выполняет. В результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, анализируя условия заключенного между сторонами договора займа, следует, что условие п.4. договора займа об увеличении компенсации (процентов) за пользование суммой займа с <данные изъяты> в день при просрочке уплаты долга, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку в размере 1,8 % в день, являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены требования ст.333 ГК РФ.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа на основании ст.809 ГК РФ в размере 48780 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом размер повышенных процентов (неустойки) из расчета <данные изъяты> % в день за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащих к взысканию повышенных процентов (неустойки), руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер повышенных процентов (неустойки) <данные изъяты>, поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд также отмечает, что установленный в договоре займа размер повышенных процентов – <данные изъяты> в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, оплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, так как в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при применении ст.333 ГК РФ пропорциональность удовлетворения требования не применяется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФО «Моменто Деньги» к Пестовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пестовой ФИО7 в пользу ООО МФО «Моменто Деньги» задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пестовой ФИО8 в пользу ООО МФО «Моменто Деньги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017 года.