Приговор № 1-66/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-66/2024

Дело №1-66/2024

УИД- 75RS0№-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. <адрес> 22 мая 2024 года

Красночикойский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Красночикойского района Батоцыренова А.М.

защитника адвоката Черняевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, с мерой процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

13.10.2023 около 22 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, достоверно знающего о вступившем 02.03.2021 в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района <адрес> от 16.02.2021, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения.

Реализуя свои преступные намерения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, 13 октября 2023 года в 22 часа 10 минут, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер Н №, начал на нём движение, управляя и передвигаясь от <адрес> до <адрес> села <адрес>, где 13 октября 2023 года в 22 часа 25 минут остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ж.Б.Б. и в 22 часа 35 минут отстранен им от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 в 23 часа 10 минут 13 октября 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ж.Б.Б. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «<адрес> центральная районная больница», так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «<данные изъяты>» принадлежала ему, но в дальнейшем он ее передал ее С.О.А. Где находится автомобиль в настоящее время, не знает, от дачи иных показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 1,5 литра пива, после чего около 22 часов на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поехал в с. <адрес> для приобретения спиртного в магазине «<данные изъяты>». Около домовладения № по <адрес> села <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которым он представил документы на автомашину, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку оно изъято ДД.ММ.ГГГГ и сдано на хранение в ГИБДД в <адрес>. В служебным автомобиле объявили, что у него выявлены признаки алкогольного опьянения, отстранили от управления транспортным средством. Сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, так как факт употребления спиртного не оспаривал. Далее сотрудником ГИБДД ему предложено проехать для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, поскольку не отрицал, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Полностью признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 47-50)

Помимо показаний ФИО1 вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из показаний свидетелей Ж.Б.Б., К.М.В. следует, что К.М.В. работает в должности оперуполномоченного НКОН ОМВД России по <адрес>. Ж.Б.Б. инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они на патрульной автомашине ГИБДД находились в селе <адрес> с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере дорожного движения, где в 22 часа 25 минут возле <адрес> остановили автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 По первому требованию водитель остановку не совершил и продолжил движение, ими осуществлено преследование данного автомобиля. У водителя не было водительского удостоверения, он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В автомобиле Ж.Б.Б. предупредил ФИО1, что ведется видеозапись, разъяснил ему ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Затем составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на месте, на что водитель отказался. Далее ФИО1 предложено проехать в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» для освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. С участием ФИО1 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер Н № была изъята, помещена на территорию ОМВД России по <адрес> (л.д. 77-79, 80-82)

Из показаний свидетеля С.О.А. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которую он приобрел у своего знакомого ФИО1, на учет в ГИБДД не поставил. Данной автомашиной с его разрешения пользуется ФИО1 по личным делам, так как он ему доверяет. ДД.ММ.ГГГГ он разрешил ФИО1 воспользоваться его автомобилем по личным делам, затем узнал, что машина изъята сотрудниками полиции и помещена на территорию ОМВД России по <адрес> ( л.д. 54-55)

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ж.Б.Б., он сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по <адрес> с. <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица», в связи с чем в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, от освидетельствования на состояние опьянения на месте, в медицинском учреждении отказался. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3, 4)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в 22 часа 35 минут ФИО1 с применением видеосъёмки был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.5)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства – алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора №, также отказался от подписи в акте (л.д. 6)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись ( л.д.7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: с. <адрес>, <адрес>. На момент осмотра на данном участке на обочине находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут употребил алкоголь в виде коньяка, выпил три рюмки по 100 грамм каждая, затем на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный номер № поехал из <адрес> знакомому в с. <адрес>, проезжая по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № в ходе осмотра места происшествия изъят и помещен на территорию ОМВД России по <адрес> (л.д. 16-22)

Вступившим в законную силу 02.03.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района <адрес> от 16.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 23-25, 99-100)

Из информационного письма начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.А.В. следует, что ФИО1 получал водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 водительское удостоверение сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока лишения права управления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Штраф ФИО1 оплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 104)

По протоколу об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 106)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления автомобилем, после чего ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Далее сотрудник ГИДББ предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказывается. DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле, о чем вынесены постановления (л.д.34-39, 40)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изъятый в ходне осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участка местности по адресу: с. <адрес>, <адрес>. Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан под сохранную расписку С.О.А. (л.д. 56-58, №, 61-62,63)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион С.О.А. за 40 000 рублей (л.д. 118)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 41 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № является ФИО1. (л.д. 119-120)

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям подсудимого и свидетелей, данным в ходе дознания по делу, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, не содержат противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему подсудимого о либо его виновность. Они признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ изложенных выше доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер Н №, в состоянии опьянения.

При этом в силу ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается ( л.д. 70-75)

Суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным врачом – экспертом, имеющим достаточный стаж работы, его выводы мотивированы, научно обоснованны, основаны на всестороннем анализе данных о личности подсудимого, материалов дела, а потому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по линии органов внутренних дел - удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, состояние здоровье подсудимого и состояние здоровья его старшего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенное преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его возраст, трудоспособность, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимым использовался автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который относится к числу указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что автомобиль он продал по договору от ДД.ММ.ГГГГ, фактически передал покупателю после возвращения органом дознания. Указанное стороной обвинения не опровергнуто, сведений о местонахождении автомобиля не представлено.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля является заключенным с момента его фактической передачи покупателю, момент перехода права собственности не зависит от регистрации автомобиля в органах ГИБДД и окончательного расчета за автомобиль, суд приходит к выводу о том, что на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без государственного регистрационного номера на момент совершения преступления принадлежал подсудимому и подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, в том числе не опровергнутые показания подсудимого ФИО1, свидетеля С.О.А. об отчуждении путем продажи автомобиля, подлежащего конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и о фактической передаче его покупателю до поступления уголовного дела в суд, представленный в подтверждение этого договор купли-продажи, в отношении которого суду не представлено доказательств признания его недействительным либо ничтожным, суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время конфискации данного автомобиля, в связи с чем считает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, которая соответствует указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля, т.е. <данные изъяты> рублей, взыскав ее с ФИО1.

Суд принимает во внимание, что иных данных о стоимости автомобиля, подлежащего конфискации, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в настоящее время автомобиль подсудимому не принадлежит, передан С.О.А., суд полагает необходимым оставить его в распоряжении законного владельца.

На основании ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым DVD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № - разрешить распоряжаться законному владельцу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении него оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок отбытия которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № - разрешить распоряжаться С.О.А.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 40000 рублей в счет конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Ю.А. Виноградова