Решение № 2-2159/2018 2-2159/2018~М-1111/2018 М-1111/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2159/2018

Дело №2-2159/2018

Изготовлено 09.07.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега Груп» о взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Альфа и Омега Груп» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07.09.2016 года между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи №439-ФН. Согласно данному соглашению ответчик обязался оказать юридическую помощь в споре о взыскании части коммунальных платежей с сособственников в отношении жилого помещения. В частности объем оказываемых ответчиком услуг составляет: подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, консультации (в рамках гражданского дела), процессуальные документы (заявления, ходатайства в рамках дела). В соответствии с условиями соглашения, истцом была уплачена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №679 и платежным поручением. Также 07.09.2016 года между сторонами было заключено соглашение об оказании юридических услуг №440-ФН, согласно которому ответчик обязался оказать юридическую помощь в споре об устранении препятствий пользования, определения порядка пользования в отношении иного жилого помещения. Объем оказываемых услуг включал: подготовку иска, представление интересов в суде первой инстанции, консультации в рамках гражданского дела, процессуальные документы (заявления, ходатайства в рамках гражданского дела). Сумма оказываемых услуг по договору составила 18 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №680). Ответчик не исполнил своих обязательств ни по одному из соглашений. Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия об отказе от услуг и возврате денежных средств в полном объеме – 33 000 рублей. 25.01.2018 года истец получил ответ на претензию, в которой сообщалось о готовности в срок до конца марта 2018 года вернуть 23 000 рублей. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Вследствие неисполнения условий соглашения истцу пожилого возраста, пенсионерке причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, нравственных страданиях. Размер компенсации морального вред истце оценивает в 20 000 рублей. Также истица ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей», указывает на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены оказания услуги, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договорам в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку в сумме 33 000 рублей, штраф в размер 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договорам, размере 10 000 рублей (с учетом произведенной ответчиком выплатой в сумме 23 000 рублей), в остальной части требования оставила без изменения, их поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска. Указала, что ответчиком условия соглашений не исполнены, в судебных заседаниях Общество в интересах истицы не участвовало, документов кроме иска по одному из соглашений не готовило, консультаций не проводило. Стоимость иска, как отдельная услуга, сторонами не согласовывалась, прайс-лист истцу на ознакомление не выдавался. При этом, не понятно в рамках какого договора был подготовлен иск, поскольку он содержал в себе как требования по спору об определении порядка пользования помещением, так и требования относительно взыскания коммунальных платежей. По соглашению истица должна была получить результат в виде судебных решений по заявленным спорам. Результат по обоим соглашениям отсутствует. Консультации, оказанные истцу не в рамках гражданских дел, не являлись предметом договоров, эти услуги не обговаривались сторонами, соответственно, их стоимость не может быть исключена из заявленной в иске суммы. Сведений о том, когда и при каких обстоятельствах было написано истцом заявление об отказе от услуг Общества, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска признала частично в сумме 23 000 рублей, указанная сумма была возвращена истцу 23.05.2018 года. Ранее данные денежные средства Общество не имело возможности вернуть в виде безналичного перевода, поскольку они поступили в кассу Общества и подлежали передаче истцу тем же способом. Истца уклонялась от их получения, что указывает на злоупотребление правами с ее стороны. Представила письменные возражения на иск (л.д.20-22), дала пояснения аналогичные его тексту. Указала, что ответчиком с истцом было заключено два соглашения, в рамках которых ответчиком оказаны некоторые услуги, общая стоимость которых составила 10 000 рублей: составлена и направлена письменная претензия ответчикам, сделан запрос о предоставлении информации в управляющую компанию, подготовлено и подано в суд исковое заявление, которое судом было возвращено (не подписано), исковое заявление с устраненными недостатками повторно направлено в суд (оставлено без рассмотрения судом в виду повторной неявки истца/его представителя), составлены два типовых договора. Также истцу даны консультации, что подтверждается записями явки в электронной системе Общества. Истица была извещена судом о дате судебного заседания по делу, однако в суд не явилась, своему представителю запретила являться в суд, в дальнейшем отказалась от услуг представителя в письменном виде. Вместе с тем, доверенность истицей не была отозвана. На вопросы суда пояснила, что в рамках соглашения №439-ФН истице оказаны следующие услуги: подготовлена и направлена досудебная претензия на сумму 3 000 рублей; составлено исковое заявление на сумме 3 800 рублей, проведены две консультации по 1 100 рублей (х2=2200 рублей); в рамках соглашения №440-ФН истице составлены два договора дарения в будущем. При исследовании прайс-листа (л.д.34-35), не смогла пояснить какие услуги были оказаны истцу, в рамках какого соглашения и на какую сумму. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размере неустойки, штрафа, морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 07.09.2016 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега Груп» (торговое наименование – Юридическая компания «Наше Дело») заключены два Соглашения №439-ФН и 440-ФН об оказании юридической помощи (далее- Соглашение).

Согласно пункта 1.1. Соглашений об оказании юридической помощи представитель обязался по поручению доверителя ФИО1 оказать юридическую помощь (услуги), а доверитель принять оказанные представителем услуги и обязался оплатить юридическую помощь в сроки и порядке, указанные в настоящих Соглашениях.

В соответствии с п.1.2. Соглашения №439-ФН об оказании юридической помощи представитель обязался оказать следующую юридическую помощь в споре о взыскании части коммунальных платежей с сособственников в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; объем выполняемых работ: подготовка искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции, консультации в рамках гражданского дела, процессуальные документы (заявления, ходатайства в рамках гражданского дела).

Согласно п. 3.1. Соглашения №439-ФН об оказании юридической помощи вознаграждением представителя является гонорар в размере 15 000 рублей, который состоит из двух частей и выплачивается следующим образом: 1-я часть – 3 000 рублей при подписании настоящего соглашения, 2-я часть в размере 12 000 рублей выплачивается не позднее 15.09.2016 года.

Указанная в настоящем пункте сумма первой части вознаграждения является платой за начало работ представителя по настоящему соглашению, изменению и возврату не подлежит.

По соглашению №440-ФН представитель обязался оказать следующую юридическую помощь в споре об устранении препятствий пользования, определении порядка пользования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС № 1 объем выполняемых работ: подготовка искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции, консультации в рамках гражданского дела, процессуальные документы (заявления, ходатайства в рамках гражданского дела).

Стоимость оказываемых по договору услуг составила 18 000 рублей, указанная сумма вознаграждения является платой за начало работ представителя по настоящему договору, изменению и возврату не подлежит.

В соответствии с п.5.2 соглашений об оказании юридической помощи подтверждением окончания выполнения представителем поручения, предусмотренного п.1.2. настоящего соглашения являются акты соответствующих органов, которыми принимается решение в отношении доверителя или назначенного им лица, являющееся окончательным на данной стадии и (или) документы, подготовленные представителем и направленные в соответствующие инстанции, либо составление Акта о выполненных поручениях.

В соответствии с п.5.3. соглашений об оказании юридической помощи доверитель вправе в любое время отменить поручение, предусмотренное п.1.2. настоящего соглашения с оформлением соглашения о прекращении поручения. Сторонами достигнуто соглашение, что в указанном случае уплаченная часть гонорара возврату не подлежит и представитель освобождается от доказывания фактически произведенных действий во исполнение настоящего соглашения. Отмена поручения невозможна в момент, когда поручение фактически выполнено, и зависимость исхода дела от действий представителя отсутствует.

Вышеуказанные условия Соглашения об оказании юридической помощи участниками процесса в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признавались.

Судом установлено, что истицей условия договора в части оплаты исполнены в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела Квитанциями к приходным кассовым ордерам, не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенных между сторонами договоров ответчиком подготовлен один иск в Заволжский районный суд г.Ярославля об определении порядка пользования помещением - квартирой по адресу: гАДРЕС № 1 определении порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей в квартире по адресу: АДРЕС № 2 Указанный иск объединил в себе предметы двух соглашений.

Исковое заявление, первоначально поданное в суд, было возращено истцу, поскольку не было подписано представителем истца, повторно поданное – 01.02.2017 года оставлено без рассмотрения судом в виду неявки истца и/или его представителя в суд.

Суд приходит к выводу, что такие услуги как: составление претензии, составление двух договоров, составление запроса, консультация от 21.02.2017 года (то есть после вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения) заключенными между сторонами соглашениями не охватывались, соответственно, их стоимость не может включаться в сумму договоров.

Кроме того, конкретные услуги представителя в рамках заключенных между сторонами соглашений не содержали цены. Представленный ответчиком прайс-лист о стоимости конкретной услуги не может быть положен в основу решения суда, поскольку истица с ним не была ознакомлена, сумма оказываемых услуг по договорам не соответствует цене каждой услуги в отдельности. Так, из прайс-листа следует, что услуга по составлению иска стоит 3 800 рублей, представление интересов в суде первой инстанции - 6 050 рублей (выход в суд), консультация юриста-исполнителя – 1 100 рублей, процессуальные документы (заявления, ходатайства в рамках гражданского дела - 500 рублей). Таким образом, указанные в соглашениях услуги в сумме составляют 11 450 рублей. Вместе с тем, цена договоров установлена в размере 15 000 рублей и 18 000 рублей соответственно.

Цена договора является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 10 закона «О защите прав потребителей» предусматривает информирование о товарах (работах, услугах). Так, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В данном случае соглашения заключены на конкретных условиях, с установленной ценой за оказываемые в совокупности услуги, истец с прайс-листом не знакомилась, договоры не содержат сведений о цене каждой услуги, а также ссылки на прайс-лист, соответственно, данные тарифы к спорным правоотношениям не применимы.

Ответчиком не представлено суду доказательств о стоимости каждой из услуг, входящих в объем выполняемых работ, соответствующей общей цене договора. На разъяснение судом права по предоставлению дополнительных доказательств, ответчик пояснил, что все доказательства им представлены в материалы дела и более не намерен что-либо представлять.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит возврату полная стоимость денежных средств, внесенных по соглашениям за оказание услуг, которые фактически оказаны не были, то есть денежные средства в размере 33 000 рублей. На момент вынесения решения суда сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 10 000 рублей, поскольку 23 000 рублей возращены истцу 23.05.2018 года.

Доводы ответчика о том, что истец до рассмотрения иска по существу отказалась от услуг Общества, суд считает несостоятельными, поскольку заявление истца не содержит даты и обстоятельств его изготовления. Истица факт отказа от исполнения договора до подачи ею письменной претензии отрицает. Доверенность на представителя истцом не отозвана, обратных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Соглашения считаются исполненными в случае разрешения спора судебным решением (п. 5.2 договоров). Судебного решения по иску не принято, спор, для разрешения которого истица обращалась за юридической помощью, не разрешен, представителем истца услуг по договорам, кроме как составление иска (сразу по предметам двух соглашений), не оказано, следовательно, соглашения ответчиком не исполнены.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенных договоров между сторонами Соглашений об оказании юридической помощи ответчиком истцу были оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Фактических затрат ответчиком не понесено.

Таким образом, на момент обращения истца к ответчику с письменной претензией условия соглашения выполнены не были.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Претензия истца о возврате денежных средств ответчиком фактически не удовлетворена (ответ от 25.01.2018 года). Часть денежных средств возвращена истцу в процессе разрешения спора судом.

Согласно ст. 31 выше указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 Закона).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 33 000 рублей (не превышает цену договора).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении ее размера, принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер нестойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и на основании ст.333 ГК РФ уменьшает ее до 3 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившимся в неисполнении условий соглашений, фактическим отказом от возмещения убытков истцу, последнему ответчиком были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя, заявленные в претензии, в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, претензия фактически осталась без удовлетворения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд полагает, что штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (7 000 рублей) соответствует последствиям нарушения обязательства и, учитывая принципы разумности, справедливости, соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 рублей.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования в сумме 520 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега Груп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по соглашениям №439-ФН и 440-ФН от 07.09.2016 года в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 21 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега Груп» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина