Определение № 12-291/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-291/2017

Дело №12-291/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 мая 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Содействие» на определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.03.2017 года, которым жалоба ООО «Содействие» на постановление начальника Нижегородского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, старшего государственного инспектора Минэкологии Нижегородской области ФИО2 от 06.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ООО «Содействие», возвращена без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Нижегородского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, старшего государственного инспектора Минэкологии Нижегородской области ФИО2 от 06.09.2016 года ООО «Содействие» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Содействие» 28.09.2016 года обратилось в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление.

Определением судьи ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в областной суд, ООО «Содействие» просит определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отменить как незаконное и необоснованное, срок обжалования восстановить.

Участвующей в судебном заседании в ФИО1 областном суде защитнику ООО «Содействие» ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено. Ходатайство об обозрении судом листка нетрудоспособности и приобщении к материалам дела его копии и выписки из медицинской карты ФИО6 удовлетворено судом.

В судебном заседании ФИО4 доводы ходатайства поддержала, просила восстановить срок обжалования постановления должностного лица административного органа. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ секретарь ФИО5 получила, но законный представитель общества ФИО6 узнал о нем только ДД.ММ.ГГГГ и узнать раньше об этом не мог, как и не мог подать жалобу в установленный срок в силу объективных причин, т.к. находился на стационарном лечении в больнице. С учетом небольшой штатной численности общества – в количестве 2 человек, один из которых законный представитель, а второй – секретарь, возможности предпринять какие-либо юридически значимые действия по обжалованию постановления секретарь самостоятельно не могла, возможности известить о состоявшемся решении ФИО6 не имела. Незамедлительно, сразу же на следующей день после выписки из больницы, ФИО5 сообщила ФИО6 о вынесенном в отношении общества постановлении и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ им была составлена и подана жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования, зарегистрирована в районном суде ДД.ММ.ГГГГ. В суде первой инстанции представить на обозрение суду листок нетрудоспособности не представилось возможным, поскольку ФИО6 находился в другом судебном процессе, договорные отношения на представление интересов с защитником ФИО7 были расторгнуты, соглашение с иным защитником на тот момент заключено еще не было, а ходатайство об отложения заседания для возможности обеспечения участия в нем законного представителя или представителя или защитника по доверенности было отклонено судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления была получена ООО «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), жалоба подана в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в районном суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1). В обоснование доводов ходатайства указано о том, что ФИО6 узнал о вынесенном постановлении только ДД.ММ.ГГГГ и раньше узнать об этом не мог, о чем он последовательно заявлял в жалобах сначала в районный, а затем в областной суд, но данный довод судьей районного суда проверен не был.

При указанных обстоятельствах суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда не проверил должным образом доводы ходатайства и обстоятельства, послужившие основанием для пропуска процессуального срока для обжалования постановления об административном правонарушении, не выявил объективные препятствия к подаче жалобы в установленный законом срок, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования, предусмотренного законом, не проверил.

В этой связи определение судьи ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Содействие» на определение судьи ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение судьи ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ООО «Содействие» на постановление начальника ФИО1 межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, старшего государственного инспектора Минэкологии ФИО1 <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ООО «Содействие», возвращена без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказано, отменить.

Настоящее дело направить в ФИО1 районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря