Постановление № 1-299/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-299/2021

1-299/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Махачкала 09.03.2021

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего, - судьи Нестурова М.Р., при секретаре Джанаевой Б.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Вагидовой Л.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сейтиевой А.Б.., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего - АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, дом б/н, женатого, имеющего пятерых детей, один из которых малолетний, со средним образованием, не работающего, инвалида 3 группы, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) 02.12.2020г. будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа мировым судьей постановлением от 07.05.2020 г. за самовольное подключение к газовым сетям, не имея полученного в установленном порядке допуска, путем использования металлической трубы, вновь, самовольно подключился к газовым сетям низкого давления, для проведения газа в свое домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, дом б/н.

Подсудимый согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно им заявлено после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и пр. потерпевшего согласились с постановлением приговора в особом порядке.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления установленной приведенными в обвинительном акте доказательствами, и, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

В судебном заседании до прений сторон представитель потерпевшего ФИО7 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с их примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ФИО1 вину признал и раскаялся, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб в ходе следствия возмещен в сумме 7 339,50 рублей, а также на момент отключения самовольного подключения домовладения имелась проектно-техническая документация на газификацию домовладения, в связи с чем, оно перестало быть общественно опасным.

Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства возражал, просил назначить наказание в виде штрафа.

Защитник и подсудимый поддержали ходатайство и просили его удовлетворить, поскольку ущерб газовой компании полностью возмещен.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по этим основаниям.

Правомочие суда на прекращение уголовного дела предусмотрены в ст. 25 УПК РФ по основаниям указанным в ст. 76 УК РФ в отношении лица обвиняемого в совершении небольшой и средней тяжести преступлений на основании заявления потерпевшего либо его представителя, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, материальный ущерб заглажен путем возмещения суммы ущерба повреждением трубы. Соответствующая квитанция представлена суду.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

Глава 40 УПК РФ не содержит препятствий для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого не требуется исследование доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В пользу адвоката Сейтиевой А.Б. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 года №1169 и ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит взысканию с бюджета РФ вознаграждение за два дня занятости в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 и 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Возместить с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Сейтиевой А.Б. вознаграждение за два дня занятости в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий