Решение № 2-3415/2018 2-3415/2018~М-2675/2018 М-2675/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3415/2018

Дело № 2-3415/18

Мотивированное
решение изготовлено 15.11.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в района адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца 1, государственный регистрационный знак ***, находящегося под его управлением, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Реализуя свое право на возмещение убытков, ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания признала факт наступления страхового случая и произвела выплату возмещения *** в размере 171 047, 75 руб., *** произвела доплату возмещения в размере 40 500 руб. Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 458 169,11 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства составляет 397 000 руб., стоимость годных остатков 95 086,26 руб., расходы по эвакуации транспортного средства составили 3000 руб., расходы по оплате услуг СТОА – 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 365 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы по плате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, направил для участия при рассмотрении гражданского дела своего представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании согласился с выводами эксперта об отнесении части повреждений автомобиля к иным обстоятельствам, при которых они могли быть получены, однако настаивал на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подвески, поскольку она находится в месте локализации удара, как следует из заключения, эксперт не делал дефектовку подвески, в связи с чем, ненадлежащим образом оценил ее состояние.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в установленные законом сроки, разница в размере страхового возмещения, установленного при проведении экспертизы, назначенной судом и фактически выплаченным страховщиком, находится в пределах статистической погрешности, что влечет за собой отказ в удовлетворении его требований, в том числе о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафных санкций. Ответчик считает, правомерными выводы эксперта об исключении из объема повреждений, получение которых отнесено к настоящему страховому случаю, подвески, поскольку данный вывод сделан не только на основании локализации удара, но иных обстоятельств, оценка которым дана в экспертном заключении. В случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленные требования не подлежащими.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В ходе судебного заседания установлено, *** в района адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 1, государственный регистрационный знак ***, находящегося под его управлением, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 2 ФИО4, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на автомобиль 1 Неправомерные действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 в данном ДТП не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису №***.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №***, ДТП произошло в период действия договора страхования.

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Страховая компания признала факт наступления страхового случая и произвела выплату возмещения *** в размере 171 047, 75 руб. и *** произвела доплату возмещения в размере 40 500 руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился к эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №*** от *** индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 458 169,11 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства составляет 397 000 руб., стоимость годных остатков 95 086,26 руб.,

За составление экспертного заключения истцом уплачено 15 000 рублей.

*** отчет об оценке вместе с претензией истец направил в адрес ответчика, *** страховщик отказал в пересмотре размера страхового возмещения, выплату не произвел.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика, была поручена эксперту ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований». Согласно заключению эксперта №*** от ***, ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» ФИО2, повреждения следующих комплектующих изделий автомобиля 1, г.р.з. ***, могли образоваться в результате ДТП ***: капот; крыло переднее правое; повторитель поворота передний правый; подкрылок передний правый; облицовка переднего бампера; фара головного света правая (со следами ремонта в нарушение технологии); дверь передняя правая; стекло передней правой двери; диск переднего правого колеса; колпак переднего правого колеса; шина переднего правого колеса; корпус воздушного фильтра (верхняя и нижняя части); резонатор воздушного фильтра; арка переднего правого колеса в сборе (с кронштейнами и усилителями); лонжерон передний правый; крыло переднее левое; дверь передняя левая; зеркало заднего вида правое; панель боковины левой (вмятина в области передней части порога); усилитель внутренний порога левого; элемент усиления жесткости нижний бампера переднего; кронштейн правый элемента усиления жесткости нижнего бампера переднего; спойлер переднего бампера; А-стойка правая (наружная часть); трубка системы кондиционирования; кронштейн крепления переднего бампера правый боковой; накладка крыла переднего правого (пластиковая в подкапотном пространстве); кронштейн крепления фары головного света правой; уплотнитель корпуса воздуховода (под коробом воздушного фильтра); накладка крыла переднего правого и А-стойки угловая.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 1, г.р.з. *** (без учета износа, с учетом износа), полученных в результате ДТП ***, в рамках Закона об ОСАГО в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от *** №***, с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом определенного объема повреждений, составляет: без учета износа: 310 800 руб. (триста десять тысяч восемьсот рублей); с учетом износа: 213 800 руб. (двести тринадцать тысяч восемьсот рублей).

Стоимость автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, на день наступления страхового случая *** составляла 356 185 руб. (триста пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят пять рублей). В виду определенной стоимости транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, на день наступления страхового случая ***, в размере большем, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий, признак наступления его полной гибели отсутствует, расчет стоимости годных остатков нецелесообразен.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта №*** от ***, составленные экспертом ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» ФИО2, как надлежащее доказательство, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба в результате события ***, поскольку компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность его деятельности у суда сомнения не вызывают, подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Заключение содержит обоснование выбора определенного подхода к оценке, анализ рынка транспортных средств, перечень необходимых ремонтных работ.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне, полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

В тоже время суд не может согласиться с расчетом суммы страхового возмещения, представленного стороной истца, поскольку при расчете указанной суммы необоснованно завышен размер страхового возмещения, установлено, и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца ФИО5, что часть повреждений получены при иных обстоятельствах, не являющихся страховым случаем.

Как уже указывалось ранее, ответчиком при обращении истца за выплатой страхового возмещения выплачено в общей сумме 211 200 руб., таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 2 600 руб., при этом суд принимает во внимание, что объем повреждений, полученных в результате наступления страхового случая, определенный страховщиком, соответствует установленному по результатам проведения судебной экспертизы.

Доводы стороны истца о необходимости отнесения к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия *** подвески автомобиля, исходя из локализации удара, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Экспертом в указанной части приведены надлежащие мотивы, по которым он пришел к выводу об исключении данной детали из перечня повреждений, отнесенных к настоящему страховому случаю (лист 33 экспертного заключения, рис. 44-55).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая изложенное, поскольку расхождение между суммой выплаченного страхового возмещения, и суммой определенной заключением эксперта составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Поскольку факт нарушений прав потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд полагает заявленные требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций в силу пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы у индивидуального предпринимателя ФИО1 с целью соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора о размере страхового возмещения. Таким образом, в данном случае расходы на проведение независимой экспертизы не были связаны с реализацией права на обращение к страховщику за страховым возмещением, несение этих расходов было обусловлено возникновением спора о размере страхового возмещения между сторонами и обязательностью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, расходы по оплате эвакуации транспортного средства и услуг СТОА были понесены истцом в связи с самостоятельной организацией проведения независимой оценки, связаны с проведением осмотра, перемещением автомобиля от места стоянки к месту проведения оценки и обратно (л.д. 13-14, л.д. 57).

При данных обстоятельствах, разрешая требование ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по эвакуации транспортного средства в сумме 3 000 руб., по оплате услуг СТОА в сумме 5 000 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения, как производных от основного иска.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания довод стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку в ходе рассмотрения дела были получены доказательства завышения размера требуемого страхового возмещения, путем включения повреждений автомобиля, которые не могли быть получены при настоящем страховом случае. При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ФИО3 в целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, результаты которого не были приняты в качестве допустимого доказательства по делу, суд полагает необходимым отнести на счет истца.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Стороной ответчика были понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, составившие 37 000 рублей, следовательно, ответчик обладает правом на компенсацию судебных расходов с истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Кутушова