Решение № 2-1262/2026 2-1262/2026~М-166/2026 М-166/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1262/2026

производство № 2-1262/2026

дело № 67RS0003-01-2026-000325-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике судьи Конюховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. В обосновании иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 26.10.2024 в ее квартире произошел разрыв нижней юбки водного крана на ГВС в сантехническом шкафу. В результате данной аварии затопило ее квартиру, что подтверждается актом от 11.11.2024. Лицом, ответственным за причинение ей ущерба, является ответчик. Соглашением от 5 марта 2025 года между ней и ответчиком по факту залива было оговорено возмещение ущерба. По соглашению стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа составляет 51 502 руб. Однако ее требования по соглашению ответчиком оставлены без удовлетворения, а направленная ею претензия от 1 сентября 2025 года оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 51 502 руб., неустойку (пени) за просрочку выполнения требования потребителя в размере 160 171 руб. 22 коп., а также неустойку на день вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме 460,06 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» территориальный отдел №7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10).

26.10.2024 произошло залитие квартиры 229, вследствие разрыва нижней юбки водного крана ГВС, что подтверждается актом от 11.11.2024, составленного комиссией представителей ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (л.д. 22).

По акту осмотра ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет 51 502 руб.

Поскольку ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», как следует из письма от 05.03.2035 в адрес ФИО1, не возражало добровольно возместить причиненный имущественный ущерб в размере 51 502 руб., было подготовлено и подписано между сторонами соглашение от 05 марта 2025 г., согласно которого ответчик обязался оплатить сумму имущественного ущерба в размере 51 502 руб. (л.д. 13).

Истец стоимость причиненного ущерба, определенного ответчиком на основании локально-сметного расчета в размере 51 502 руб., не оспаривала, своего расчета не представила, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла.

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений да многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 № 170).

Пунктом 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответственность за причиненный в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома ущерб, должна быть возложена на ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», что не оспаривалось ответчиком в переписке с истцом, с которого в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением квартиры, подлежит взысканию ущерб в размере 51 502 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истцов, как потребителей коммунальных ресурсов были нарушены по вине ответчика, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности, суд полагает целесообразным взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» в пользу истца 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба, разрешая которое иуд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные положения закона предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.

Вместе с тем, требование о возмещении причиненного заливом помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Системный анализ норм положения статей 29 - 31 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о взыскании денежных средств на покрытие ущерба, причиненного заливом помещения, то есть, вытекающим из деликта.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % присужденной судом суммы, что составляет, исходя из размера ущерба, компенсации морального вреда, 28 251 руб. ((51 502 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом сумм.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на почтовые услуги в размере 460,06 руб. (л.д. 14-16), расходы признаются судом обоснованными и взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб в сумме 51 502 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 460.06 руб. и штраф в размере 28 251 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Волкова

Мотивированно решение изготовлено 28.04.2026 г.