Решение № 02-0230/2026 02-0230/2026(02-8055/2025)~М-5981/2025 02-8055/2025 2-230/2026 М-5981/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-0230/2026

Дело №2-230/2026

УИД 77RS0031-02-2025-010797-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре Бахшалиеве А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2026 по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 07 марта 2025 года произошел залив квартиры принадлежащей истцу, вследствие прорыва гибкого шланга подводки ГВС в ванной в вышерасположенной квартире №337, о чем 10 марта 2025 года сотрудниками ООО «СКС УК» составлен акт. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «КГ «АЛЬФА». Согласно экспертному заключению № 25/03/098-2 от 10.03.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма. Поскольку имущество истца было застраховано на момент залива, ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» произвел выплату в размере сумма согласно полису страхования недвижимого имущества (Ипотеки) серия 011ЦН № 2702177487 от 30.03.2023 г. Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, которая подлежит возмещению истцу со стороны собственника квартиры №337 составляет сумма. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба, однако данные требования удовлетворены не были.

Истец, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление претензии в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив показания эксперта фио, допрошенного ранее в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

07 марта 2025 года произошел залив квартиры принадлежащей истцу, вследствие прорыва гибкого шланга подводки ГВС в ванной в вышерасположенной квартире №337, о чем 10 марта 2025 года сотрудниками ООО «СКС УК» составлен акт, согласно которому причина залива находится в зоне ответственности собственника квартиры №337.

Указанным заливом был нанесен вред внутренней отделке квартиры, а также имуществу истца.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца, представлено заключение об оценке ООО «КГ «АЛЬФА» № 25/03/098-2 от 10.03.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма.

Поскольку имущество истца было застраховано на момент залива, ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» произвел выплату в размере сумма согласно полису страхования недвижимого имущества (Ипотеки) серия 011ЦН № 2702177487 от 30.03.2023 г.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба за вычетом страхового возмещени, однако данные требования удовлетворены не были.

Определением суда от 15.08.2025 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТАЛИОН».

Согласно заключения эксперта ООО «ТАЛИОН» №2-8055/2025 от 17.11.2025, рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: адрес без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма, рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма.

В связи с несогласием стороны истца и стороны ответчика с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «ТАЛИОН», определением суда от 15.01.2026 по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭИ «Судюрэксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «ЦСЭИ «Судюрэксперт» №59/2026-СЭ от 27.02.2026, пользуясь правом выйти за пределы экспертных вопросов и сделать дополнительные выводы, имеющие значение для настоящего дела, указанным в определении о назначении судебной оценочной экспертизы от 15.01.2026 года по данному делу №2-230/2026, Эксперт считает, что необходимо определить величины физического износа исследуемых объектов.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива без учета износа на дату обследования, составляет: сумма.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива с учетом износа, на дату обследования, составляет: сумма.

Суд принимает указанное заключение ООО «ЦСЭИ «Судюрэксперт» №59/2026-СЭ от 27.02.2026 в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «ЦСЭИ «Судюрэксперт» №59/2026-СЭ от 27.02.2026, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт фио, который полностью подтвердил выводы судебной экспертизы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является ответчик, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения собственником вышерасположенной квартиры возложенных на них законом обязанностей по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в квартире. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика, размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба в размере сумма из расчета (502 856 - 356 959 ).

Стороной ответчика доказательств причинения ущерба в размере меньшем, чем заявлено истцом, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ответчиком в пользу истца в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ, суд руководствуется принципом разумности, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, учитывает объем фактически оказанных представителями истца услуг, категорию дела, степень сложности, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также по составлению претензии в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные, паспорт: 451 8 ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные, СНИЛС: <***>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертиз в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по составлению претензии сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых отправлений в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2026 года.

Судья М.А. Волкова