Решение № 02-0230/2026 02-0230/2026(02-3362/2025)~М-6950/2024 02-3362/2025 2-230/2026 М-6950/2024 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-0230/2026

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-014271-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230\26 по иску *Татьяны Николаевны к * Олегу Геннадьевичу о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец * Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику * О.Г. о взыскании неустойки по договору займа, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 г. по делу № 2-4601/18 с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в размере, эквивалентном 60 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения. Решение вступило в законную силу 10.01.2019 г. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, долг не погашен. В соответствии с п. 3 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 10.06.2016 г. по 02.09.2024 г. составляет 16.450.695 рублей 60 копеек. Таким образом, истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

- Как установлено в судебном заседании, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 г. по делу № 2-4601/18, вступившим в законную силу 10.01.2019 г., установлен факт заключения между сторонами договора займа от 10.07.2015 г., факт передачи денежных средств в размере 100 000 долларов США, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа. С * О.Г. в пользу * Т.Н. взыскана сумма долга в рублях в размере, эквивалентном 60 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из искового заявления, сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, начиная с 2019 года возбуждались исполнительные производства, что подтверждается материалами дела.

Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП от 29.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения являлась задолженность в размере 3.780.000 рублей.

В последующем, Кунцевским отделом судебных приставов ГУФССП России по г. Москве 02.06.2025 г. возбуждено исполнительное производство № 847961/25/77007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 039720533 от 16.01.2025 г., выданного Никулинским районным судом г. Москвы, о взыскании с * О.Г. в пользу * Т.Н. денежных средств в размере 4.710.000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.06.2025 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

До настоящего времени решение суда от 09.10.2018 г. в полном объеме не исполнено, сумма долга не погашена.

Пунктом 3 договора займа от 10.07.2015 г. предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 10.06.2016 г. по 02.09.2024 г. составляет 16.450.695 рублей 60 копеек, исходя из суммы основного долга 5.470.800 рублей и ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Оснований не доверять представленному истцом расчету неустойки у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисление неустойки на сумму долга, выраженную в рублях по курсу на дату исполнения, при заявленном периоде просрочки привело к образованию неустойки, значительно превышающей сумму основного долга.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, Статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 8.000.000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Олега Геннадиевича (паспорт *) в пользу * Татьяны Николаевны (паспорт *) неустойку по договору займа от 10.07.2015 г. за период с 10.06.2016 г. по 02.09.2024 г. в размере 8.000.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований * Татьяны Николаевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2026 г.

Судья: Кузнецова Е.А.