Решение № 2-5575/2024 2-5575/2024~М-4543/2024 М-4543/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-5575/2024

Дело № 2- 5575/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Смакотиной И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – ООО «Лада Дом» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Лада Дом» о признании незаконным решения собрания собственников,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Лада Дом» о признании незаконным решений собрания собственников, принятых на внеочередном собрании собственников МКД №... по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме с 1 марта по 6 мая 2024 года.

В обоснование требований указав, что является собственником <адрес>.

ООО «Лада Дом» было проведено внеочередное собрание собственников помещений указанного дома в очно-заочной форме с 1 марта по 6 мая 2024 года, на котором было принято ряд решений, оформленных протоколом общего собрания № 01/2024 от 14 мая 2024 года.

Истец в голосовании не принимала участия. В очной части голосования, которая проходила 1 мая 2024 года, участвовал только ФИО15 который голосовал 8 апреля 2024 года.

Из системы ГИС ЖКХ истцу стало известно, что по итогу собрания были приняты решения об избрании председателя собрания, секретаря, члена счетной комиссии, также принят договор об управлении многоквартирным домом.

Истец считает принятое решение незаконным, поскольку на очной части голосования отсутствовал кворум, председатель и секретарь избраны не из числа собственников помещений МКД, счетная комиссия состоит из одного человека, что противоречит ст. 39 № 215 ФЗ от 30 декабря 2004 года «О жилищных накопительных кооперативах», который в данном случае применим по аналогии. Положения принятого договора управления МКД нарушают требования действующего законодательства.

Истец просил признать существенными нарушения, допущенные при проведении внеочередного собрания собственников помещений МКД, признать принятые решения недействительными.

Истец ВЛ.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно через представителя ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, указав на незаконность принятых решений на собрании собственников помещений МКД, поскольку очная часть собрания проведена в отсутствие кворума, председатель, секретарь и член счетной комиссии избраны в нарушение законодательства, условия договора управления МКД приняты с нарушениями действующего законодательства; истец также не согласен с установленным размером тарифов по оплате коммунальных услуг. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лада Дом» - ФИО2 судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Также пояснил, что в период с 1 марта 2024 г. по 6 мая 2024 г. управляющей компанией ООО «Лада Дом» было инициировано и проведено внеочередного общее собрание.

ООО «Лада Дом» были соблюдены требования к сообщению о проведении общего собрания. В сообщении о проведении собрания были указаны следующие сведения:

об инициаторе общего собрания (с указанием идентификационных данных инициатора - ОГРН); форма проведения общего собрания, дата, место проведения, повестка дня, порядок ознакомления с информацией и материалами общего собрания; по всем вопросам повестки дня можно было ознакомиться по адресу: <адрес>, каб. <адрес>, с 9.00 по 18.00 ежедневно, кроме субботы и воскресенья.

Истец и другие собственники имели возможность заранее, до проведения общего собрания, изучить материалы собрания.

Вопрос о принятых тарифах по оплате коммунальных услуг был принят в

соответствии с требованиями ст. 156 ЖК РФ, с учетом цен, действующих на период 2024 год. Принятые решения оформлены протоколом № 01/2024 от 14 мая 2024 года.

Все решения, принятые при проведении собрания собственников помещений МКД, соответствуют нормам действующего законодательства, заочная форма собрания состоялась при наличии кворума.

Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.1,ч.4,ч.7 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 N 188-ФЗ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 45 ЖК РФ, закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в статье 45 того же кодекса, указано, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 1 л.д. 10 – 13).

ООО «Лада Дом» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается договором управления № 1/46 от 1 марта 2015 года (т. 2 л.д. 200 - 219).

По инициативе управляющей организации – ООО «Лада Лом» с 1 марта 2024 года по 6 мая 2024 года было проведено внеочередное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме, на котором было принято ряд решений, оформленных протоколом общего собрания № 01/2024 от 14 мая 2024 года (т. 2 л.д. 110 - 117).

Из представленных материалов видно и сторонами не оспаривалось, что о дате проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, собственники помещений уведомлялись путем размещения сообщения о проведении собрания в феврале 2024 года на подъездах <адрес>.

Отсюда следует, что собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания, заблаговременно.

В указанном объявлении-сообщении (т. 1 л.д. 62) имелись все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Представленный реестр присутствующих на очной части внеочередного общего собрания собственников помещений МКД и бюллетени собственников помещения, принявших участие в голосовании общего собрания собственников МКД в очно-заочной форме с 1 марта 2024 года по 6 мая 2024 года, содержат сведения о лицах, участвующих в голосовании, решение по вопросам повестки дня (т. 1 л.д. 37- 61).

Данных о том, что перечень лиц, участвующих в голосовании, противоречит реестру собственников помещений, представленному ответчиком ООО «Лада Дом», в материалах дела не имеется. Доказательств обратного, истцом и его представителем не представлено.

Из протокола общего собрания собственников № 01/2024 от 14 мая 2024 года, и приложенных в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 44/пр от 28 января 2019 года документов усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 5337,50 кв. м. (5201,8 + 135,7). В общем собрании приняли участие 85 собственников (представителей), обладающие 2890,7 кв.м., что составляет 54,16% голосов, то есть, кворум имелся (т.1 л.д. 23-62, т. 2 л.д. 2-79).

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования с 1 марта 2024 года по 6 мая 2024 года, было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих условия и порядок их проведения.

Доводы истца и его представителя о том, что в нарушение положений статьи 39 № 215 ФЗ от 30 декабря 2004 года «О жилищных накопительных кооперативах», с учетом применения аналогии, общим собранием был избран председатель и секретарь не из числа собственников помещений МКД, а счетная комиссия состоит из одного человека, суд считает необоснованными, поскольку нормы указанного Закона неприменимы при установлении правоотношений сторон и разрешении данного дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГПК РФ, аналогия закона применяется к сходным отношениям, а аналогия права - исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу, судом применены нормы действующего гражданского и жилищного, гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, в данном случае аналогия права, как и аналогия закона - неприменимы.

Утверждения истца и его представителя о том, что в проведении очной части собрания не было кворума, суд не может принять во внимание, поскольку наличие либо отсутствие кворума следует исчислять по итогам проведения очной и заочной части общего собрания. Исчисление кворума только по итогам проведения очной части общего собрания собственников МКД, действующим законодательством, не предусмотрено.

Ссылку представителя истца на показания свидетеля ФИО5 в подтверждение своих доводов о том, что собственник ФИО12. не принимал участие в очной части внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, а голосовал 8 апреля 2024 года, суд также не может принять во внимание.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в день проведения очной части общего собрания собственников МКД, она явилась по месту его проведения – в 10 кабинет офиса ООО «Лада Дом», примерно в 13 часов 15 минут, там же находился ФИО1. Специалистом управляющей компании ей был представлен бюллетень, в котором она проголосовала «против» по всем предложенным вопросам. На её вопросы и вопросы, заданные ФИО1, специалист управляющей компании дала пояснения относительно поставленных на голосование вопросов, включенных в повестку.

Данные показания свидетеля подтверждают тот факт, что в момент нахождения ФИО5 и ФИО1 в кабинете 10 офиса ООО «Лада Дом» (помещение домоуправления) - в 13 часов 15 минут, ФИО6 не было.

Однако, как видно, из сообщения проведения общего собрания собственников МКД, проведение очной части собрания 1 марта 2024 года назначено на 15 часов (т.1 л.д. 62).

Вместе с тем, сведений о нахождении либо отсутствии кого-либо из собственников МКД в помещении домоуправления в 15 часов, показания свидетеля ФИО5 не содержат.

В ходе судебного разбирательства, до допуска в качестве представителя истца, ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля и показал, что находился в течении часа 1 марта 2024 года в помещении домоуправления, где ему представили бюллетень, в котором он проголосовал «против» по всем вопросам повестки дня, как представитель собственника жилого помещения ФИО3. ФИО4 он там не видел.

Из показаний допрошенных свидетелей с достоверностью не следует, что ФИО12. не принимал участия в очной части внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД 1 марта 2024 года.

Вместе с тем, участие ФИО4 в очной части внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД 1 марта 2024 года, подтверждается реестром присутствующих на очной части собрания (т. 1 л.д. 37), который содержит информацию о номере, площади квартиры, наименовании и реквизитах документов о праве собственности на помещение и личную подпись проголосовавшего лица – ФИО4.

Кроме того, по мнению суда, истцом и его представителем не представлено доказательств того, что голос ФИО4 (59,3 кв.м.) мог повлиять на решения, принятые на общем собрании, поскольку даже при исключении его голоса, кворум на общем собрании составил бы более 50% голосов.

На основании изложенного, суд считает, что внеочередное общее собрание

собственников помещений МКД №... по <адрес> в форме очно-заочного голосования с 1 марта 2024 года по 6 мая 2024 года, необходимо считать состоявшимся.

Следует также учитывать, что в соответствии с законом не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома и в случае, если принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений, также не установлено, результаты голосования позволили установить действительное волеизъявление участников собрания.

Так, другие сособственники квартир, лично не участвовавшие в голосовании, результаты голосования не оспорили, к настоящему иску не присоединились, следовательно, оснований полагать, что они не были согласны с принятыми на общем собрании решениями, не имеется.

Исходя из отсутствия доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствия доказательств нарушения прав истца, а также принятие оспариваемых решений при наличии необходимого кворума, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании существенными нарушения, допущенные при проведении внеочередного собрания собственников помещений МКД, о признании принятых решений недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований заявлению ФИО3 к ООО «Лада Дом» о признании незаконным решения собрания собственников – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

подлинник документа хранится

В Волжском городском суде

В материалах дела № 2-5575/2024

УИД: 34RS0011-01-2024-009700-55