Решение № 2-755/2017 2-755/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-755/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что между ОАО ХАНТЫ-МАНСЙИСКИЙ БАНК и ИП ФИО2 заключен кредитный договор от 22 июля 2014 года № 1100-К/14-1167, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 8 000 000 руб. под 14,25% годовых сроком по 19 июля 2019 года включительно с условием возврата кредита и уплаты процентов согласно графику. В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита банку предоставлено поручительство ФИО4 по договору поручительства от 22 июля 2014 года № 1100-ПФ/14-1167-0252, по которому она приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им условий кредитного договора. Кроме того, в обеспечение обязательств банку по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22 июля 2014 года № 1100-НИ/14-1167-0098 предоставлено в залог недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 193,2 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, на 26 июля 2017 года задолженность составила 7 130 794,24 руб., в том числе основной долг 5 710 888,34 руб., проценты 578 645 руб., пеня на просроченный основной долг 676 426,24 руб., пеня на просроченные проценты 164 934,66 руб. Направленные 10 июля 2017 года ответчикам претензии о досрочном погашении долга не исполнены. Также указало, что 05 ноября 2014 года произошла реорганизация истца и изменено наименование банка на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», а по договору уступки прав требования от 30 октября 2015 года № 48/2015 права кредитора по указанному выше кредитному договору переданы истцу. Ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 329, 330, 334, 348, 349, 394, 401, 810, 811, 819 ГК РФ, условия договоров, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 7 130 794,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 854 руб., обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество (том 1 л.д. 7-12).

Письменные возражения на иск не представлены.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 27-30), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Также пояснила, что истец согласен с результатами оценки заложенного имущества, предоставленными ответчиком. Просила иск удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность в размере 7 130 794,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 854 руб., обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, установленной оценщиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что не согласен с размером основного долга, так как устно в банке ему говорили, что основной долг составляет около 4 млн. руб. В представленном истцом расчете его платежи отражены полностью. Кроме того, просил уменьшить размер пени. В остальной части доводы иска не оспаривал. В части взыскания процентов и пени просил в иске отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась через ФИО2 с его согласия для последующей передачи судебного извещения ФИО4, что подтверждается его подписью в расписке от судебной повестки; оба ответчика проживают по одному адресу (том 1 л.д. 175, 183). При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ суд находит надлежащим извещение ФИО4 о рассмотрении дела и признает причины неявки в судебное заседание неуважительными. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из состава лиц, участвующих в деле, настоящий спор подведомственен Радужнинскому городскому суду.

Между ОАО ХАНТЫ-МАНСЙИСКИЙ БАНК и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор от 22 июля 2014 года № 1100-К/14-1167, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 8 000 000 руб. на любые цели, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,25 % годовых на срок по 19 июля 2019 года включительно. Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита, выпиской по счету (том 1 л.д. 38-47, 48, 73-117).

Договор соответствует требованиям ст. 434, 807, 808 и 820 ГК РФ.

Правопреемство по кредитному договору подтверждается учредительными документами банков и договором уступки прав требования от 30 октября 2015 года № 48/2015 (том 1 л.д. 28-35, 58-72, 126-149).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользовании кредитом ответчики исполняли ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность, в связи с чем в силу п. 3.1 условий кредитного договора (том 1 л.д. 41-42) у истца возникло право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 3.1 договора (том 1 л.д. 40) предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В обеспечение своих обязательств заемщиком предоставлено поручительство ФИО4 по договору поручительства от 22 июля 2014 года № 1100-ПФ/14-1167-0252 (том 1 л.д. 49-50).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из раздела 1 договора поручительства следует, что ФИО4, подписывая данный договор, подтвердила, что ей хорошо известны условия заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, а также объем ответственности поручителя.

Требования о солидарном взыскании долга предъявлены в пределах срока, установленного ст. 190, п. 4 ст. 367 ГК РФ, и в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства.

Направленные истцом ответчикам требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 119-121).

В связи с изложенным, задолженность подлежит солидарному взысканию с обоих ответчиков.

Согласно расчету на 26 июля 2017 года включительно задолженность составила 7 130 794,24 руб., в том числе основной долг 5 710 888,34 руб., проценты 578 645 руб., пеня на просроченный основной долг 676 426,24 руб., пеня на просроченные проценты 164 934,66 руб. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует договору, подтверждается выпиской по счету, ответчиками не опровергнут, доказательства иного размера долга суду не представлены (том 1 л.д. 13-15, 73-117).

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с размером основного долга, поскольку доказательства иного размера долга и/или альтернативный расчет ответчиком не представлены. Заявление ответчика об уменьшении процентов за пользование кредитом суд отвергает, поскольку эти доводы не основаны ни на законе, ни на договорах кредитования и поручительства.

Основания для освобождения ответчиков от ответственности, а также для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом также не установлены, а заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства ФИО2 никаких доводов не привел.

Между тем, как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков ни одного достаточного и допустимого доказательства своим доводам о применении ст. 333 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит иск в части взыскания долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между банком и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22 июля 2014 года № 1100-НИ/14-1167-0098, по которому ответчик передал банку в залог помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 193,2 кв. м, кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л.д. 19-26, 122-125).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 19-22).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В договоре залога отражены условия кредитного договора, поскольку имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (том 1 л.д. 19-26).

Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено обеспечение ипотекой уплаты залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек, расходов по реализации заложенного имущества (п. 1).

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ненадлежащее исполнение условий договора кредитования ответчиками не опровергнуто. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного и условий договоров кредитования, ипотеки, указанных в расчете цены иска сведений, суд считает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что ответчик в подтверждение стоимости имущества представил отчет об оценке, с которым согласился в судебном заседании представитель истца, суд полагает возможным принять указанный документ для определения начальной продажной цены, что не препятствует ее изменению в порядке ст. 434 ГПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 04 февраля 2014 года № 221-О, п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В частности, согласно отчету ООО «Эгида» от 14 ноября 2017 года № 146/11/17 рыночная стоимость имущества составляет 5 500 000 руб. (том 2 л.д. 1-107), следовательно, начальная продажная цена составит 4 400 000 руб. (5 500 000 руб. * 80%).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 49 854 руб. подтверждаются платежными поручениями от 25 сентября 2017 года № 143 и № 144, от 29 сентября 2017 года № 582 (том 1 л.д. 16-18) и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 долг по кредитному договору от 22 июля 2014 года № 1100-К/14-1167 по состоянию на 26 июля 2017 года включительно в размере 7 130 794,24 руб. (Семь миллионов сто тридцать тысяч семьсот девяносто четыре рубля 24 копейки) солидарно.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 судебные расходы в размере 49 854 руб. (Сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек) в равных долях.

Обратить взыскание долга в размере 7 130 794,24 руб. и судебных расходов в размере 49 854 руб. на заложенное имущество – помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 193,2 кв. м, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, и реализовать его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 400 000 руб. (Четыре миллиона четыреста тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова