Решение № 2-604/2018 2-604/2018~М-505/2018 М-505/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-604/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ускова Д.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО2,

представителя ответчика МУП КБУ – ФИО3,

представителя третьего администрации ЗАТО г. Зеленогорска – ФИО4,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат Благоустройства» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МУП «КБУ» (уточненными в ходе судебного заседания) и просил взыскать с МУП «КБУ» 131 716 руб. стоимость восстановительного ремонта, 5 000 рублей расходы по оплате услуг оценки ущерба, 3 834,32 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 440 руб. расходы по оплате услуг копирования; 5 000 руб. расходы по подготовке документов в суд.

В обоснование заявленных требований он указывает, что является владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 10.04.2018 в 14.30 в городе Зеленогорске во время движения его автомобиля по кольцу пересечения <адрес> открылся ненадлежащим образом закрепленный люк, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения отраженные а акте осмотра транспортного средства № от 17.04.2018. Согласно экспертного заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 246 103 руб. В связи с причинением ФИО1 ущерба он обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель МУП КБУ г. Зеленогорска по доверенности ФИО3 уточненные требования признал.

Представитель МКУ «Служба единого заказчика - застройщика» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель администрации ЗАТО г. Зеленогорска, по доверенности ФИО4, рассмотрение требований ФИО5 оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6 от 10.04.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указанным постановлением было установлено, что 10.04.2018 в 13 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Зеленогорске ФИО1 управляя автомобилем Nissan Xtraill2.0SE государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на сливной люк.

Умысла или неосторожности, а также нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО1 сотрудниками ОГИБДД усмотрено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 19.04.2018 выполненного <данные изъяты>. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 246 103 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 99 243 руб.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО1 с иском в суд.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196 – ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257 – ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, бюджетных и автономных муниципальными учреждениями.

В целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях реализации органов местного самоуправления городского округа обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) создано Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика». Согласно п. 2.3.12 Устава МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» основной деятельностью учреждения является осуществление организации выполнения работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети в границах городского округа. Таким образом, МКУ «Заказчик» выполняет функции органа местного самоуправления по организации выполнения работ по содержанию и ремонту улично- дорожной сети города Зеленогорска. В целях выполнения функций органа местного самоуправления по организации выполнения работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Зеленогорска МКУ «Заказчик» заключило муниципальный контракт от 28.03.2018 № на выполнение работ с МУП КБУ г. Зеленогорска. Согласно указанному контракту МКУ КБУ с 01.04.2018 осуществляет работы по содержанию автомобильных работ общего пользования местного значения на территории г, Зеленогорска. В перечень автодорог входит, в том числе и автодорога ул. <адрес>. Согласно п. 4.1.21 муниципального контракта МУП КБУ обязано нести ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не обеспечением безопасности дорожного движения, техники безопасности работающих и ненадлежащего выполнения своих обязанностей по муниципальному контракту.

То обстоятельство, что крышка люка поднялась при наезде на неё автомашины истца, свидетельствует о том, что данная крышка люка не соответствует установленным требованиям.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина МУП КБУ в причинении ущерба ФИО1.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Представитель ответчика, не соглашаясь с заключением, выполненным ИП ФИО7, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 09.11.2018 выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»:

На использование «бывших в употреблении оригинальных компонентов» при ремонте транспортного средства Nissan Xtraill2.0SE государственный регистрационный знак <***>, в технологии завода-производителя транспортного средства или федеральном законе «О безопасности дорожного движения» и других нормативно-правовых актов в области технического регулирования подтверждения соответствия обязательным требованиям, обеспечивающих приемлемый уровень безопасности - запрет на использование бывших в употреблении компонентов для ремонта отсутствует. Проведение ремонта транспортного средства с использованием годных к эксплуатации «бывших в употреблении оригинальных компонентов», технически возможно, техническими регламентами о безопасности колесных транспортных средств прямо разрешен выпуск в обращение «бывших в употреблении оригинальных компонентов». Исключение составляют негодные компоненты, имеющие сверх нормативный износ, например, автошины легкового автомобиля должны иметь высоту протектора не менее 1,6 мм, шины с восстановленным протектором или бывшая в употреблении панель пола со сквозной коррозией к эксплуатации не допускается;

Технически при ремонте одноразовые «оригинальные компоненты» можно заменить только новыми, одобренными заводом производителем транспортного средства в «качестве сменных компонентов» для транспортного средства Nissan Xtraill2.0SE государственный регистрационный знак <***>, повторное использование одноразовых компонентов при ремонте не допускается (например, при вырезании струной вклеенного стекла ветрового окна неизбежно повреждается молдинг, уплотнитель, опоры стекла, или например, наклейки, или претензионные пары форсунок и т.п.). При изготовлении транспортных средств могут использоваться только новые запасные части, при изготовлении бывшие в употреблении компоненты запрещены, при ремонте такой запрет отсутствует;

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Xtraill2.0SE государственный регистрационный знак <***>:

с учётом новых «сменных компонентов», одобренных заводом-производителем транспортного средства в качестве сменных для ремонта без учёта износа, составляет 207 069,00 (Двести семь тысяч шестьдесят девять рублей 00 коп.);

с учётом новых «сменных компонентов», одобренных заводом-производителем транспортного средства в качестве сменных для ремонта с учётом износа, составляет 86 676,00 (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 00 коп.);

используя наиболее разумный и распространенный способ устранения в обороте таких повреждений, применяя для ремонта компоненты с имеющейся степенью износа на рынке («бывших в употреблении оригинальных компонентов»), составляет 131 716,00 (Сто тридцать одна тысяча семьсот шестнадцать рублей 00 коп.);

определить стоимость ремонта с использованием компонентов вне зависимости от торгового знака производителя или места производства компонента (иных производителей), невозможно, поскольку предписания производителя ТС в отношении ремонта имеющиеся в распоряжении экспертов, не содержат указания о возможности применения таких компонентов;

В отношении «аналоговых деталей» (компонентов, не разрешенных производителем транспортного средства) в распоряжении экспертов отсутствуют технология (разрешительные документы) завода производителя транспортного средства и документы подтверждения соответствия обязательным требованиям, обеспечивающих приемлемый Уровень безопасности.

Стороны не оспаривают указанное заключение эксперта.

Таким образом, с ответчика МУП КБУ в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 131 716 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы оплате услуг копирования в размере 440 рублей, расходы по подготовке документов в суд в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834,32 руб..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с МУП КБУ в пользу ФИО1: по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 834,32 руб., расходы по подготовке документов в суд в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг копирования 440 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комбинат Благоустройства» в пользу ФИО1 131 716 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг оценки, 3 834,32 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 440 руб. – расходы по оплате услуг копирования, 5 000 руб. – расходы по подготовке документов в суд, а всего – 145 990 (сто сорок пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Усков