Решение № 2-146/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-146/2017

Дело № 2-146/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П. Н.,

при секретаре Весельевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана,

У СТ А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что 30 января 2016 г. между ними был заключен договор купли-продажи, согласно которому она передала ответчику автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., а ответчик передал ей 10000 рублей, указанные в договоре с целью снижения подлежащего уплате налога, а оставшуюся сумму 590000 рублей обещал передать после заключения договора. Поскольку денежные средства ответчик истцу не передал до настоящего времени, истец просит суд признать вышеуказанный договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата ей автомобиля.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, дополнительно пояснив, что до заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик обещал жениться на истце, но затем своего обещания не сдержал, н никаких денежных средств истцу не передавал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец передала ответчику автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., за 10000 рублей (л. д. ...).

При этом суд находит необоснованными доводы истца и ее представителя о неполучении ей 10000 рублей за проданный автомобиль, поскольку в п. 3 договора купли-продажи указано, что продавец полностью получил причитающуюся ему денежную сумму.

Факт собственноручного составления и подписания данного договора истцом в судебном заседании не оспаривается.

Суд также находит необоснованными доводы истца и ее представителя о том, что данная цена является не соответствующей действительности и была указана ответчиком умышленно с целью снижения налога на доходы физических лиц, а также под влиянием обмана путем обещания вступить в брак, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом существующих между истцом и ответчиком отношений, длительного состояния в зарегистрированном браке, стороны могли установить любую цену продаваемого имущества.

Мотивы установления цены продаваемого автомобиля в данном случае правового значения не имеют.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку ее выводы о купле-продаже автомобиля ФИО1 ФИО2 под влиянием обмана с его стороны носят предположительный характер.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 30 января 2016 г., суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 30 января 2016 г. автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2017 г.

Судья П. Н. Трищ