Решение № 2-970/2017 2-970/2017~М-801/2017 М-801/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-970/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2017 по иску ФИО1 к администрации г.о. Новокуйбышевск о признании права собственности на реконструированный железнодорожный подъездной путь,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей принадлежит земельный участок по адресу: <Адрес>, и железнодорожный подъездной путь по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи от <Дата> В 2015 году ею произведена реконструкция железнодорожного подъездного пути, поскольку он не соответствовал необходимым требованиям, предъявляемым к сооружениям данного типа. В состав работ по реконструкции железнодорожного пути входили: -демонтаж стрелочного перевода, -демонтаж тупикового участка в сторону <Адрес>; -снос металлической конструкции кран-балки (НК 0+87,00); -исправление профиля земполотна и укладка пути на новую ось; -устройство водоотводных инженерных сооружений, что подтверждается техническим паспортом железнодорожного пути необщего пользования. В результате реконструкции общая протяженность железнодорожного пути необщего пользования составила 121,20 п.м. Данная реконструкция произведена собственными силами, за счет принадлежащих ей средств, самовольно, на основании рабочей документации, разработанной ООО «П.». Согласно техническому заключению о соответствии планировки и застройки территории по адресу: <Адрес>, реконструкция железнодорожного пути необщего пользования не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем необходимым нормам. Выполненные работы соответствуют требования, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих па территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. В результате реконструкции пути, переустройства тупика и демонтажа части железнодорожного пути, стрелочного перевода и тупика в сторону <Адрес>, путь сместился на 1 метр в сторону, на территорию земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности (<Адрес>). Длина железнодорожного пути при этом уменьшилась с 226.57 до 121.2 погонных метров. После окончания реконструкции, в январе 2016 года она обратилась в администрацию г.о. Новокуйбышевск с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости. Однако, ей в устном виде разъяснили, что разрешения выдано не будет, в связи с недостаточностью документов и отсутствия разрешения на реконструкцию. 27.09.2016 года она обратилась в администрацию г.о. Новокуйбышевск с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но 06.10.2016 года получила отказ. Отмечает, что в ином порядке, кроме как в судебном, узаконить произведенную реконструкцию сооружения, не представляется возможным. В связи с чем, просит суд сохранить сооружение – железнодорожный подъездной путь, с кадастровым номером <№>, протяженностью 121,20 п.м, расположенное по адресу: <Адрес>, в реконструированном виде, и признать за ней право собственности на реконструированное сооружение – железнодорожный подъездной путь, с кадастровым номером <№>, протяженностью 121,20 п.м, расположенное по адресу: <Адрес>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить

Представитель ответчика – администрации г.о. Новокуйбышевск ФИО3, действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – ОАО «РЖД» - ФИО4, действующая на основании доверенности <№> от <Дата> (в порядке передоверия), оставила разрешение требований на усмотрение суда. Дополнительно отметив, что ж/д пути, находящиеся на земельном участке истца примыкают к путям общего пользования, находящего в собственности ОАО «СПЖТ». То есть, прямого примыкания к путям ОАО «РЖД» - не имеется, соответственно их права никак не нарушены. Кроме того, указала, что при удовлетворении иска, дальнейшее взаимодействие истца с ОАО «РЖД» по поводу подъездного пути, находящегося в ее собственности, возможно, и в целом акт ввода в эксплуатацию объекта может быть подписан сторонами.

Представители Управления Росреестра по Самарской области, ФФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, ООО «Спутник» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств суду о рассмотрении дела в свое отсутствие либо о его отложении, не представили.

Представители ОАО «СПЖТ», Федерального агентства железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) также не явились, при наличии надлежащего извещения. Однако, представили суду отзывы на иск, согласно которых просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителей, и в удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Представитель третьего лица Министерства транспорта РФ не присутствовал в судебном заседании, поскольку представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, которые не могут явиться для участия по объективным причинам. В отношении заявленных истцом требований никакой позиции в ходатайстве не отразил.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом поступивших от них ходатайств.

Выслушав ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела <№>, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 22 059 кв.м., по адресу: <Адрес>, и железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером <№>, протяженностью 226,57 п.м., по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи от <Дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> от <Дата>, запись регистрации <№> и свидетельством о государственной регистрации права <№> от <Дата>, запись регистрации <№>.

Согласно выписки из ЕГРН <№> от 08.06.2017 года, в ЕГРН содержатся сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером <№>, железнодорожный подъездной путь протяженностью 227 м., литера - ЖД, расположенного по адресу: <Адрес>. Данный объект недвижимости находится в хозяйственном ведении Муниципальное унитарное предприятие "Управление благоустройства города", дата регистрации <Дата><№>. По сведения ЕГРН, собственником данного объекта недвижимости является истец ФИО1, дата регистрации <Дата><№>.

На вышеуказанный объект и на земельный участок по спорному адресу отсутствуют: обременения (ограничения) права, право притязания, заявленные в судебном порядке требования, отметка о возражении в отношении зарегистрированного права, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также не оспаривается сторонами.

Из справки, выданной ГУП СО «ЦТИ» Новокуйбышевский филиал <№> от 31.01.2017 года следует, что в архиве Новокуйбышевского филиала ГУП ЦТИ хранится технический паспорт на объект недвижимости «Железнодорожный подъездкой путь» - сооружение с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <Адрес>. Первичная техническая инвентаризация произведена <Дата> Новокуйбышевским филиалом Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации». В соответствия с техническим паспортом (инв.<№>), изготовленным по состоянию на <Дата> на указанный объект, протяженность составляет 226,57 п.м. В соответствии с кадастровой выпиской от 21.07.2016г. <№> протяженность составляет 227 п.метров. Разночтения в части указания основной характеристики между техническим паспортом и кадастровой выпиской имею место, т.к. в соответствии с п. <6> Приложения №1 к Приказу Минэкономразвития РФ от 28.12.2012г. № 831 типом основной характеристики для линейных сооружений является протяженность, которая указывается в метрах, с точностью до одного метра. В соответствии с материалами инвентарного дела (инв.<№>) у объекта недвижимости «Железнодорожный подъездной путь», расположенного по вышеуказанному адресу на момент первичной инвентаризации, точкой примыкания является точка начала погрузочно-разгрузочного пути: стрелочный перевод СП1 - обыкновенный одиночный, который примыкает к пути СПЖТ.

Указанное выше подтверждается техническим паспортом, имеющимся в материалах дела.

Достоверно установлено, что в 2015 году ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке произведена реконструкция железнодорожного подъездного пути, собственными силами, и за свой счет, поскольку он не соответствовал необходимым требованиям, предъявляемым к сооружениям данного типа. Для проведения указанных работ, по заказу истца ООО «П.» подготовлена рабочая документация <№> от 2015 года, в которой отражался будущий проект реконструкции принадлежащего ей железнодорожного подъездного пути. Кроме того, в рабочей документации отмечено, что технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. При дальнейшей эксплуатации такого пути возможна подача и уборка на нем вагонов, въезд и выезд локомотива.

Установлено, что в состав работ по реконструкции железнодорожного пути входили: -демонтаж стрелочного перевода, -демонтаж тупикового участка в сторону <Адрес>; -снос металлической конструкции кран-балки (НК 0+87,00); -исправление профиля земполотна и укладка пути на новую ось; -устройство водоотводных инженерных сооружений, что подтверждается техническим паспортом железнодорожного пути необщего пользования ФИО1, выданным в июне 2015 года. В результате реконструкции общая протяженность железнодорожного пути необщего пользования составила 121,20 п.м.

Согласно техническому заключению НМУП «Архитектурно-планировочное бюро» от 2015 года, о соответствии планировки и застройки территории по адресу: <Адрес>, реконструкция железнодорожного пути необщего пользования не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем необходимым нормам. Выполненные работы соответствуют требования, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих па территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. В результате реконструкции пути, переустройства тупика и демонтажа части железнодорожного пути, стрелочного перевода и тупика в сторону <Адрес>, путь сместился на 1 метр в сторону, на территорию земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности (<Адрес>). Длина железнодорожного пути при этом уменьшилась с 226.57 до 121.2 погонных метров.

Из материалов дела следует, что истец, получив, вышеуказанные документы, в январе 2016 года обратился в администрацию г.о. Новокуйбышевск с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости.

Из пояснений представителя истца усматривается, что ФИО1 администрация г.о. Новокуйбышевск сообщила, что разрешения выдано не будет, в связи с недостаточностью документов и отсутствия разрешения на реконструкцию.

Материалами дела подтверждается, что 27.09.2016 года истец повторно обратилась в администрацию г.о. Новокуйбышевск с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно письму администрации г.о. Новокуйбышевск <№> от 06.10.2016 года, в выдаче разрешения истцу отказано. Орган местного самоуправления сослался на следующее: -реконструкция объекта уже произведена, на основании технического паспорта от 2015 года, выполненного ООО «Г.», технического заключения о соответствии планировки и застройки территории по адресу: <Адрес> от 2015 г., выполненного Новокуйбышевским муниципальным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро». Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Прежде чем ввести объект в эксплуатацию необходимо, согласно статьи 51 Градостроительного кодекса, получить разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Поскольку работы по самовольной реконструкции уже выполнены без получения разрешения на строительство, то после совершения реконструкции, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструируемого объекта действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Указанный отказ, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Статья 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Строительство и реконструкция железнодорожных путей необщего пользования, устройств, предназначенных для погрузки и выгрузки грузов, очистки и промывки вагонов, контейнеров, определение мест примыкания железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования осуществляются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкают железнодорожные пути необщего пользования, и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Судом установлено, что реконструкция спорного объекта относящегося к железнодорожным путям необщего пользования произведена за счет средств истца в границах земельного участка, предоставленного истцу в собственность; реконструкция осуществлена в отношении объекта, принадлежащего истцу на праве собственности. Кроме того, истцом были приняты надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного объекта.

Так, истец в досудебном порядке обратился в январе 2016 года к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорного реконструированного объекта, однако ему устно был дан отказ.

После этого истец повторно обратился в уполномоченный орган с заявлением, приложив документы и материалы, согласно требованиям части 7 статьи 51 и части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, но опять же последовал повторный отказ, в виду того, что действующим законодательством РФ не предусмотрено выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уже реконструированного объекта.

Поскольку истцом представлен отказ по факту его обращения в соответствии с вышеприведенными положениями Градостроительного кодекса РФ, поэтому можно утверждать, что истцом приняты надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного железнодорожного пути.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), по смыслу закона признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Ввиду изложенного, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приложенные к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, в данном случае истца, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Кроме того, из материалов гражданского дела <№> по иску ФИО1 к администрации г.о. Новокуйбышевск о признании права собственности на реконструированный железнодорожный подъездной путь, оставленное без рассмотрения, видно, что в ходе его рассмотрения была назначена судебная экспертиза в ООО Р.».

Согласно указанному выше заключению <№> от 21.02.2017 года, экспертом установлено, что состояние железнодорожного пути необщего пользования ФИО1 после проведенной реконструкции соответствует требованиям безопасности движения железнодорожного транспорта, строительным нормам и правилам и обеспечивает пропуск подвижного состава с установленной на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки – как вагонов, так и локомотивов. На железнодорожный путь необщего пользования ФИО1 возможна подача и уборка вагонов для грузовых операций без ограничений с использованием маневрового локомотива. Опасность ухода подвижного состава на соседний участок отсутствует, т.к. имеется на пути перед стрелкой <№> колесосбрасывающий башмак типа КСБ-Р, выполняющий роль охранного приспособления. Имеющиеся уклоны на пути <№> соответствуют техническим нормам и требованиям. Необходимость наличия в месте примыкания к путям необщего пользования, принадлежащим ОАО «СПЖТ» устройства для предупреждения самопроизвольного выхода железнодорожного подвижного состава на маршруты следования поездов регламентировано требованиями п.28 Приложения 1 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.20Юг № 286. В данном случае это требование соблюдено - перед стрелкой <№> в соответствие с проектом установлен колесосбрасывающий башмак типа КСБ-Р. Железнодорожный путь необщего пользования ФИО1 примыкает через стрелочный перевод <№> к соединительному пути <№> ОАО «СПЖТ», также являющемуся железнодорожным путем необщего пользования. Факт примыкания к железнодорожным путям общего пользования ОАО «РЖД» напрямую отсутствует.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, проведенного на основании определения суда от 19.01.2017 года в рамках рассмотрения дела <№>, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Более того, ответчиком и третьими лицами указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении иной (дополнительной или повторной) судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО Р. по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

У суда не остается сомнений в том, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку реконструкция принадлежащего истцу спорного объекта произведена в границах земельного участка, также принадлежащего ему на праве собственности. Перед проведением реконструкции истцом подготовлены все необходимые технические документы, предприняты меры по легализации самовольно реконструированного железнодорожного пути. Кроме того, ФИО5 получено заключение НМУП «Архитектурно-планировочное бюро» о соответствии планировки и застройки территории по адресу: <Адрес>, которое содержит аналогичные выводы отраженные в судебной экспертизе. Анализ норм права, исследованных судом доказательств, установленных по делу обстоятельств, позволяет суду с достоверностью сделать вывод о том, что реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция железнодорожного пути соответствует требованиям безопасности движения железнодорожного транспорта, строительным нормам и правилам, обеспечивает пропуск подвижного состава с установленной на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки. Выполненные работы соответствуют требования, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих па территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

С учетом изложенного, признание права собственности на спорный реконструированный объект не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, как того требуют положения статья 222 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить сооружение – железнодорожный подъездной путь, с кадастровым номером <№>, протяженностью 121,20 п.м, расположенное по адресу: <Адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1, <данные скрыты>, право собственности на реконструированное сооружение – железнодорожный подъездной путь, с кадастровым номером <№>, протяженностью 121,20 п.м, расположенное по адресу: <Адрес>.

Данное решение суда является основанием для внесения государственным регистратором в Единый государственный реестр прав и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1, <данные скрыты>, на указанное реконструированное сооружение – железнодорожный подъездной путь, с кадастровым номером <№>, протяженностью121,20 п.м, расположенное по адресу: <Адрес>, а также внесения соответствующих записей в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.06.2017 года.

Судья /подпись/ С.Ю. Король