Решение № 2-1280/2020 2-1280/2020~М-973/2020 М-973/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1280/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 г. г.Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО8 и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1280/2020 по иску ФИО6 к ФИО8 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, обязании демонтировать ограждение,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ФИО8. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником нежилого помещения <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. На момент приобретения нежилого помещения к нему имелся проход, поскольку вся придомовая территория около многоквартирного дома ограждена 1,5 метровым металлическим забором, в котором имелись 4 входа (один через шлагбаум, три подхода к трем подъездам через проемы). Проем, через который осуществлялся подход к помещению истца, был закрыт на основании решения общего собрания собственников жилья. Нежилое помещение приобреталось истцом для сдачи в аренду, однако, арендатор отказался пользоваться помещением в виду отсутствия прямого прохода к нему. Со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании нежилым помещением, поскольку по инициативе ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о проведении которого истец не была уведомлена. Указывает, что решением общего собрания нарушает права и законные интересы истца, поскольку закрыт прямой доступ к ее помещению, и ей причинены убытки в виде отказа арендатора от аренды помещения и дальнейшего простоя коммерческой недвижимости.

Просит признать решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, на общем собрании собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, нарушающим права и законные интересы собственника ФИО6 и обязать демонтировать проем в ограждении придомовой территории напротив нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК «Проспект».

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что собрание проходило заочно, был организован сбор подписей, при этом подпись ставились в чистом реестре, в котором нужно было просто поставить подпись. Никаких извещений о проведении собрания не было, истец извещение о собрании не получала. О решении принятом на собрании никто не сообщил. Истец не участвовала в собрании, не могла высказать свою позицию по данному вопросу, хотя с ее стороны имелось предложение установить калитку, которую на ночь закрывать на ключ, и все расходы на установку калитки ФИО6 готова была взять на себя. На общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме было принято решение, которое нарушает права и законные интересы истца, так как закрыт прямой доступ (проход) к ее нежилому помещению, что лишает его коммерческой привлекательности.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она являлась инициатором оспариваемого собрания собственников МКД. На подъездах вывешивались объявления о собрании, истцу извещение было положено за дверную решетку. Само извещение о собрании не сохранилось. В извещении было указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание во дворе дома. На повестке дня стоял вопрос закрытия проема в ограждении. Собрание проводилось в очно-заочной форме, на очной части присутствовали старшие по подъездам и еще 2-3 человека, после чего, старшие по подъезду с реестром для голосования обходили квартиры. По результатам собрания большинством голосов было принято решение закрыть в ограждении проем ведущий к первому подъезду. Поскольку дом не большой о результатах голосования все узнали друг от друга. Какие-либо препятствия в пользовании нежилым помещением истцу никем не чинились и права ее никак не нарушены, поскольку к дому еще несколько подходов.

Представитель ответчика ФИО8 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО9 в судебном заседании пояснил, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, было принято более чем двумя третями голосов, следовательно, голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения. Жители были уведомлены о собрании путем расклеивания объявлений на подъездах дома, уведомление о собрании для ФИО6 было вложено в дверь ее нежилого помещения. Какие-либо неблагоприятные последствия для истца оспариваемое решение общего собрания не несет, так как к помещению истца имеется беспрепятственный доступ, в 15 метрах от прохода, закрытого оспариваемым решением общего собрания, находится другой проход к многоквартирному дому. Никаких фактов в подтверждение того, что ФИО8 чинит ФИО6 препятствия в пользовании нежилым помещение не представлено.

Представитель третьего лица ООО УК «Проспект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 названной нормы, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было проведено общее собрание на котором принято решение о закрытии проема в ограждении придомовой территории напротив 1-го подъезда. Инициатором собрания являлась ФИО8

В соответствии с данным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, повесткой дня общего собрания, явились следующие вопросы: 1. Избрание председателя собрания и секретаря из лиц участвующих в собрании. 2. Обсуждение и принятие решения о закрытии проемов в ограждении придомовой территории напротив 1-го подъезда.

В протоколе указано, что собственники владеют <данные изъяты>. Присутствующие представляют интересы собственников помещений общей площадью <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> от общей площади всех помещений в многоквартирном доме. Кворум имеется.

Оспаривая вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что извещение о проведении общего собрания собственников она не получала и имела возможности участвовать в собрании и высказать свою позицию по данному вопросу, о решении принятом на собрании никто не сообщил, решение принятое на собрании нарушает ее права и законные интересы истца, поскольку закрыт прямой доступ (проход) к ее нежилому помещению, что лишает его коммерческой привлекательности.

Проверяя данные доводы, суд установил, что поскольку ранее общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> не был утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников и принятых решений, следовательно, в данном случае сообщение о проведении собрания возможно посредством вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо посредством размещения в помещении дома, доступном для всех собственников помещений (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Сообщение о проведении собрания в материалы дела не представлено. Как следует из объяснений ответчика ФИО8, указанное сообщение о собрании не сохранилось.

В подтверждение факта соблюдения порядка извещения всех сособственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком представлены показания свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 которые суду показали, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на подъездах вывешивались объявления о собрании, которое должно было состояться во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ. На собрании присутствовали примерно 8 человек, обсуждался вопрос о закрытии проема в ограждении, все присутствующие были согласны закрыть проем, а затем проходили по квартирам и выясняли мнение остальных собственников, тех кто на собрании не присутствовал, по вопросу повестки для о закрытии проема. О принятом на собрании решении им стало известно от ФИО8

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не могут свидетельствовать о соблюдении процедуры проведения общего собрания.

Сообщение о проведении собрания суду не представлено, в связи с чем, суд лишен возможности проверить соблюдена ли установленная ст.45 ЖК РФ процедура уведомления собственников многоквартирного дома, в том числе и истца, о проведении внеочередного общего собрания, проверить дату извещения, а также соответствует ли повестка дня, указанная в сообщении о проведении собрания повестке дня, указанной в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, подписанного ответчиком ФИО8, как председателем собрания, общее собрание собственников помещений проводилось посредством заочного голосования.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик пояснила, что общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме и членов товарищества собственников жилья, порядок принятия общим собранием решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно лишь в том случае, если предшествующее ему общее собрание собственников помещений, проводимое путем совместного присутствия, не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.

Однако сведений о том, что проведению спорного заочного собрания предшествовало проведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия с аналогичной повесткой дня, указанной в оспариваемом протоколе, материалы дела не содержат.

В оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ место проведения общего собрания не указано, количество собственников явившихся на собрание не отражено в протоколе, период проведения заочной части собрания, срок окончания сбора решений собственников, а также место передачи оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме и хранения протокола, не указано.

Согласно части 5 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (части 5, 5.1 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение данных норм права, оформленные по результатам общего собрания в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком в материалы дела также представлены не были, бланки решений собственникам помещений не выдавались, результаты голосования отражались только в реестре заочного голосования, представленного в материалы дела. Однако реестр заочного голосования собственников помещений данными решениями не является.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, решение собственников помещений в многоквартирном доме является легитимным и имеет юридическую силу только в том случае, если при этом соблюден порядок его проведения, что предполагает надлежащее извещение собственников о времени его проведения, о повестке, при этом должен быть соблюден порядок голосования, для утверждения принимаемых решений необходим кворум.

Результаты голосования подлежат отражению в протоколе и должны подтверждаться соответствующим реестром, который хранится в месте, определенным общим собранием, при этом принятые на собрании решения должны быть доведены до собственников путем размещения в помещении, доступном для всех собственников.

Вместе с тем, представленный ответчиком реестр голосующих собственников квартир дома №84а по пр.Ленина по вопросу согласия закрытия проема изгороди напротив 1-го подъезда не содержат сведений о дате и месте проведения собрания, состоит только из 9-ти граф (1 – порядковый номер; 2. – номер квартиры; 3- ФИО собственника; 4. – площадь; 5-6 - 1 вопрос (без указания вопроса), да, нет; 7-8 – 2 вопрос (без указания вопроса) да, нет; 9- сведения о праве собственности, в нем не отражены результаты голосования собственников, имеются только подписи, отсутствуют сведения о дате заполнения собственниками указанного реестра.

С учетом изложенного достоверно установить, когда именно собственники помещений расписывались в указанном реестре (в период проведения собрания или после него и относятся ли вообще данные реестры к оспариваемому собранию) не представляется возможным.

Таким образом, учитывая допущенные нарушения при проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что отсутствие бюллетеней голосования собственников на очной и заочной форме собрания свидетельствует о невозможности правильного исчисления необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Проанализировав исследованные материалы дела с учетом конкретных обстоятельств дела и в совокупности с приведенными нормами материального права, определив юридически значимые обстоятельства дела, предоставив сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дав правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что поскольку общее собрание собственников помещений проведено с существенным нарушением статей 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, подготовка и организация проведения обжалуемого собрания была осуществлена с нарушением требований жилищного законодательства, следовательно совокупность обстоятельств, на основании которых можно придти к выводу об отказе в удовлетворении требований отсутствует. Указанные нарушения, в их совокупности, влекут за собой ничтожность оспариваемого протокола общего собрания и позволяют суду придти к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку общее собрание собственников помещений проведено с существенным нарушением статей 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №84а по пр.Ленина г.Тулы, в металлическом заборе ограждающем придомовую территорию многоквартирного дома был закрыт проем ведущий к первому подъезду дома путем установки металлического ограждения.

Учитывая, что указанное металлическое ограждение было установлено на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признанного судом недействительным, исковые требования истца об обязании ответчика демонтировать ограждение в проеме ведущим к нежилому помещению находившемуся в ее собственности, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В этой связи суд полагает, что исполнение возложенной на ответчика обязанности по осуществлению указанных действий должно быть осуществлено в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Суд полагает, что установленный срок с учетом характера рассматриваемого дела, климатических условий, а также действий, которые следует совершить ответчику в целях исполнения решения суда, является разумными и достаточными для исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, обязании демонтировать ограждение, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №84а по пр.Ленина г.Тулы, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать ответчика ФИО8 в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать часть металлического ограждения установленного в проеме металлического ограждения придомовой территории дома <адрес> напротив первого подъезда указанного дома.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.09.2020.

Председательствующий