Решение № 12-18/2026 12-232/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 12-18/2026

УИД 37RS0012-01-2025-005203-48

№12-18/2026 (12-232/2025)


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С.,

с участием представителя заинтересованного лица участника ДТП заявителя ФИО1, - ФИО2,

лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО №1,

его защитника Вялова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Иваново по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО №1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО №1

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Иваново, ФИО1 просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее. Согласно объяснениям ФИО4 и ФИО №1, транспортные средства двигались по проспекту Ленина (г. Иваново) в сторону <адрес> по дороге с 6 полосами (по 3 в каждом направлении). Автобус ПАЗ 32040205 (г. р. з. №) ехал по средней полосе, автомобиль GEELY EMGRAD (г. р. з. №) — по крайней правой. GEELY EMGRAD опередил автобус по правой полосе, затем перестроился в среднюю полосу перед ним. Сразу после этого ФИО №1 начал тормозить и включил аварийную сигнализацию, заявив о скользкой дороге. ФИО4 тоже экстренно затормозил, но столкновения избежать не удалось. Запись с видеорегистратора автобуса (ДТП — ДД.ММ.ГГГГ) подтверждает показания участников и опровергает выводы инспектора ДПС ФИО3 о нарушении ФИО5 правил расположения ТС и дистанции: по данным записи, ФИО5 соблюдал безопасный интервал (более 20 м), а сокращение дистанции произошло изза действий ФИО №1. ФИО №1 допустил два нарушения: перестроение в непосредственной близости перед автобусом (с нарушением требования «уступить дорогу») и резкое торможение при незавершённом манёвре без объективных причин. Версия ФИО №1 неубедительна: состояние дороги было одинаковым на всём маршруте; до этого он не использовал аварийную сигнализацию для предупреждения о скользкой дороге; о торможении информируют стопсигналы; скользкая дорога не помешала ему выполнить опережение; впереди не было помех для движения. Предположительно, ФИО №1 умышленно совершил опасный манёвр и резкое торможение с целью «проучить» ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО3 выявил в действиях ФИО №1 нарушения п. 8.4 ПДД РФ и признаки правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, но в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО №1 «не создал препятствия» автобусу, что противоречит ст. 29.10 КоАП РФ и не является мотивированным решением. Кроме того, инспектор не оценил соблюдение ФИО №1 положений п. 2.7, п. 8.1, п. 8.4, п. 10.5 ПДД РФ, поэтому выводы об отсутствии состава правонарушения преждевременны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились представитель заинтересованного лица участника ДТП заявителя ФИО1, - ФИО2, лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО №1, его защитник Вялов С.С.

ФИО №1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, его защитнику Вялову С.С. и представителю заинтересованного лица ФИО2 – права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо – второй участник ДТП ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3 извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступило.

С согласия участвующих лиц судом принято решение о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

Представитель заинтересованного лица участника ДТП заявителя ФИО1, - ФИО2 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление не подписано должностным лицом.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО №1 и его защитник не оспаривали то, что постановление вынесено инспектором ФИО3, полагали, что должностным лицом верно не усмотрено в действиях ФИО №1 состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, просмотрев видеозапись, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса марки ПАЗ 320402-05, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки GEELY EMGRAND, г/н №, под управлением ФИО №1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В материалах дела содержатся:

-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть о том, что у <адрес> произошло ДТП двух транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших; карточка учета ДТП с материальным ущербом;

- определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- письменные объяснения ФИО №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанные им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он выехал <адрес> и двигался в направлении <адрес> в крайней правой полосе, у <адрес> на полосе стояла автомашина, которая являлась для него препятствием. Он включил левый указатель поворота, чтобы объехать препятствие «припаркованный авто». В средней полосе двигался автобус. Перестроившись в средний ряд перед автобусом, он начал притормаживать и включил «аварийную сигнализацию», чтобы предупредить водителя автобуса о том, что на дороге скользко и он снижает скорость, в результате чего автобус врезался в его машину в заднюю часть. Во время движения он и его пассажирка были пристегнуты ремнями безопасности, ни он ни пассажирка не пострадали;

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ выехал на маршрут своего следования ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, перед выходом на линию прошел предрейсовый медицинский осмотр, а также технический осмотр транспортного средства механиком на выпуске. Самочувствие было нормально. Около ДД.ММ.ГГГГ он выехал с <адрес>, не нарушая ПДД, двигался в средней полосе в направлении <адрес>. Двигался со скоростью не более 40 км/ч. У <адрес> из крайнего правого ряда перед ним резко перестроилась легковая машина Джили Емгранд и резко начала останавливаться при включенной аварийной сигнализации. Он (ФИО5) начал резко притормаживать, но так, чтобы пассажиры не получили увечья. В результате произошло столкновение. Пассажиров в салоне было около 7 человек, все пассажиры не пострадали. После остановки пассажиры покинули салон автобуса самостоятельно. Он выставил знак «аварийной остановки» и стал дожидаться приезда сотрудников ДПС, сам в ДТП не пострадал;

- схема места ДТП, подписанная обоими участниками ДТП;

- приложение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП: GEELY EMGRAND, г/н №, под управлением ФИО №1 – задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, задний правый фонарь, заднее левое крыло, заднее правое крыло, камера заднего вида; автобуса марки ПАЗ 320402-05, г/н №, под управлением ФИО4 – передний бампер;

- видеозапись момента ДТП с видеорегистратора, расположенного на автобусе ПАЗ 320402-05, г/н №, под управлением ФИО4

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО №1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что при просмотре видеозаписи инспектором установлено, что при перестроении автомобиль Джили, г/н № не создал препятствие автобусу ПАЗ, г/н №, нарушений ПДД в его действиях не установлено.

Вместе с тем, при вынесении постановления по делу инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области допущены существенные процессуальные нарушения.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что обжалуемое постановление не подписано лицом, его вынесшим. В графе, где должна быть подпись должного лица, стоит подпись одного из участников ДТП ФИО №1, что он подтвердил в судебном заседании. В судебное заседание должностное лицо ФИО3 не явился.

Кроме того, при просмотре видеозаписи, судом установлено, что вывод инспектора о том, что транспортное средство Джили, г/н № при перестроении не создало препятствие автобусу ПАЗ, г/н №, является преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств дела.

Таким образом, требование о полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела должностным лицом органов ГАИ выполнено не было.

При таких обстоятельствах проведенную проверку следует признать неполной, что также является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с этим, в настоящее время исключена возможность направления дела на новое рассмотрение должностному лицу для восполнения неполноты материала, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО №1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.

При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО №1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 10 дней, со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Высоких