Апелляционное определение № 33-789/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Семенец И.О. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе судьи Балацкого Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии иска,

установил:

В Балаклавский районный суд города Севастополя поступило исковое заявление ФИО к ФИО о признании права собственности на земельный участок.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в принятии вышеуказанного искового заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статьи 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Судом апелляционной инстанции запрошены сведения из ЗАГС в отношении ФИО, согласно которых последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, т.е. в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ответчика ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости отказа в принятии иска, что не исключает защиты прав истца путем предъявления иного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья Е.В. Балацкий