Решение № 2-2283/2018 2-2283/2018~9-2375/2018 9-2375/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-2283/2018

2-2283/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» октября 2018 года г. Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., с участием истца ФИО1, ответяика ФИО2, прокурора – старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухиной О. В., при секретаре Бычковой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещение,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о признании прекратившим права пользования жилым помещением из квартиры <адрес>, указав, что он является собственником указанной квартиры с 02.07.2015 г. Ответчик приходится ему сыном, зарегистрирован в в спорной квартире, однако фактически там не проживает, в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 167 УК РФ. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает его права как собственника. Поскольку ответчик добровольно отказывается сняться с регистрационного учета, истец считает, что ответчик должен быть признан прекратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик в полном объеме исковые требования признал, указав, что в спорной квартире не проживает с 2016 г., по подозрению в совершении преступлений задержан с 27.12.2017 г., в связи с чем, по настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Третье лицо отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела полиции. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено судом, квартира <адрес> города принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.03.2015 г. (л.д. 7-11).

В спорной квартире зарегистрирован проживающим ответчик с 12.04.2013 г. (л.д. 26).

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В связи с чем, суд учитывает, что на момент приватизации спорной квартиры совместно с истцом в квартире в качестве члена его семьи проживал ответчик, который имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

При таких обстоятельствах ответчик может быть признан прекратившим (утратившим) право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования истца законны и обоснованы.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства, суд считает возможным признать ФИО2 прекратившим право пользования квартирой <адрес>, при этом указанное обстоятельство является основанием для снятия его с регистрационного учета в указанной квартире.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещение удовлетворить.

Прекратить право ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения пользования жилой площадью в квартире <адрес>.

Прекращение права ФИО2 пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета в квартире <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2018 г.