Решение № 2-292/2018 2-292/2018 ~ М-185/2018 М-185/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-292/2018

Дело №2-292/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ОАО АКБ <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3743 362 рубля 14 копеек, из которых: сумма основного долга – 123013 рублей 16 копеек, сумма просроченного основного долга – 160425 рублей 34 копейки, сумма срочных процентов - 716 рублей 43 копейки, сумма просроченных процентов 175371 рубль 66 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 55394 рубля 75 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1332829 рублей 82 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты – 1895610 рублей 98 копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26917 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому ОАО <данные изъяты> предоставил ответчику кредит в размере 320000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 0,0832 в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 3743 362 рубля 14 копеек, из которых: сумма основного долга – 123013 рублей 16 копеек, сумма просроченного основного долга – 160425 рублей 34 копейки, сумма срочных процентов - 716 рублей 43 копейки, сумма просроченных процентов 175371 рубль 66 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 55394 рубля 75 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1332829 рублей 82 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты – 1895610 рублей 98 копеек. Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое им проигнорировано. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ <данные изъяты> признано несостоятельным банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена <данные изъяты>

Представитель истца ОАО АКБ <данные изъяты> ответчик ФИО1, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца <данные изъяты> о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. В адресованном суду заявлении ответчик ФИО1 указал, что не имеет возможности явиться в судебное заседание, поскольку отбывает наказание в виде 4 лет лишения свободы по приговору суда в колонии-поселении <адрес>, окончание срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что исковые требования не признаёт, ежемесячные платежи вносил регулярно, прекращение платежей связано с проблемами банка. Просил приостановить производство по делу и не рассматривать дело в его отсутствие, поскольку это может существенно нарушить его интересы как стороны по делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон. Само по себе нахождение ФИО1 в колонии – поселении и невозможность его явки в судебное заседание до отбытия срока наказания - до 21.02.2021 года, не является основанием для приостановления производства по делу, предусмотренным ст.ст.215, 216 ГПК РФ, как и не является основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО <данные изъяты> предоставило ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 320 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,0832% в день. Сумма кредита перечислена банком на счёт ФИО1 в банке №. Ответчик ФИО1 обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа, начиная с апреля 2014 года. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.8-13).

В силу п.5.2 вышеуказанного кредитного договора истец имеет право потребовать от заёмщика, досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и пени, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО <данные изъяты> признано несостоятельным банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.32).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по кредитному договору

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3743 362 рубля 14 копеек, из которых: сумма основного долга – 123013 рублей 16 копеек, сумма просроченного основного долга – 160425 рублей 34 копейки, сумма срочных процентов - 716 рублей 43 копейки, сумма просроченных процентов 175371 рубль 66 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 55394 рубля 75 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1332829 рублей 82 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты – 1895610 рублей 98 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащим ясные, полные и математически правильные вычисления, которые не опровергнуты ответчиком, не доверять которым, у суда оснований не имеется (л.д.19-24).

Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору в размере 3743 362 рубля 14 копеек ФИО1 оставил без внимания (л.д.26-31).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы основного долга в размере 123013 рублей 16 копеек, суммы просроченного основного долга в размере 160425 рублей 34 копейки, суммы срочных процентов в размере 716 рублей 43 копейки, суммы просроченных процентов в размере 175371 рубль 66 копеек, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 55394 рубля 75 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 1332 829 рублей 82 копейки и штрафных санкций на просроченные проценты в размере 1895610 рублей 98 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начислены штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1332 829 рублей 82 копейки и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1895610 рублей 98 копеек.

С учетом правовой позиции КонституционногоСудаРоссийской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанностьсудаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, п. 2 Определения № 277-О от 21 декабря 2000 года, п. 2 Определения №80-О от 14марта2001года, п. 2 Определения №293-О от 14 октября 2004года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных выше обстоятельствах, при определении суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, руководствуясь положениями ст.333Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть, что сумма срочного основного долга составляет 123013 рублей 16 копеек, сумма просроченного основного долга составляет 160425 рублей 34 копейки, сумма срочных процентов составляет 716 рублей 43 копейки, сумма просроченных процентов составляет 175371 рубль 66 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг составляет 55394 рубля 75 копеек, а штрафные санкции на просроченный основной долг составляют 1332829 рублей 82 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты составляют 1895610 рублей 98 копеек, которые явно несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационной природы штрафа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафных санкций на просроченный основной долг до 160 000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты до 170000 рублей

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца

сумма основного долга в размере 123013 рублей 16 копеек, сумма просроченного основного долга в размере 160425 рублей 34 копейки, сумма срочных процентов в размере 716 рублей 43 копейки, сумма просроченных процентов в размере 175371 рубль 66 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 55394 рубля 75 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 160 000 рублей и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 170000 рублей, а всего в размере 844921 рубль 34 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 26 917 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 844921 рубль 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26917 рублей, а всего в размере 871838 (восемьсот семьдесят одна тысяча восомьсот тридцать восемь) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «<данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 1172829 рублей 82 копейки и штрафных санкций на просроченные проценты в размере 1725610 рублей 82 копейки по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина