Решение № 2-653/2017 2-653/2017(2-8296/2016;)~М-7163/2016 2-8296/2016 М-7163/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-653/2017

Дело № 2-653/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л.А. к ООО СК "Р." о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что 21.08.2016г. по адресу ... произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ 523i госномер №... под управлением Г.А.Е., который признан виновником ДТП и Инфинити G25 госномер №... под управлением З.Н.О., принадлежащего З.Л.А. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Р.", а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "С.". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. 30.08.2016г. автомобиль Инфинити G25 госномер №... осмотрен представителем ответчика. ПАО СК "Р." произвело страховую выплату в сумме 147 100 руб., согласно акту о страховом случае. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением ООО «ЭКЦ "Э." №... от 11.10.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G25 госномер №... с учетом износа на момент ДТП составляет 234 452 рубля. 19.10.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенным экспертным заключением. 02.11.2016г. ПАО СК "Р." произвело доплату страхового возмещения в сумме 61 100 руб.

Просит суд взыскать с ПАО СК "Р." в свою пользу страховое возмещение в сумме 26 252 руб., неустойку с 21.09.2014г. по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., курьерских услуг в сумме 480 руб.

Истец З.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Р." в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что 29.09.2016г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 147 100 руб., 02.11.2016г. страховая компания произвела доплату истцу в сумме 61 100 руб., в связи с чем, исполнила свои обязательства добросовестно. Считает, что действия истца направлены на получение дополнительной финансовой выгоды за счет страховщика. Также, считает необоснованными требования истца о взыскании штрафа, морального вреда. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, оценочные расходы также считает завышенными. Просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, третьих лиц, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.08.2016г. по адресу ... произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ 523i госномер №... под управлением Г.А.Е., который признан виновником ДТП и Инфинити G25 госномер №... под управлением З.Н.О., принадлежащего З.Л.А. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7оборот), свидетельством о регистрации ТС (л.д.38).

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Р.", а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "С.".

30.08.2016г. З.Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, после чего был осмотрен представителем ответчика автомобиль Инфинити G25 госномер №... (л.д.10-11,53-55).

31.08.2016г. З.Л.А. переданы страховщику все необходимые документы для производства страховой выплаты (л.д.9).

29.09.2016г. ПАО СК "Р." произвело страховую выплату истцу в сумме 147 100 руб., согласно акту о страховом случае от 28.09.2016г. и в соответствии с платежным поручением №... (л.д.8,51,64).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением ООО «ЭКЦ "Э." №... от 11.10.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G25 госномер №... с учетом износа на момент ДТП составляет 234 452 рубля (л.д. 13,39).

19.10.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенным экспертным заключением (л.д. 39,66).

02.11.2016г. ПАО СК "Р." произвело доплату страхового возмещения в сумме 61 100 руб., согласно акту о страховом случае от 01.11.2016г. и в соответствии с платежным поручением №... (л.д.52, 65).

Установлено, что ПАО СК "Р."» выплатило З.Л.А. страховое возмещение в общей сумме 208 200 руб. (147 100 руб. + 61 100 руб.).

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭКЦ "Э." №... от 11.10.2016г. на предмет относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу. Экспертиза содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Представленное суду ответчиком экспертное заключение (калькуляция) №... от 03.09.2016г. выполненное АО «Техноэкспро» не содержит ссылок на научную литературу, выводы эксперта не мотивированы, в исследовательской части экспертного заключения отсутствуют ссылки на требования действующей нормативно-технической документации, в следствие, чего признается судом недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК "Р." в пользу З.Л.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 26 252 рублей (234 452 руб. (ущерб) - 208 200 руб. (произведенная страховая выплата).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за период с 21.09.2016г. по 07.02.2017г. (день вынесения решения суда), исходя из расчета: 87 352 руб.(234 452 руб.(стоимость восстановительного ремонта) - 147 100 руб. (произведенная страховая выплата) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 43 дн. (с 21.09.2016г. по 02.11.2016г.) = 37 561,36 руб. и 26 252 руб. (234 452 руб. - 208 200 руб.) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 97 дн. (с 03.11.2016г. по 07.02.2017г.) = 25 464,44 руб. Итого: 37 561,36 руб. + 25 464,44 руб. = 63 084,80 руб., суд считает его соответствующим вышеуказанным правовым нормам и арифметически верным.

Рассматривая заявленное представителем ПАО СК "Р." ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер неустойки до 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком своевременно не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 26 252 рублей/2 = 13 126 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Документально подтвержденные судебные расходы, понесенные истцом по оплате курьерских услуг в сумме 480 руб. (л.д.40) суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование З.Л.А. о взыскании с ПАО СК "Р." документально подтвержденных убытков понесенных оплатой услуг оценщика в сумме 10 000 руб. (л.д.37), суд приходит к следующему.

Согласно информации ... организации Всероссийской профсоюзной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций» от 22.04.2016г. средняя стоимость экспертного заключения в ... составляет 5 750 руб. (л.д.67).

Таким образом, с ПАО СК "Р." в пользу З.Л.А. подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 5 750 руб. Взыскание с ПАО СК "Р." в пользу З.Л.А. убытков, понесенных на оплату услуг оценщика в большей сумме, будет свидетельствовать о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 887,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.Л.А. к ПАО СК "Р." удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Р." в пользу З.Л.А. страховую выплату в сумме 26 252 руб., неустойку за период с 21.09.2016г. по 07.02.2017г. в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 13 126 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 5 750 руб., судебные расходы на оплату курьерских услуг в сумме 480 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Р." госпошлину в местный бюджет в размере 1 887,56 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко