Решение № 2-3533/2024 2-541/2025 2-541/2025(2-3533/2024;)~М-2066/2024 М-2066/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-3533/2024

Дело № 2-541/2025

24RS0013-01-2024-004064-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 18 марта 2025 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 215468 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства Nissan Largo г/н № с последующим выкупом. Согласно п.1.3 договора выкупная цена составила 481000 руб. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора арендатор в счет арендной платы оплатил арендодателю 15000 руб. (п.3.1 договора). В последующем, согласно п.3.2 договора арендатор ежедневно обязался вносить арендную плату в размере 1519,45 руб., до полного погашения выкупной цены указанной в п.1.3 договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о повреждении транспортного средства, который восстановлению не подлежит. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Красноярская оценочная компания» рыночная стоимость автомобиля Nissan Largo г/н <данные изъяты> составила 215468 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства Nissan Largo г/н № с последующим выкупом.

Согласно п.1.3 договора выкупная цена составила 481000 руб. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора арендатор в счет арендной платы оплатил арендодателю 15000 руб. (п.3.1 договора). В последующем, согласно п.3.2 договора арендатор ежедневно обязался вносить арендную плату в размере 1519,45 руб., до полного погашения выкупной цены указанной в п.1.3 договора.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о повреждении транспортного средства, который восстановлению не подлежит.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Красноярская оценочная компания» рыночная стоимость автомобиля Nissan Largo г/н <данные изъяты> составила 215468 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ответа не последовало, задолженность не погашена.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, составленное как отражающий цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязана возместить вред, причиненный истицу. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость автомобиля Nissan Largo г/н № в размере 215468 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 215468 рублей (двести пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2025 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: