Решение № 21-524/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 21-524/2025

Судья Локтионова М.В. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 15 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Амадд-Групп» представителя по доверенности А на постановление <данные изъяты> от 30 мая 2024 года старшего государственного инспектора отделения технического надзора Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» В и на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2024 г. по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ООО «Амадд-Групп»,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> от 30.05.2024 г. старшего государственного инспектора отделения технического надзора Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» В ООО «Амадд-Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21.11.2024 г. указанное постановление по жалобе защитника ООО «Амадд-Групп» представителя по доверенности А оставлено без изменения.

На указанные акты защитником ООО «Амадд-Групп» А подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене по мотивам незаконности.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель генеральный директор ООО «Амадд-Групп» и его защитник в судебное заседание Московского областного суда не явились, законный представитель Общества извещался надлежаще, а защитник его А в своей жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Статьей 15 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена периодичность проведения технического осмотра в зависимости от вида транспортного средства.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 12 Основных положений по допуску предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела следует, что 30.04.2024 г. ООО «Амадд-Групп» допустило к работе на линию транспортное средство - грузовой самосвал HONGYAN-908, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Данное правонарушение выявлено 30.04.2024 г. в 14 час. 10 мин. по адресу: <...><данные изъяты>А, Инспектором отделения технического надзора Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» В Действия ООО «Амадд-Групп» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административномправонарушенииот 30.05.2024 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.04.2024 г.; постановлением об административном правонарушении от 30.04.2024 г. <данные изъяты> по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении водителя Р; фотоматериалами; свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>; товарно-транспортной накладной от 30.04.2024 г.; рапортом госинспектора ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» В от 30.04.2024 г.; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 30.04.2024 г.; объяснениями водителя Р от 30.04.2024 г., в которых он подтвердил, что является сотрудником ООО «Амадд-Групп» и признает свою вину.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, орган административной юрисдикции и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии вины ООО «Амадд-Групп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Амадд-Групп» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Судьей городского суда Московской области жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, а приведенные в ней доводы проверены и отклонены, как необоснованные.

Принимая решение о размере назначенного административного штрафа, должностным лицом и городским судом учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, при этом назначение данного наказания является мотивированным и обоснованным.

При этом судьей городского суда обоснованно не принят во внимание тот довод защитника ООО «Амадд-Групп», что в момент фиксации административного правонарушения на основании заключенного между Обществом и Р договора аренды транспортного средства от 22.04.2024 г. сроком его действия по 22.05.2024 г. транспортное средство HONGYAN-908 находилось во владении указанного физического лица.

В этой связи суд правомерно отметил, что представленные в обоснование данного довода защитником ООО «Амадд-Групп» доказательства (договор аренды транспортного средства HONGYAN-908 от 22 апреля 2024 г., приходный кассовый ордер № 98 от 27.04.2024 г. на сумму 12000 руб.; персонифицированные сведения о физических лицах, согласно которым Р не является работником Общества; письменные пояснения Р о том, что он управлял ТС HONGYAN-908 на основании договора аренды) не согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, городской суд, проверяя доводы защитника ООО «Амадд-Групп», при сопоставлении договора лизинга <данные изъяты>ДМ01-АМД/20/2023 от 15.02.2023 г., предоставленного в ответ на запрос Госавтоинспекции, заключение которого защитником не оспаривалось, и договора аренды транспортного средства от 22 апреля 2024 г. (без номера), установил расхождение: в марке, модели в договоре лизинга указано HONGYAN, в договоре аренды - HONGYAN-908CQ5346HV35; в номере шасси (рама) в договоре лизинга указано <данные изъяты>, в договоре аренды - <данные изъяты>; в цвете кузова (кабины, прицепа) в Договоре лизинга указано - «красный», в договоре аренды – «белый».

Судом было отмечено, что данные, указанные в договоре лизинга, соответствуют карточке учета ТС HONGYAN908, государственный регистрационный знак <***>, находящейся в материалах дела.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что Р управлял ТСHONGYAN-908, государственный регистрационный знак <***>. Вопреки доводам защитника, городской суд правильно указал, что нельзя признать технической опиской государственного регистрационного знака ТС в договоре, поскольку в письменных пояснениях Р, предоставленных защитником в судебном заседании, указано ТС HONGYAN-908 с государственный регистрационный знак <***>.

Не нашел своего подтверждения довод защитника о том, что Р не является работником (водителем) Общества, поскольку опровергается письменными объяснениями самого водителя Р, подтвердившего данный факт и указавшего адрес пути следования, а также товарно-транспортной накладной от 30.04.2024 г. <данные изъяты>, согласно которой грузоотправитель ООО «Амадд-Групп» передало груз для доставления водителю-экспедитору Р

Утверждение защитника ООО «Амадд-Групп» о том, что сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении в адрес Общества также проверялось городским судом и не нашло своего подтверждения.

Таким образом, должностное лицо административной юрисдикции и судья первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья и должностное лицо пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Амадд-Групп» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом органа административной юрисдикции и судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностного лица и суда первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о наличии существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имея возможность для соблюдения норм и правил, установленных нормативными правовыми актами в сфере дорожного движения и в результате непринятия всех зависящих от своевременных и достаточных мер по их соблюдению, ООО «Амадд-Групп» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы в той части, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль находился в пользовании другого лица, были подробно исследованы городским судом, по ним приведены суждения и сделаны выводы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Также не может повлечь отмену обжалуемых актов органов административной юрисдикции и тот довод, что должностное лицо одним уведомлением на один и тот же день пригласило представителя ООО «Амадд-Групп» на составление протокола об административном правонарушении и для рассмотрена дела. Само по себе указанное обстоятельство не препятствовало Обществу, его законному представителю или защитнику реализовать свои права, явиться в указанное время, либо заявить соответствующие ходатайства до указанной даты.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2024 г. и постановление <данные изъяты> от 30 мая 2024 года старшего государственного инспектора отделения технического надзора Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» В по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ООО «Амадд-Групп» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.