Решение № 2-3464/2017 2-3464/2017~М-961/2017 М-961/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3464/2017

Дело № 2-3464/17 01 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по договору цессии получил требование ООО «БМВ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 и обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в отношении ФИО2 были удовлетворены. Однако, после вступления решения суда в законную силу, автомобиль был продан ответчику. Учитывая, что новый собственник должен был знать о наличии залога указанного автомобиля, истец просил обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ответчику и взыскать с него расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил что ответчик является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем не знал и не мог знать о наличии залога автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «БМВ Банк» ООО и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», «БМВ Банк» ООО передал в полном объеме свое право (требование) по Кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по Договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе права на не неоплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав ООО «Национальное агентство по сбору долгов» согласно перечню должников.

ДД.ММ.ГГГГ между «БМВ Банк» ООО и ответчиком ФИО2 были подписаны Условия предоставления кредита № (далее Кредитный договор) о предоставлении ФИО2 денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 1 161 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

Согласно п. 14. Условий предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,50% годовых.

В соответствии с пунктом 7.1. Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между «БМВ Банк» ООО и ФИО2, последняя предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, надлежащего ей на праве собственности марки BMW 325xi, 2008 г.в., VIN №, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 1 290 000,00 рублей.

В соответствии с Кредитным договором Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные Договором.

В связи с тем, что ФИО2 не исполняла свои обязательства по внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены: с ФИО2 в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки BMW 325xi, 2008 г.в., (VIN)№, являющееся Предметом залога по Условия предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «БМВ Банк» ООО и ФИО2, принадлежащий ФИО4.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки BMW 325xi, 2008 г.в., VIN №, зарегистрирован за ФИО1

С доводами ответчика о том, что он стал собственником указанного автомобиля в 2011 году суд не может согласиться по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу представил копию договора поручения на продажу АТС Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СПБ-Индустрия» и ФИО2, а также копию договора № купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанные копии документов не заверены надлежащим образом, ответчик в судебном заседании не смог пояснить место нахождения оригиналов указанных документов.

На основании ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Одновременно с этим, ответчиком ранее в суд была представлена копия паспорта спорного транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства стал ФИО4, в то время как ФИО1 стал собственником автомобиля марки BMW 325xi, 2008 г.в., VIN № на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Таким образом, ответчик представил в материалы дела не заверенные надлежащим образом копии документов, противоречащих по содержанию друг другу.

Одновременно с этим, согласно ответа начальника МРЭО ГИБДД № 3 Управления ГАИ ГУ МВД России по СПБ и ЛО, автомобиль марки BMW 325xi, 2008 г.в., VIN № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 в ОП МРЭО ГИБДД № 15 (Новосаратовка).

На основании изложенного, руководствуясь правилами ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным установить факт перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО1, на основании договора, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, признав представленные в материалы дела копии договоров поручения на продажу АТС и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае ответчик допустил на момент подачи заявления в суд просрочку исполнения обязательства более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. При этом, на основании ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом, на основании ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из ответа Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга на запрос суда, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится запись о залоге транспортного средства марки BMW 325xi, 2008 г.в., VIN №, дата регистрации залога – ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

В силу ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик должен был знать о наличии зарегистрированного права залога истца на спорный автомобиль, в связи с чем требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. При этом, на основании ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец указал, в соответствии с п. 7.4 кредитного договора, заключенного между «БМВ Банк» (ООО) и ФИО2, стоимость начальной продажной цены предмета залога в сумме 479 891руб. 22 коп.

На основании изложенного, суд полагает возможным обратить взыскания на предмет залога – автомобиль марки BMW 325xi, 2008 г.в., VIN № путем продажи его с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 479 891,22 руб.

С доводами ответчика о том, что стоимость автомобиля явно завышена суд не может согласиться, так как ответчиком ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, сведений о иной стоимости предмета залога не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки BMW 325xi, 2008 г.в., VIN № путем продажи его с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 479 891 (четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто один) руб. 22 коп. в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и «БМВ Банк» (ООО).

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2017 года.