Решение № 2-821/2025 2-821/2025~М-611/2025 М-611/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-821/2025

УИД 61RS0033-01-2025-000921-26 дело №2-821/2025
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 г. г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи В.В. Костенко,

при помощнике судьи Гончаровой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО в электронном виде договор кредитной карты № по условиям которого предоставил заемщику возможность кредитования на сумму до 185000 руб. под 25,4% годовых. Заемщик произвел расходные операции по карте, однако, обязательства по возврату долга и уплате процентов на него не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО перед ПАО Сбербанк составил 83885,82 руб., в том числе: основной долг – 74637,51 руб., проценты – 9248,31 руб.

Вместе с тем, банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит суд взыскать в свою пользу с наследников ФИО задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83885,82 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области, занесенным в протокол судебного заседания от 16.06.2025 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследник ФИО по завещанию ФИО1

Представитель ПАО Сбербанк в суд не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 185) В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На предложение суда представить доказательства рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства ФИО не отреагировал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Суду пояснила, что ФИО являлся сожителем ее матери, при жизни злоупотреблял алкогольными напитками, мог брать кредиты в банках. Ответчику известно о наличии задолженностей ее наследодателя перед несколькими банками, в том числе о наличии задолженности, являющейся предметом данного спора.

Когда ФИО болел, ответчик за ним осуществляла уход, ввиду чего ФИО составил завещание на нее.

Также ответчик указала, что в наследство после смерти ФИО получила комнату № в коммунальной <адрес> в <адрес> и незначительные средства, размещенные на банковских счетах наследодателя.

Комната ответчиком продана за 500000 руб. Договор находится на регистрации в МФЦ, ввиду чего она не может его представить суду.

Данную стоимость ответчик считает рыночной, в том числе на момент открытия наследства, и не оспаривает. На назначении по делу судебной оценочной экспертизы не настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 67 ГПК РФ.

Заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика признать иск.

В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99)

ФИО1 является наследником ФИО по завещанию. Других наследников не имеется. (л.д. 107)

Наследственное имущество, на которое ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоит из комнаты № в коммунальной <адрес> в <адрес> и денежных средств на счетах в размере 17277,38 руб., прав на денежные средства размер которых фактически составляет 98,49 руб. (л.д. 117-130)

По утверждению ФИО1 комната в коммунальной квартире ею продана за 500000 руб. (кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ - 535548,69 руб. (л.д. 131).

Указанную стоимость для данного объекта недвижимости ответчик считает обоснованной, в том числе на момент открытия наследства, о чем заявила суду. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не просила.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО1 составляет не менее 517277,38 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2025г. по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости наследственного имущества была взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.08.2023 в размере 159974,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5799,25 руб., а всего 165774,22 руб.

Поскольку ФИО1 признала наличие задолженности ее наследодателя перед истцом по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, желает ее погасить как наследник принявший наследство ФИО , стоимость наследственного имущества очевидно превышает цену иска в том числе, с учетом взысканной суммы заочным решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2025г., ввиду чего задолженность перед истцом может быть взыскана в ее пределах в полном объеме в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, иных наследников не имеется, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В этой связи суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно части 3 статьи 173 названного кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении иска на основании его признании ответчиком и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО1 иска ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83885,82 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Костенко

решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2025