Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-535/2019;)~М-585/2019 2-535/2019 М-585/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2- 17/2020

64RS0036-01-2019-000739-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Казариной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волох ФИО4 к администрации Татищевского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 109,8 кв.м, распложенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи в собственность приобретен жилой дом незавершенным строительством (степень готовности 18%) с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. После завершения строительства в адрес администрации Татищевского муниципального района Саратовской области было направлено уведомление о планируемом строительстве, тогда как фактически дом был построен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства. В связи с несоблюдением расстояния до красной линии. В техническом паспорте от 2019 года, то есть после окончания строительства объект недвижимости указан как жилой дом общей площадью 104,2 кв.м, площадь застройки 103,2 кв.м, с холодной пристройкой общей площадью 5,6 кв.м, площадь застройки 6,8 кв.м. На строительство холодной пристройки разрешение не получалось, уведомление было направлено после фактического окончания строительства.

Истец ФИО1 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой дом, незавершенный строительством (степень готовности 18%), с забором (литер I) - объект незавершен строительством (степень готовности - 98%), забором (литер 2) - объект незавершен строительством (степень готовности - 98%), с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> ( л.д. 25-29).

Указанное обстоятельство также подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 30-35).

Площадь принадлежащего истцу жилого дома согласно выписке составляет 103,2 кв.м.

Суд на основании данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ установил, что истцом произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате реконструкции образовался жилой дом, общей площадью 109,8 кв.м, из которых 104,2 кв.м - жилой дом, 5,6 кв.м - холодная пристройка. Жилой дом состоит из коридора площадью 15,8 кв.м, жилой комнаты - 9,9 кв.м, ванной - 4 кв.м, туалета - 1,7 кв.м, кухни - 14,1 кв.м, жилой комнаты - 14,1 кв.м, жилой комнаты - 17,6 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Исследовательский центр экспертиз» имеется нарушением градостроительных требований СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий Садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п. 6.6 и п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89* п. 7.1, и требований местных нормативов градостроительного проектирования Татищевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, утвержденного советом депутатов Татищевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области решением от ДД.ММ.ГГГГ №, так как стены холодной пристройки литер а, которая является частью жилого дома, расположены на расстоянии 3,5 м от границы земельного участка по <адрес>.

Все остальные требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов, действующих на территории Российской Федерации, при строительстве дома не нарушены.

При этом указано, что имеющееся нарушение градостроительных требований при строительстве жилого дома, с технической точки зрения, не создают угрозу жизни и здоровью людей, необходимость в сносе строения отсутствует.

Кроме того, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, фактически находится на земельном участке с кадастровым номером №, который ранее имел кадастровый №.

На основании проведенных геодезических измерений, экспертами построен схема-план взаиморасположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:34:201101:64 и жилого дома по адресу: <адрес>.

Исходя из проведенного исследования, построений и вычислений определено, что домовладение фактически находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:34:201101:64.

Таким образом, реконструкция указанного жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением ООО «Исследовательский центр экспертиз»,

Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание ответчиком не представлены.

Судом установлено, что истец предпринимал попытки к легализации спорного объекта, о чем свидетельствует уведомление администрации Татищевского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ которое получено уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность обращения истца в суд с заявлением о признании права собственности на указанное имущество вытекает из содержания ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признании права.

В соответствии со ст.17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве одного из оснований для регистрации права собственности является решение суда.

На основании изложенного и учитывая, что жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с соблюдением необходимых норм и правил, на земельном участке, предоставленном для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волох ФИО5 к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Волох ФИО6 право собственности на жилой дом общей площадью 109,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения суда 22 января 2020 года.

Судья И.А. Шутова