Решение № 2-4589/2025 2-64/2026 2-64/2026(2-4589/2025;)~М-951/2025 М-951/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-4589/2025

78RS0008-01-2025-001873-10

Дело № 2-64/2026 24 февраля 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при помощнике судьи Лельховой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ингосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к АО «Ингосстрах Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.09.2023 в размере 4 351 444,40 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kia Sportage VIN <№>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 84 460 рублей, ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельство, что 17.09.2023 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 4 399 800 рублей под 18,5 % годовых сроком на 84 месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору заемщик предоставил банку залоговое право на транспортное средство Kia Sportage VIN <№>. Ответчик взятые на себя кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом.

ФИО1 обратился со встречным иском, просил признать кредитный договор <***> от 17.09.2023, заключенный между сторонами, недействительным, ссылался на то, что заключил кредитный договор под влиянием обмана со стороны третьих лиц, находясь в заблуждении относительно правовой природы сделки, полагал, что участвует в соглашении о сотрудничестве с партнером К. по условиям которого ответчик передал последней за плату залоговое имущество, а К.. взяла на себя обязательства по погашению кредитных платежей по рассматриваемому кредитному договору.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления АО «Ингосстрах Банк», поддержал встречный иск.

Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17.09.2023 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 4 399 800 рублей под 18,5 % годовых сроком на 84 месяца. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору заемщик предоставил банку залоговое право на транспортное средство Kia Sportage VIN <№>.

Банк обязательства по перечислению денежных средств в сумме выданного кредита исполнил.

Из представленных Банком выписке по счету и расчету задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору <***> составляет 4 351 444,40 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 4 061 396, 31 рублей, задолженность по процентам – 290 048, 09 рублей.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору ответчиками не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено.

Доказательств выплаты ответчиками суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если, в частности, сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3) или сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете и других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО1, кредитный договор был заключен им по просьбе К.. с целью последующей получении прибыли. Указанные во встречном иске доводы не свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 заблуждался относительно природы сделки.

Заключение кредитного договора ответчиком в результате действий третьих лиц, повлиявших на его волеизъявление, не влечет недействительности сделки, поскольку данное обстоятельство при заключении договора не было очевидным для Банка, действовавшего добросовестно, и не должно иметь для него негативных последствий, доказательства того, что о предполагаемом обмане третьими лицами осведомлен был банк, что его сотрудники каким-либо образом содействовали обману, суду не представлено, при том, что факт получения кредитных денежных средств и распоряжения ими ответчик не оспаривал, а сам по себе факт обращения заемщика в правоохранительные органы не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании кредитного договора недействительным. Кроме того, ФИО1 не лишен возможности обращения с требованиями к К.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 4 351 444,40 рублей.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки Kia Sportage VIN <№>, передано ответчиком в залог Банку.

Таким образом, заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство марки Kia Sportage VIN <№> принадлежало на праве собственности ФИО1, снято с регистрационного учета, в связи с перепродажей, вместе с тем данных о новом собственнике автомобиля не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии п.2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что последним известным собственником предмета залога является ФИО1 суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки Kia Sportage VIN <№>, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, поскольку такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «Ингосстрах Банк» подлежит взысканию государственная пошлины в размере 84 460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Ингосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ингосстрах Банк» задолженности по кредитному договору в размере 4 351 444,50 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Kia Sportage VIN <№> путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 460 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Ингосстрах Банк» о признании кредитного договора недействительным -отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.