Решение № 12-242/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-242/2018

Дело № 12-242/2018


РЕШЕНИЕ11 мая 2018 г. г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (<...>), рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ведущего инженера ООО «УК «ТЖХ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи должностное лицо ведущий инженер ООО «УК «ТЖХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что должностным лицом ведущим инженером ФИО1 осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирным домом. В ходе проведения проверки проведены замеры температуры горячей воды из точки водоразбора в ванной комнате <адрес> многоквартирного <адрес> термометром стеклянным № Установлено, что температура горячей воды после слива в течение трех минут, составляет 51 °С.

Проведены замеры температуры горячей воды из точки водоразбора на кухне <адрес> многоквартирного <адрес> термометром стеклянным № Установлено, что температура горячей воды, после слива в течение трех минут, составляет 47° С, что не соответствует требованиям п. 5 Приложения №1 к Правилам предоставлен коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354. п.п. «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 и п. 18 Минимального пepeчня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290).

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу мотивируя тем, что постановление подлежит изменению, а размер назначенного административного снижению в связи с тем, судом не учтено его имущественное положение, а также тот факт, что он впервые был привлечен к административной ответственности за совершение подобного рода правонарушения.

В судебное заседание лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 26. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что по делу доказано, что ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку ООО «УК «ТЖХ» руководителем которого он является, допустило осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. «ж» п. 4 Правил №416 управляющая организация организует и осуществляет расчеты за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом ведущим инженером ФИО1 осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирным домом. В ходе проведения проверки проведены замеры температуры горячей воды из точки водоразбора в ванной комнате <адрес> многоквартирного <адрес> термометром стеклянным № Установлено, что температура горячей воды после слива в течение трех минут, составляет 51 °С.

Проведены замеры температуры горячей воды из точки водоразбора на кухне <адрес> многоквартирного <адрес> термометром стеклянным № Установлено, что температура горячей воды, после слива в течение трех минут, составляет 47° С, что не соответствует требованиям п. 5 Приложения №1 к Правилам предоставлен коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354. п.п. «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 и п. 18 Минимального пepeчня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290).

По факту выявленного правонарушения государственным жилищным инспектором ДД.ММ.ГГГГ в отношении ведущего инженера ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вина должностного лица ФИО1 доказана собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, копией уведомления о проведении инспекционной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ЮО№, копией предписания № № копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Постановлением мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.2005 года (ред. от 19.12.2013), в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2. 4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о возможности снижения административного штрафа с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть признан обоснованным, является ошибочным толкованием норм права, которые содержат императивно установленные законодателем рамки размера административного штрафа.

На основании изложенного, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ведущего инженера ООО «УК «ТЖХ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья: Р.З. Максютов