Решение № 2-4194/2025 2-4194/2025~М-3444/2025 М-3444/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-4194/2025

УИД 68RS0001-01-2025-005645-82

Дело № 2-4194/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Сысоеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области города Тамбова обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что 19 сентября 2012 г. между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 331. Согласно пункту 3.1 договора, ежегодная арендная плата на момент заключения договора составляла 121 980 руб. Согласно пункту 3.2 договора, оплата по договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца. ФИО1 нарушил условия договора. 27 марта 2025 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени требования арендодателя не удовлетворены. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за фактическое пользование земельным участком № 331 в размере 226 852 руб., из которых: 36 039,36 руб. - недоимка, 190 813,41 – пени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. На вопросы суда ответила, что 36 039,36 руб. – это недоплата по арендной плате за период с 26 декабря 2018 г. по 30 июня 2025 г., а 190 813,41 руб. – это пени, начисленные на основании пункта 5.2 договора аренды (за просрочку арендной платы) за период с 26 сентября 2012 г. по 30 июня 2025 г. Срок договора аренды земельного участка закончился 18 сентября 2022 г., но ответчик продолжает им пользоваться.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела - по последнему, известному суду месту регистрации - извещался надлежащим образом. Однако судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В силу ст. 118 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1ГК РФ извещение ответчика суд признал надлежащим и на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения. Следовательно, исковые требования подлежат рассмотрению с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения о неосновательном обогащении.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенной нормы - обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 19 сентября 2012 г. между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 23 с кадастровым номером 68:20:3001001:26 площадью 1070 кв.м по адресу: <...>, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома (л.д. 8-10).Согласно договору, срок аренды спорного земельного участка установлен на период с 19 сентября 2012 г. по 18 сентября 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде штрафа или периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств своевременного внесения платы за пользование земельным участком, а равно внесения платы по окончании срока действия аренды (в спорный период времени) ФИО1 не представил. Следовательно, пользование землей без осуществления платы за неё представляет собой неосновательное обогащение. Кроме того, отсутствие между сторонами договорных отношений не препятствует собственнику земельного участка в реализации его права на получение от ФИО1 платы за пользование им в виде неосновательного обогащения.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. То есть стороны достигли между собой письменного соглашения об ответственности ФИО1 за неисполнение обязательств по уплате арендной платы.

Поскольку факт неисполнения ответчиком данных обязательств судом установлен, и ответчиком не оспорен, то суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании с ФИО1 суммы неустойки.

Представленный истцом расчет всех сумм составлен с учетом подробных арифметических расчетов, и оснований подвергать его сомнению не имеется.

На основании изложенного исковые требования администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 805, 58 руб., от уплаты которой истец был освобожден,

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии №), в пользу бюджета муниципального образования – Тамбовский муниципальный округ Тамбовской области: денежные средства за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:20:3001001:26, расположенным по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, ул. Зеленая, № 2 «А», за период с 19 сентября 2012 г. по 18 сентября 2025 г. в размере 36 039 (тридцать шесть тысяч тридцать девять) рублей 36 копеек; а также пени за период с 26 сентября 2012 г. по 30 июня 2025 г. в размере 190 813 (сто девяносто тысяч восемьсот тринадцать) рублей 41 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 7 805 (семь тысяч восемьсот пять) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Тамбова, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2025 г.

Судья Е.Ю. Нишукова