Решение № 2-650/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-650/2017

по делу ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ ФИО1,

При прокуроре Хорошевой О.Я.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Технология-комфорт" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с иском к ООО "Технология-комфорт" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени и судебных расходов.

Определением суда производство по делу прекращено в части взыскания компенсации за потерю времени и судебных расходов по делу ..., рассмотренному мировым судьей судебного участка №....

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что ООО "Технология-комфорт" предъявило необоснованный иск к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания возмездных услуг. Дело рассматривалось мировым судьей с мая по сентябрь 2016года, в иске было отказано. ООО "Технология-комфорт" надлежащих доказательств по делу не представляло. Таким образом, общество злоупотребляя своими правами, не имея достаточных оснований предъявило необоснованный иск. Тем самым причинило моральный вред истцу, у которого ухудшилось состояние здоровья, возникло чувство обиды. Просят суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000рублей и судебные расходы по настоящему делу в размере 15000рублей.

Представитель ООО "Технология-комфорт" по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что задолженность ФИО2 была им передана по договору цессии, в связи с чем, ООО "Технология-комфорт" был предъявлен на законных основаниях иск к ФИО2. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994года).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... постановлено оставить без удовлетворения требования ООО "Технология-комфорт" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания возмездных услуг.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что ФИО2 в рамках рассмотрения дела мировым судьей, был вынужден прибегнуть к платной юридической помощи юриста, что отразилось на его материальном положении. Таким образом, сторона истца указывает на нарушение ответчиком имущественных прав истца ФИО2. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в таких случаях.

Кроме того, истец требуя компенсации морального вреда, указывает также на то, что ООО "Технология-комфорт" злоупотребляя своими правами, не имея достаточных оснований предъявил необоснованный иск, не представлял надлежащих доказательств по делу.

Однако сам по себе факт обращения ООО "Технология-комфорт" с иском к ФИО2 к мировому судье за защитой нарушенных с их точки зрения прав как реализация принципа судебной защиты, закрепленного положениями статьи 46 Конституции РФ, не может служить основанием для вывода о причинении данными действиями морального вреда (физических или нравственных страданий) ФИО2. Поскольку сам факт обращения с иском в суд, вне зависимости от принятого судом решения, не может расцениваться как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Материалы дела не содержат доказательств того, что, обращаясь с иском к ФИО2 суд, представители ООО "Технология-комфорт" злоупотребили правом. Напротив, из решения мирового судьи следует, что ООО "Технология-комфорт" приобрело право требования к ФИО2 по договору цессии.

Доказательств того, что ответчиком ООО "Технология-комфорт" были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие истцу ФИО2 нематериальные блага, истцом представлено не было, а также не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчиков.

Доказательств недобросовестного поведения ООО "Технология-комфорт", направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с их стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела (непредставления доказательств), истцом представлено не было.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага,

Представленные медицинские справки не подтверждают причинение вреда здоровью истца и вину ответчика.

Таким образом, не установив нарушений ответчиком личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Технология-комфорт" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: п\п ФИО1