Решение № 12-5/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-5/2024

Дело №12-5/2024


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2024 года р.п.Башмаково

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием защитников лица, привлеченного к ответственности – Чикмизовой Е.С. и Маметьева К.В.(по доверенности),

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КОАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>, имеющего средне образование, вдовца, -

у с т а н о в и л :

09.04.2024 в Башмаковский районный суд от мирового судьи с делом поступила жалоба защитника лица, привлекаемого к ответственности - ФИО2, поданная на постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района от 25.03.2024, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КОАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

ФИО1 указанным постановлением признан виновным в том, что он, 20.02.2024 в 12 ч. 30 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> на ул.Советская в р.п.Башмаково, при движении задним ходом допустил наезд на стоящую в указанном месте автомашину «<данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, в результате чего автомашина «<данные изъяты>» получила механические повреждения, ее владельцу причинен материальный ущерб, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Заявитель в жалобе просит прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что нельзя признать установленным имеющимися в деле доказательствами совершение ФИО1 правонарушения.

ФИО1, извещенный судом о настоящем заседании, в него не явился.

Защитники Чикмизова Е.С. и Маметьев К.В. в суде просили жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Направленное судом заказанным письмом извещение защитнику Дацкевич по указанному им адресу места жительства в <адрес>, ему не вручено, заказное письмо возвращено за истечением срока его хранения, однако суд признает это лицо извещенным о деле и судебном заседании на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как извещение им не получено по обстоятельствам, зависящим только от него самого.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, заслушав защитников, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Принимая решение о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, при изложенных в постановлении обстоятельствах, мировой судья сослался на сведения в протоколе о правонарушении, схеме места происшествия, документе, поименованном «Приложение о ДТП», в фото и видео материалах, в показаниях свидетеля ФИО7 в суде о том, что она лично видела момент столкновения легковой автомашины темно-синего цвета с используемой ею автомашиной <данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> в показаниях свидетеля ФИО6 о том, что он на автомашине Гришина видел свежие повреждения, в показаниях свидетеля ФИО8.

По делу, в частности из пояснений свидетеля ФИО7 районному суду, и при осмотре районным судом автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> бесспорно установлено, что 20.02.2024 имело место ДТП, в результате которого было повреждено лакокрасочное покрытие левой части переднего бампера автомашины <данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> указанной в обвинении, которая находилась в пользовании свидетеля ФИО7 и была припаркована без водителя в указанном в обвинении месте.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КОАП РФ, ответственность предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу должно быть доказано, что привлекаемое к ответственности по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ лицо было участником дорожно-транспортного происшествия.

Однако, исследовав имеющиеся в деле доказательства на момент поступления дела в районный суд, и приняв меры к сбору других доказательств виновности или невиновности ФИО1 допросом вышеуказанных свидетелей в районном суде, исследовав их в совокупности, районный суд приходит к выводу, что по делу имеющимися в нем доказательствами бесспорно не установлено, что ФИО1 был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого 20.02.2024 был поврежден автомобиль, находившийся в пользовании ФИО7.

Возможностей сбора иных доказательств обоснованности или необоснованности обвинения, районный суд не находит.

По выводу районного суда, повреждение автомобиля <данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> могло быть следствием столкновения с ним иного автомобиля, а не автомобиля под управлением ФИО1.

Свидетель ФИО7 при допросе ее в районном суде показала: Она не была очевидцем столкновения 20.02.2024 другой автомашины с используемой ею автомашиной, по каким причинам в обжалуемом решении мирового судьи и в ее письменных объяснениях сотруднику полиции записаны ее показания о том, что она якобы видела такое столкновение, она не знает, в используемом ею помещении для предпринимательских целей даже нет окна. Она лишь видела как от места стоянки ее автомашины отъезжала другая автомашина по виду схожая с автомашиной ФИО1, но госномер этой машины она в тот момент не видела. О столкновении ей сообщил незнакомый ей мужчина, которого она потом пыталась найти, но не смогла. 21.02.2024 около здания ОГИБДД она рассматривала автомашину ФИО1 и в задней ее части справа видела повреждения, в том числе следы белой краски, похожей на краску, которой покрашена ее автомашина.

В обжалуемом постановлении мировой судья привел показания ФИО7 у мирового судьи о том, что она якобы находясь на улице, видела момент столкновения легковой автомашины с используемой ею автомашиной.

В письменных объяснениях ФИО7 на л.д.5, полученных сотрудником полиции 20.02.2024, которые мировой судья признал недопустимыми доказательствами из-за не разъяснения свидетелю прав, обязанностей, из-за не предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, указано, что ФИО7 видела через окно находясь в помещении, используемой ею для предпринимательских целей, момент столкновения легковой автомашины с госномером <данные изъяты> с используемой ею автомашиной.

При таких обстоятельствах, районный суд не может признать допустимыми и достоверными показания ФИО7 сотруднику полиции и мировому судье о том, что она была очевидцем столкновения автомашин, указанного в обвинении ФИО1.

Непосредственных очевидцев столкновения автомашин, указанного в обвинении по делу, не установлено.

Так как по делу не установлено лицо, о котором свидетель ФИО7 указывает как о якобы очевидце столкновения автомашин, и якобы сообщившем ей о столкновении, суд не может признать допустимыми доказательствами показания свидетеля в этой части, свидетель ФИО7 фактически не смогла сообщить суду источник своей осведомленности о факте столкновения и его обстоятельствах.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что по его мнению на автомашине ФИО1 повреждения были свежие, не свидетельствуют о том, что они были получены при указанном в обвинении ДТП.

На исследованных судом на цифровом носителе фото и видеофайлах не имеется доказательств того, что имело место ДТП, указанное в обвинении.

Приведенные в обжалуемом решении мирового судьи доказательства, не указывают на то, что именно в результате столкновения указанных в обвинении автомашин образовались повреждения на автомашине <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>.

ФИО1 никогда не давал объяснений о том, что это именно он совершил столкновение и причинение повреждений автомашине <данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>

В настоящем деле отсутствуют результаты осмотра автомашин, находившихся в пользовании ФИО7 и ФИО1, исследование наслоений на бампере машины <данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> и на автомашине ФИО1 не проводилось, такие наслоения не изымались, экспертиза на предмет возможности образования при контакте обеих автомашин имевшихся на них повреждений не назначалась и не проводилась.

Обе автомашины после 20.02.2024 сотрудниками полиции не изымались, при этом место нахождения и судьба автомашины ФИО1 в настоящее время неизвестны, его защитники суду сообщили, что сам ФИО1 в настоящее время находится в <адрес>, где работает, судьба и место нахождения его автомашины им неизвестна.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в частности выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене судом как незаконное, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ,-

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 25.03.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КОАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копию решения направить ФИО1, его защитникам, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: В.В.Агапов