Апелляционное определение № 33-11960/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Безденежный Д.В. гр. дело № 33-11960/2025

№ 2-1793/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Куршевой Н.Г.

судей: Голубевой О.Н., Ретиной М.Н.

при секретаре: Полякове А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.09.2025г.,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н., пояснения участвующих в деле лицу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что в период гарантийного срока на принадлежащем истцу автомобиле Lada № выявлены производственные недостатки.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ», которое в установленный законом срок, требования истца о возврате стоимости некачественного товара, не удовлетворило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA №, коричневого цвета, 2022 года выпуска; взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 943 900 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решением судом в размере 162 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 1% (11 605 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с 03.11.2024 г. по 09.09.2025 г. в размере 2 924 460 рублей (252 дней х 11 605); неустойку в размере 1% (11 605 руб.) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении разницы межу ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с 03.11.2024 г. по 09.09.2025 г. в размере 2 924 460 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке в размере 1% цены товара (11 605 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, со дня, следующего за днем вынесения решения суда (10.09.2025 г.) по день фактического исполнения решения суда; убытки, связанные с оформлением доверенности в размере 2 500 рублей; убытки, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере 204 рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 рублей; стоимость дополнительного оборудования – 82 400 руб.; убытки, понесённые по экспертизе в размере 10 977,90 рубля; компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей; штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в добровольном порядке.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.09.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ОГРН №) принять у ФИО1 некачественный товар – автомобиль Lada 212140 Niva Legend XTA № 2022 года выпуска.

Взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от 28.10.2022 года в размере 943 900 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 162 600 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 210 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 11 605 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 10 сентября 2025 года, по день фактического исполнения обязательств, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков связанных с приобретением некачественного товара в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки по приобретению дополнительного оборудования в размере 82 400 рублей, штраф в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 10 977,90 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 089 рублей».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истица ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканных неустоек и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 28.10.2022 г. истец приобрел автомобиль LADA 212140 NIVA Legend, № коричневого цвета, 2022 года выпуска, стоимость 943 900 руб. Гарантия завода-изготовителя составляет 2 года или 50 000 км пробега, что наступит ранее.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 2 года либо 50 000 км.

В ходе эксплуатации автомобиля в нем по гарантии ответчика устранялись и проявлялись вновь после устранения недостатки производственного характера: гул при движении при повороте направо (неисправность ступичного подшипника левого переднего колеса); клинит правое заднее колесо при торможении (неисправность тормозного цилиндра правого заднего); излом трубки омывателя двери ЗОД.

Кроме этого, на автомобиле имеются и другие недостатки, при наличии которых эксплуатация небезопасна и запрещена: коррозия и дефекты ЛКП; течь масла и тосола; стук подвески и рулевого управления; шум подшипников; трещины сайлентблоков передней и задней подвески.

22.10.2024 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных производственных недостатков автомобиля.

24.10.2024 г. претензия получена ответчиком, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления (ШПИ №

31.10.2024 г. была проведена проверка качества автомобиля, что подтверждается актом № 38624 от 31.10.2024 г.В удовлетворении претензии ответчика было отказано. До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения, в связи, с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора, истцом судом судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО2

Согласно выводов экспертного заключения № от 11.06.2025 г., подготовленного экспертом ЦСЭ «Волга Эксперт» следует, что при диагностировании тормозной системы автомобиля LADA 212140 NIVA Legend, №, коричневого цвета, 2022 года выпуска визуальным осмотром установлено- механические повреждения, детали с остаточными деформациями и коррозионными повреждениями, грозящими разрушением в приводе тормозов отсутствуют. Зафиксировано подтекание тормозной жидкости через манжеты тормозных цилиндров заднего правого и левого колёс.

В материалах дела имеется заказ-наряд № 17893 от 18.10.2024 г., согласно которому ООО «Аура» произвела замену в рамках гарантии завода-изготовителя тормозного цилиндра заднего права колеса по дефекту подклинивания суппорта, т.е. дефект тормозного цилиндра заднего правого колеса является повторяющимся вновь после его устранения. Механических повреждений и следов вмешательства в конструкцию тормозного цилиндра не зафиксировано (отсутствуют). Тормозной цилиндр является неремонтируемым изделием, при обнаружении дефекта (течь, подклинивание поршней и т.д.) заменяется в сборе. Причиной образования дефектов является не соответствие свойств данных комплектующих изделий режимам и условиям его работы в составе транспортного средства. Причина проявления - связана с качеством изготовления данных изделий. Дефекты являются производственными. Причина - дефект комплектующего АО «АВТОВАЗ».

Согласно ГОСТР 27.102-2021 п.3.5 «Надёжность - свойство объекта сохранять во времени способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания, хранения и транспортирования».

В соответствии с ГОСТ Р ИСО 9000-2011 п.3.1.2 «Требование - потребность или ожидание, которое установлено, обычно предполагается или является обязательным».

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие несоответствий, определённых экспертом как производственные, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Автомобиль LADA 21214, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии.

1. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам и сопряжениям технологических отверстий внутренней панели двери задка справа и слева.

2. Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Разрушения в виде разрывов, растрескиваний и выпучивания втулок продольных штанг верхних и нижних левых и правых, а также поперечной штанги задней подвески.

3. Негерметичность соединений двигателя в виде подтекания масла по сопряжению крышки распределительного вала.

4. Негерметичность соединений двигателя в виде подтекания масла через маслоналивную пробку.

5. Подтекание тормозной жидкости через уплотнительные манжеты правого заднего тормозного цилиндра. Дефект тормозного цилиндр заднего правого колеса.

6. Подтекание тормозной жидкости через уплотнительные манжеты левого заднего тормозного цилиндра. Дефект тормозного цилиндр заднего левого колеса.

7. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Неисправность правой внутренней тяги рулевой трапеции.

Дефекты № 1-7 имеют производственный характер возникновения.

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA 21214, VIN № не соответствуют следующим требованиям:

- дефект № 1 Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ГОСТ 9.032-74; И 37.101.0241-2014 п.8.4.

- дефект № 2. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2021 пп.1.19.19.1; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6; ГОСТР 53835-2010 пп.3.1, пп.3.2, пп.6.1; ГОСТ 33671-2015 п.3.2, п.3.4.

- дефекты №№ 3-4. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.10; ТИ 3100.25100.08025 пп. 1.1.4; ГОСТ Р 52033-2003 пп.4.4; ГОСТ 33997-2016 пп.4.10.14; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.14.

- дефекты №№ 5-6. Несоответствие нормам, указанным в ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 1.11.2.

- дефект № 7. Несоответствие нормам, указанным в ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5; Приложение 10 пп. 18; ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.6.1.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» выпускает и реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели NIVA, модификации Legend.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA 21214, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA 21214-21-000 (Luxe) является автомобиль LADA 21214-51-А08 (Luxe), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,7 л. 8-кл. (83 л.с.) и идентичной КПП (МК1111).

Стоимость нового аналогичного исследуемому автомобиля LADA 21214 в комплектации 21214-51-А08 (Luxe) составляет 1 160 500,00 (один миллион сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, истцу продан товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки возникли в период гарантии установленной заводом изготовителем, являются существенными, по признаку повторности, в связи, с чем обоснованно удовлетворил требования истца в части возложения обязанности на ответчика принять товар ненадлежащего качества и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 943 900 рублей.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 162 600 рублей, убытки по приобретению дополнительного оборудования в размере 82 400 руб.

Принятое по делу решение проверяется судебной коллегией на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом сумм неустоек и потребительского штрафа.

В другой части и иными участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не оспаривается.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО1 о необоснованном существенном снижении неустойки и потребительского штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Предоставленная суду возможность снижать размер санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Между тем, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признает взыскание судом неустойки за несвоевременный возврат стоимости товара за период с 03.11.2024 по 09.09.2025 в сумме 210 000 рублей и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении разницы стоимости автомобиля за период с 03.11.2024 по 09.09.2025 в сумме 210 000 соразмерным нарушенному обязательству, исходя из периода просрочки исполнения обязательств и наступивших неблагоприятных последствий для истца.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Взысканный судом размер неустойки не ниже установленного п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, применены судом правильно.

Поскольку штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд при определении его размера правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, учел приведенные выше фактические обстоятельства конкретного спора, и снизил размер штрафа до 100 000 рублей. С учетом приведенных выше суждений коллегия не усматривает оснований для увеличения штрафа.

Взысканный судом первой инстанции размер неустоек и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, в связи с чем оснований для увеличения размера присужденной неустойки, равно как и для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, судебная коллегия соглашается со взысканном размером компенсации морального вреда с АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО3 в сумме 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.09.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 26.12.2025.

Председательствующий

Судьи