Решение № 2-761/2018 2-761/2018 ~ М-81/2018 М-81/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-761/2018

Дело №2-761/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с изложенным иском к САО «ВСК» указав, что 31.08.2017 в 17:30 час. на путепроводе в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № rus, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № rus, которым управлял ФИО2 Водитель ФИО2 был признан виновным в ДТП. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, было произведено в СПАО «Ингосстрах». Страхование гражданской ответственности истца произведено в САО «ВСК». Для выплаты страхового возмещения, ФИО1 направила в адрес ответчика заявление с приложением пакета документов, однако, ответчик выплат не произвёл. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчёта №287/17 от 23.10.2017 «Об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», рег.знак № rus, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 194259,84 руб. Стоимость оценочных услуг составила 5665 руб. Согласно заключения №288/17 от 23.10.2017, величина утраты товарной стоимости составила - 22155,90 руб., стоимость оценочных услуг составила - 3090 руб. Для составления претензии ФИО1 обратилась за юридической помощью. В соответствии с договором №38-17 от 24.10.2017 оплатила 5000 руб. Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую тот не ответил, страховое возмещение не выплатил. Первоначально, ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения 216415,74 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы истца по оплате оценочных услуг в размере 8755 руб., расходы за подготовку и направление претензии в размере 5000 руб., расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20000 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего, в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, по получении заключения судебной экспертизы, 05.04.2018 истец уточнил исковые требования и окончательно просит: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 179773 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы истца по оплате оценочных услуг в размере 8755 руб., расходы за подготовку и направление претензии в размере 5000 руб., расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20000 руб., штраф в размере 50% за нарушение прав потерпевшего от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.53), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлён надлежащим образом, что подтверждается сведениями отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В материалы дела поступили письменные отзывы, из которых следует, что в результате ДТП от 31.08.2017 был повреждён автомобиль Опель, г/н C289CBI61, принадлежащий ФИО1, которая заключила договор ОСАГО ЕЕЕ №1019050255 с САО «ВСК». Истец обратилась в компанию 08.09.2017 с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховщиком были организованы осмотры автомобиля 12.09.2017 и 21.09.2017. В соответствии с п.15.1. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение должно осуществляться путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Истцу, 15.09.2017 было выдано направление на СТОА для осуществления дополнительной диагностики и проведения восстановительного ремонта. 19.12.2017 от истца поступила досудебная претензия, о выплате страхового возмещения, с отчётом №287/17. Уведомлением от 20.12.2017 истцу было разъяснено, что основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, а для проведения восстановительного ремонта необходимо предоставить ТС на СТОА. Компанией было принято решение о выплате величины УТС, который был произведен без учета скрытых повреждений, т.к. не было диагностики на СТОА. По результатам проведения экспертного исследования ООО «ЛВС-Экспертиза» №141210 была установлена сумма УТС - 17927 руб. Платёж на сумму 17927 руб. произведён компанией 29.12.2017. В соответствии с изменениями в ФЗ «Об ОСАГО», по договорам, заключенным с 28.04.2017, страховое возмещение осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Из страхового полиса ЕЕЕ№1019050255 ФИО1, усматривается, что договор ОСАГО был заключен 31.08.2017. Истцом не был предоставлен автомобиль на CTОA ООО «МоторХэлс» для восстановительного ремонта. П.67 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 разъяснено, что независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом, расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объём страхового возмещения. Требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме являются необоснованными, т.к. истец вправе требовать лишь направления ТС на ремонт. Просят в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просят снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, учесть, что размер компенсации морального вреда не обоснованно высок. Требования о взыскании расходов по оценке не подтверждены документально, заявленный размер является чрезмерно завышенным, как и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д.74-80,83-87,111-117).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд руководствуется положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 31.08.2017 в 17:30 час. на путепроводе в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № rus, под управлением ФИО4 и автомобиля «Lada Largus» регистрационный знак С776РХ161 rus, под управлением ФИО2 (л.д.44,72)

В ДТП Постановлением 61 ВК 2866894 установлена вина водителя ФИО2, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.45,64).

Автомобиль «Opel P-J Astra», регистрационный знак С289СВ161 rus, принадлежит ФИО1 (л.д.67).

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «Lada Largus» регистрационный знак С776РХ161rus, было произведено 13.10.2016 в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №0393925980 на момент ДТП действовал (л.д.68 оборотная сторона).

Страхование гражданской ответственности ФИО1 произведено 31.08.2017 в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №1019050255, на момент ДТП действовал (л.д.48,126).

Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий истцу (л.д.22), получил механические повреждения.

ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба, обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

08.09.2017 ответчиком было получено заявление ФИО1 о страховой выплате, случай признан страховым, присвоен №5553091, организованы осмотры автомобиля 12.09.2017 и 21.09.2017 (л.д.89,94).

15.09.2017 было выписано направление на СТОА для осуществления дополнительной диагностики и проведения восстановительного ремонта предварительной стоимостью 94167 руб. (л.д.90,96,134).

Как указывает ответчик, 20.09.2017 данное направление было направлено истцу (л.д.91-93). Однако, согласно почтового идентификатора, письмо истцом получено не было и 10.11.2017 вернулось ответчику (л.д.95 оборотная сторона).

ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС.

В соответствии с отчётом №287/17 от 23.10.2017, указано, что стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составляет 225646,24 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 194259,84 руб. (л.д.16). За услуги по составлению данного отчёта истец понесла расходы в размере 5655 руб., что подтверждается квитанцией и чек-ордером (л.д.8-9). В соответствии с заключением №288/17 от 23.10.2017, указано, что величина УТС составляет 22155,90 руб. (л.д.26-33). За услуги по составлению данного отчёта истец понесла расходы в размере 3090 руб., что подтверждается квитанцией и чек-ордером (л.д.42-43).

14.12.2017 истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, включая стоимость восстановительного ремонта, оценочных услуг, величины УТС, стоимость оценочных услуг и услуг по составлению претензии (л.д.5). Данная претензия поступила ответчику 18.12.2017 (л.д.7).

За составление претензии ФИО1 оплатила юридические услуги в размере 5000 руб., что следует из договора услуг №38-17 от 24.10.2017, расписки (л.д.49-50).

Ответчиком в уведомлении от 20.12.2017 на данную претензию, с указанием даты её поступления - 19.12.2017, было разъяснено истцу, что договор ОСАГО заключен ФИО1 с САО «ВСК» 31.08.2017, поэтому основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, поскольку в соответствии с изменениями в ст.12 Закон об ОСАГО, вступившими в силу 28.04.2017, потерпевший утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация восстановительного ремонта ТС на СТО, выбранного из числа организаций, с которыми у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО (л.д.96).

26.12.2017 по заказу САО «ВСК», ООО «АВС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение, установлена величина УТС 17924 руб. (л.д.102).

27.12.2017 САО «ВСК» направил ответ на претензию от 19.12.2017, указав на выплату суммы УТС, определенной ООО «АВС-Экспертиза» (л.д.130-131).

28.12.2017 ФИО1 было вновь оформлено направление на СТО (л.д.104), доказательств его получения истцом материалы дела не содержат.

29.12.2017 ответчиком произведена выплата УТС в качестве страховой выплаты на претензию ФИО1 размере 17927 руб. (л.д.105).

Согласно п.96 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

15.01.2018 истец обратился с данным иском.

Судом установлено, что основной причиной возникновения данного спора является отказ ответчика от страховой выплаты в части восстановительного ремонта, со ссылкой на изменения ст.12 Закона об ОСАГО, вступившие в силу 28.04.2017. Истец, как пояснил её представитель, во-первых, не получала направление на ремонт, во-вторых, не согласна с замещением страховой выплаты восстановительным ремонтом, поскольку страховой полис виновника ДТП заключён до 28.04.2017.

Суд учитывает, что в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действующей редакции, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п.«к» п.9 ст.1).

В силу п.1 ст.3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. «а» п.12 ст.1 настоящего Федерального закона. Официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации 28.03.2017, соответственно он вступил в силу 28.04.2017.

В свою очередь, согласно п.4 ст.3 указанного Федерального закона, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 13.10.2016 (л.д.82), то есть, в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям не могут быть применены положения п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие страховое возмещение вреда путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном случае к возникшим отношениям применимы положения ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Таким образом, отказ страховщика, признавшего названное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в осуществлении страховой выплаты в части оплаты стоимости восстановительного ремонта является незаконным.

По ходатайству истца, определением Волгодонского райсуда от 25.12.2017 была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», с возложением расходов на истца (л.д.163-164).

Согласно поступившему заключению №106-18 от 13.03.2018 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», стоимость устранения дефектов ТС марки «Opel P-J Astra», регистрационный знак С289СВ161 rus, с учётом требований Единой методики, на дату ДТП 31.08.2017 с учётом износа составляет 178800 руб., без учёта износа – 204800 руб., величина утраты товарной стоимости на дату ДТП 31.08.2017 составляет 18900 руб. (л.д.178-192).

Таким образом, требования истца о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения 179773 руб., (178800 руб. + 18900 руб. – 17927 руб.), являются обоснованными.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, сумма штрафа штраф за нарушение прав потребителя составляет 89886,50 руб. Оснований к применению положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает. Доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств не мотивированы и не обоснованы.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны САО «ВСК», на своевременное, полное получение суммы страхового возмещения, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ФИО1 выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в полном объёме в установленный срок, с учётом положения ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации, учитываются фактические обстоятельства дела, в том числе, период нарушения прав истца, а так же принцип разумности и соразмерности. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию причинённого морального вреда в размере 4000 руб. В остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., которые подтверждены документально.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указано, что при причинении вреда потерпевшему, возмещению в качестве убытков, в размере, не превышающем страховую сумму, подлежат восстановительные и иные расходы, к которым относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку доказательств выплаты данных расходов ответчиком не представлено, то с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, расходы по составлению претензии в размере 5000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесённые на оплату услуг оценщика ИП ФИО5 в общей сумме 8755 руб. (5665 руб. + 3090 руб.), суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.101 Пленума ВС РФ №58, позицию ответчика, изложенную по данному требованию в отзывах.

Как следует из материалов выплатного дела, после осмотра ТС истца, САО «ВСК» заняла изложенную в отзыве позицию.

Согласно положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего определяется в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Вместе с тем, как следует из представленных ИП ФИО6 отчётов №287/17, №288/17, при их составлении он не использовал Единую методику, калькуляция составлена с нарушением требований предъявляемых для расчётов, и не отражает их действительную стоимость. Таким образом, указанные документы не могли быть использованы для страховой выплаты. В связи с чем, расходы ФИО1, в сумме 8755 руб. не подлежат взысканию со страховщика. В удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., что подтверждается договором услуг №39-17 от 24.10.2017 (л.д.50-52). Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, категорию дела, объём представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, нормативное обоснование позиции и принцип разумности, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 руб.

Согласно ст.333.19 НК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6246,60 руб.

Как указано выше, определением Волгодонского райсуда от 20.02.2018, по делу была назначена судебная экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», оплата за которую была возложена на истца. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» в материалы дела направлено ходатайство о взыскании за проведенную экспертизу 21000 руб. (л.д.177).

Рассмотрев заявление о взыскании данных судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает, что заключение судебной экспертизы подтверждает позицию истца по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, и приходит к выводу, что расходы по оплате услуг ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» в сумме 21000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости 179773 руб.

- расходы по подготовке и направлению претензии 5000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя 89886,50 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Всего 293659 (двести девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6246,60 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

В окончательной форме решение вынесено 04.05.2018.