Апелляционное определение № 33-1617/2026 от 19 апреля 2026 г.Дело №2-3461/2026 №33-1617/2026 УИД 14RS0035-01-2026-002601-48 Судья Новикова Н.И. город Якутск 20 апреля 2026 года Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А., рассмотрев выделенный материал гражданского дела по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сигма» по доверенности ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сигма» об обеспечении иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, изучив материалы гражданского дела, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сигма» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Одновременно в иске заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: ИЗЪЯТО ИЗЪЯТО ИЗЪЯТО ИЗЪЯТО ИЗЪЯТО ИЗЪЯТО ИЗЪЯТО ИЗЪЯТО ИЗЪЯТО ИЗЪЯТО ИЗЪЯТО ИЗЪЯТО ИЗЪЯТО ИЗЪЯТО Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ООО «Сигма» по доверенности ФИО1, по доводам частной жалобы ссылаясь на то, что спорное имущество, за счет которого может быть погашена задолженность ответчика перед истцом по данному гражданскому делу, может быть реализовано третьим лицам. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер, заявленная мера не отвечает соразмерности заявленным требованиям. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. При этом в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенных выше норм права обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам. Меры обеспечения могут быть приняты на любой стадии процесса. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Как следует из искового заявления ООО «Сигма», представитель общества просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере А рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере Б рублей и далее с 16 января 2025 года по день фактической оплаты основного долга, всего общая сумма требований составила СУММА рублей. В частной жалобе истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может произвести отчуждение спорного имущества, не погасив имеющуюся задолженность. Совокупность указанных истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер и частной жалобе обстоятельств с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Учитывая, что взысканная судом задолженность по договору займа является значительной и до настоящего времени не погашена, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае возможно применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы, взысканной по решению суда, т.е. на сумму в общем размере, заявленном истцом по настоящему иску, принимая во внимание, что стоимость вышеперечисленного имущества ФИО2 не превышает сумму, заявленную по иску. Такие меры по обеспечению иска соответствуют нормам пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны удовлетворенным требованиям. Судом апелляционной инстанции проверена принадлежность подвергаемого аресту имущества ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24 января 2024 года, которое находится в собственности ФИО2 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер, а поэтому определение об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство истца ООО «Сигма» и наложить арест на имущество ФИО2 в пределах суммы, заявленных требований, то есть на сумму в общем размере СУММА рублей. Принятие обеспечительных мер не ограничивает прав ФИО2 на пользование спорными объектами недвижимости. Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости является гарантией обеспечения прав и законных интересов истцов и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы ФИО2, так как направлены на воспрепятствование ответчику распорядиться спорными объектами недвижимости в ущерб интересам истца. Поскольку согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или охраняемых законом интересов лиц, то это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного права, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, а одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта являются обеспечительные меры. Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2026 года по данному делу отменить. Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, **, в пределах суммы, заявленной в исковом заявлении по гражданскому делу №2-3461/2026, в размере СУММА рублей, в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества: ИЗЪЯТО ИЗЪЯТО ИЗЪЯТО ИЗЪЯТО ИЗЪЯТО ИЗЪЯТО ИЗЪЯТО ИЗЪЯТО ИЗЪЯТО ИЗЪЯТО ИЗЪЯТО ИЗЪЯТО ИЗЪЯТО ИЗЪЯТО Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение. Судья Верховного Суда Республики ФИО3 Топоркова Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2026 года. Суд:Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее)Истцы:Общество с ограниченной ответственностью Сигма (подробнее)Судьи дела:Топоркова Светлана Анатольевна (судья) (подробнее) |