Решение № 2-1632/2021 2-1632/2021~М-1394/2021 М-1394/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1632/2021

УИД 21RS0024-01-2021-001810-33

№2-1632/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Громовой С.А.,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 56» города Чебоксары о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 56» города Чебоксары (далее МБОУ «СОШ № 56» г. Чебоксары) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МБОУ «СОШ № 56» г. Чебоксары в должности заместителя директора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она являлась председателем комиссии по премированию работников МБОУ «СОШ №56» г. Чебоксары. Оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: несвоевременное представление результатов заседания комиссии с рекомендациями по премированию на утверждение директору для издания приказа; оказание психологического давления на членов комиссии при проведении заседания ДД.ММ.ГГГГ по вопросам распределения премии за ноябрь 2020 г.; несоответствие сумм и показателей для премирования нормам Положения о премировании работником МБОУ «СОШ № 56» г. Чебоксары. Между тем, в приказе не указано какие именно и в какой срок результаты заседания комиссии по премирования истец должна была представить, на кого именно и в какой форме оказывалось психологическое давление, какие суммы и показатели не соответствуют нормам положения о премировании работников. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Громова С.А. требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду, указав, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо дисциплинарного проступка, просили восстановить пропущенный срок для подачи иска, поскольку первоначально истец обратился в трудовую инспекцию для восстановления своего нарушенного права. Кроме того, полагают, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указали на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора об отмене дисциплинарного взыскания предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБОУ «СОШ № 56» г. Чебоксары в должности заместителя директора. Указанный факт подтверждается копией приказа № к-118 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по премированию работников МБОУ «СОШ № 56» г. Чебоксары, председателем комиссии назначена ФИО1

Согласно пунктам 2 и 4 приказа № от 20.05.2021 «О создании комиссии по премированию работников МБОУ «СОШ № 56» г. Чебоксары, заседание комиссии проводится 21 числа каждого месяца. В случае, если день заседания выпадает на выходной или праздничный день, заседание проводится в последний рабочий день перед 21 числом. Результаты заседания комиссии по премированию передаются на утверждение директору для издания приказа на следующий день после заседания комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по премированию работников МБОУ «СОШ № 56» г. Чебоксары, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривались заявления кандидатов на премирование.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 час. представить в приемную директора протокол заседания комиссии по премированию от ДД.ММ.ГГГГ для изучения и издания приказа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МБОУ «СОШ № 56» г. Чебоксары ФИО2 составлен акт о недобросовестном исполнении распоряжении и.о. директора.

Протокол заседания комиссии по премированию № от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. Указанный протокол подписан всеми членами комиссии, в том числе председателем профсоюзного комитета ФИО6, являющейся заместителем председателя комиссии.

Согласно п. 6.6 Положения о комиссии по премированию работников МБОУ «СОШ № 56» г. Чебоксары, утвержденного директором указанного учреждения ФИО7, решение премиальной комиссии принимается простым большинства голосов членов премиальной комиссии, присутствующих на заседании. Форму голосования (открытое или закрытое) премиальная комиссия определяет самостоятельно.

Решение премиальной комиссии оформляется протоколом, который подписывается председателем, секретарем и всеми членами премиальной комиссии (п.6.9 Положения).

Директор образовательного учреждения издает проект приказа об установлении работникам соответствующих премиальных выплат в размерах, определенных премиальной комиссией в соответствии с положением о премировании. После согласования с профсоюзным комитетом, приказ директора образовательного учреждения является основанием для осуществления премиальных выплат (п. 6.11 Положения).

Из представленного проекта приказа № к-232 от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии» следует, что с размерами премий, определенных комиссией по премированию ДД.ММ.ГГГГ, не согласились и.о. директора ФИО2 и члены профсоюзного комитета К, С, Н, П

Согласно справке о результатах выездной проверки МБОУ «СОШ № 56» г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: П – заместителя начальника управления образования администрации г. Чебоксары, Г – заведующей сектором правового обеспечения, кадровой политики и охраны труда управления образования администрации г. Чебоксары, Ч – ведущего бухгалтера МБУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных бюджетных образовательных учреждений города Чебоксары», В - ведущего бухгалтера МБУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных бюджетных образовательных учреждений города Чебоксары», провела выездную проверку МБОУ «СОШ № 56» г. Чебоксары.

Из указанной справки следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к-232 «О выплате премии» произведены премиальные выплаты по итогам работы за ноябрь 2020 года. Суммы выплат премирования за ноябрь 2020 года по приказу не соответствуют протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному 5 членами комиссии, так как данным протоколом показатели премирования (по пунктам и подпунктам» не соответствуют показателям Положения о премировании сотрудников и на основании п.6.11. Положения о комиссии, показатели протокола № пересмотрены и согласованы с членами профсоюзного комитета. Пересмотренный протокол утвержден и.о. директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление № о необходимости представить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменного объяснения о работе в заседании Комиссии по премированию ДД.ММ.ГГГГ по факту превышения размеров премиальных выплат, распределенных Комиссией по премированию работников, а именно: каким образом на основании заявлений работников с подтверждающими документами определялись пункты и подпункты Положения о премирования работников, которые согласно протоколу заседания являются основанием для премирования.

Оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- несвоевременное представление результатов заседания комиссии с рекомендациями по премированию на утверждение директору для издания приказа;

-оказание психологического давления на членов комиссии при проведении заседания ДД.ММ.ГГГГ по вопросам распределения премии за ноябрь 2020 г.;

-несоответствие сумм и показателей для премирования нормам Положения о премировании работником МБОУ «СОШ № 56» г. Чебоксары.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью и подписью в приказе.

Между тем, работодатель в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не истребовал у истца объяснений по фактам несвоевременного представления результатов заседания комиссии с рекомендациями по премированию на утверждение директору для издания приказа и оказания психологического давления на членов комиссии при проведении заседания ДД.ММ.ГГГГ по вопросам распределения премии за ноябрь 2020 г.

Уведомление № о необходимости представить письменные по факту превышения размеров премиальных выплат так же не содержит требования и не конкретизировано в отношении каких работников было превышение премиальных выплат.

Указанное обстоятельство исключает возможность оценки вины истицы в совершении проступка, поскольку конкретное существо проступка из документов ответчика, положенных в обоснование этого приказа не усматривается.

Кроме того, как следует из Положения о комиссии по премированию работников МБОУ «СОШ № 56» г. Чебоксары решение комиссии принимается простым большинства голосов членов премиальной комиссии, присутствующих на заседании, а не единолично председателем ФИО1

Так же, в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства оказания психологического давления на членов комиссии при проведении заседания ДД.ММ.ГГГГ по вопросам распределения премии за ноябрь 2020 г. Объяснительные членов премиальной комиссии так же не содержат факты психологического давления. Указание на оскорбление Е председателем комиссии ФИО1 в ходе судебного разбирательства не подтверждено, в материалы дела не представлены доказательства обращения Е в органы полиции с заявлением по факту ее оскорбления ФИО1 и результаты рассмотрения заявления. При этом протокол заседания комиссии по премированию № от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми членами комиссии без замечаний, в том числе Е

Таким образом, ответчик не доказал наличие основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и вину работника.

Учитывая, что в силу вышеуказанных разъяснений законодательства основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности и ответчиком не доказаны как характер самих нарушений, так и вина истицы в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Исходя из изложенного, суд признает приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обжалование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Действительно истцом пропущен указанный срок, поскольку с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и соответственно трехмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтовым отправлением).

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 после вынесения обжалуемого приказа 09.03.2021 обратилась в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике с заявлением о нарушении ее трудовых прав, на что 05.04.2021 получила ответ на обращение, в котором истцу разъяснено право на обращение в суд в за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, факт обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку у ФИО1, обратившейся с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республики, имелись основания полагать, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В связи, с чем ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии у истца объективной возможности обратиться в суд с данным иском в установленные действующим законодательством сроки, и является несостоятельной.

Так, в соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (ч. 1 ст. 354 ТК РФ).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абз. 2, 3, 15 ст. 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя письменные обращения по вопросу нарушения ответчиком трудовых прав, ФИО1 правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав, и трудовые права истца будут восстановлены во внесудебном порядке. Эти обстоятельства дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В связи с чем суд считает необходимым восстановить истцу пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что работодателем на истца было незаконно наложено дисциплинарное взыскание и указанное обстоятельство вызвало нравственные страдания у истицы, суд считает доказанными доводы о причинении ей морального вреда в результате незаконных действий работодателя. Оценивая обстоятельства нарушения прав истицы, характер причиненных истице нравственных страданий, с учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда, причиненного истице незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, определяет в 5000 руб.

Доводы представителя истца о том, что работодателем пропущен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд признает не состоятельным, поскольку как указано в исковом заявлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособна, а в соответствии частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не входит время болезни работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 56» города Чебоксары Чувашской Республики «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 в виде замечания незаконным и отменить его.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 56» города Чебоксары Чувашской Республики в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ