Решение № 12-6/2023 от 19 мая 2023 г. по делу № 12-6/2023

УИД 58RS0002-01-2023-000105-86

производство №12-6/2023


РЕШЕНИЕ

г. Спасск 19 мая 2023 года

Судья Спасского районного суда Пензенской области Ивашкина Ю.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС О ГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 от 25 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2023 года инспектором ДПС О ГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области ФИО3 было вынесено постановление № 18810058220000427072 по делу об административном правонарушении, о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.08.2023 года на объездной дороге Спасск на 113 пикете, и привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как указано в постановлении 25 марта 2023 года в 12 часов 30 минут на объездной автодороге г. Спасска пикет №113 Спасского района Пензенской области тракторист ФИО2 управляя трактором Беларус 82.1 государственный номер № при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21099 государственный номер № под управлением водителя ФИО7 движущегося в попутном направлении, нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

ФИО2 на данное постановление подал жалобу, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, дело прекратить, мотивируя тем, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. ФИО2 является работником ООО «Строительно-монтажное управление №1» № 25 марта 2023 года согласно путевому листу №889480 от 25 марта 2023 года он выполнял дорожные работы на тракторе «Беларус 82.1» № на объездной дороге г. Спасск. Данные работы выполнялись в рамках государственного контракта №5/5-19 от 27 мая 2019 года, предмет контракта составляет строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 466-км 487 в обход г. Спасска, Пензенской области велось в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением Росавтодора №1348-р от 14 июля 2014 г. Данная дорога не введена в эксплуатацию и не является действующей дорогой, проезд по ней транспортных средств запрещен, о чем выставлены соответствующие знаки. На данном участке строительства разрешено нахождение только спецтехники, которая движется по траектории, необходимой для выполнения работ. Исходя из этого инцидент с участием трактора под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21099 государственный номер № не является дорожно-транспортным происшествием, так как оно произошло вне пределов дорог. Кроме того, следует принимать во внимание то обстоятельство, что трактор имеет большую величину и ему требуется некоторое время, чтобы развернуться полностью, также данное транспортное средство видно из далека. Невзирая на вышеизложенные обстоятельства, на не введенной в эксплуатацию дороге на большой скорости ехал автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер №, который врезался в трактор под управлением ФИО2 Кроме того, не трактор совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, а автомобиль ВАЗ допустил столкновение с крупногабаритной машиной, заметить которую он мог издалека, учитывая, что маневренность трактора ограничена ввиду его размеров и технических характеристик. Таким образом, ФИО2 считает недоказанным и не обоснованным факт своей вины в дорожно-транспортном происшествии 25 марта 2023 года на 113 пикете объездной дороги в г. Спасск.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и его защитника Гладышевой Е.М., которые в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по жалобе и сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Судом постановлено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, видео материалы, прихожу к следующим выводам.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были исследованы в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для дела, не произведена оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, из буквального и системного толкования положений КоАП следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.

Так правила дорожного движения распространяются только на введенные в эксплуатацию действующие дороги общего пользования.

Согласно главе 1 ПДД РФ, дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

«Дорожно транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Состав ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ образует невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего кодекса.

Согласно справки от 28 апреля 20232 года № 0118 ООО «Строительно-монтажного управления №1», удостоверено, что в рамках государственного контракта №5/5 от 27 мая 2019 года согласно приложению №1а к контракту проводились работы на объездной дороге Спасск. Данная дорога до настоящего момента не введена в эксплуатацию и не сдана как завершенный объект строительства, не является дорогой согласно общим положениям ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения». ООО «Строительно-монтажное управление №1» осуществляло обеспечение генерального подрядчика техникой с экипажем согласно договору ТУ02/20 от 30.12.2020 года.

ООО «ПКБ «Перспектива» по заказу генерального подрядчика по контракту – ООО «АвтоВолгастрой» - был разработан проект организации дорожного движения на период временных ограничений движения транспортных средств на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 466 – км 487 в обход г. Спасск».

Дорожные знаки «Проезд запрещен» были размещены на соответствующих участках строящейся дороги согласно данному проекту. Знаки были установлены ООО «АвтоВолгастрой» по согласованию с ГИБДД. Согласно было проведено в уведомительном порядке. Действие дорожных знаков распространялось от начала проведения работ и до их окончания согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по контракту, а именно: с 2022 года по настоящее время. Расстояние в один пикет равняется ста метрам, измерение ведется от начала участка, на котором производятся работы. Дорожно-транспортное происшествие с участием трактора «Беларус 82.1» государственный номер № под управлением ФИО2, произошедшее 25 марта 2023 года на 113 пикете, произошло на 478 км дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, действие дорожных знаков распространилось на вышеназванный участок строящейся дороги.

Таким образом, движение на строящейся по вышеупомянутому Контракту дороге в течение указанного времени разрешено только для проезда спецтехники, выполняющей работы по контракту.

ФИО2 являясь работником ООО «Строительно-монтажное управление №1» на основании трудового договора №89/16 от 22 июня 2016 года, 25 марта 2023 года согласно путевому листу №889480 от 25 марта 2023 года выполнял дорожные работы на тракторе «Беларус 82.1» государственный номер № на объездной дороге г. Спасск.

Правом движения на данном участке обладает лишь спецтехника, которой является трактор «Беларус 82.1» государственный номер № под управлением ФИО2

Автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер № под управлением водителя ФИО7 двигался по не введенной в эксплуатацию дороге, отмеченной запрещающими знаками и допустил столкновение с крупногабаритной машиной трактором «Беларус 82.1» государственный номер № под управлением ФИО2

Таким образом, факта невыполнение требований ПДД ФИО2 уступи дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения не выявлено. Правом движения на участке, где произошло столкновение обладаешь лишь спецтехника и «преимущественное право движения» неприменим к ситуации, когда дорога как таковая отсутствует.

Также в материалах дела нет письменного объяснения привлекаемого лица ФИО2

Согласно представленным суду видеоматериалам автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер №, как и автомобиль, с которого снято видео, двигался по полю вне какой-либо дороги. Знаки дорожного движения в лесополосе либо полю отсутствуют, так как автомобиль перемещался по местам, не предназначенным для движения. Никаких признаков дороги на видео не наблюдается.

Таким образом, изложенные доказательства подтверждают факт, что столкновение трактора «Беларус 82.1» государственный номер № под управлением ФИО2 с автомобилем ВАЗ 21099 государственный номер № под управлением водителя ФИО4 не является дорожно-транспортным происшествием, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8, 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС О ГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 от 25 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения копии решения в Пензенский областной суд.

Судья: