Приговор № 1-97/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-97/2025

84RS0001-01-2025-000715-19
П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 октября 2025 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре Лырминой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Гребенюка А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Намамедова Б.А., удостоверение № 1737, ордер № 24-01-2025-03528681 от 02.10.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-97 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

содержащейся под стражей в качестве меры пресечения с 25.08.2025 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Т.Е.М., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 01.07.2025 года у ФИО1, находящейся около принадлежащей Ч.З.И. квартиры <адрес> где хранилось имущество Т.Е.М., и обнаружившей, что дверь указанной квартиры не заперта, а приоткрыта, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире с незаконным проникновением в нее.

В целях реализации задуманного, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут того же дня, ФИО1, находясь на территории г.Дудинка, встретилась со своим сожителем – лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – лицо № 1), в ходе разговора с которым сообщила ему о своих преступных намерениях, предложив совершить хищение имущества из вышеуказанной квартиры совместно с ней. На указанное предложение лицо № 1 согласился, тем самым ФИО1 вступила с ним в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба собственнику.

Затем в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 02 июля 2025 года, реализуя совместный умысел, ФИО1 и лицо № 1 пришли к квартире <адрес>, где, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры не заперта, вошли в указанную квартиру, незаконно проникнув в нее.

Находясь в указанной квартире, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут того же дня, ФИО1 и лицо № 1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, понимая, что за их действиями никто не наблюдает и не может им помешать, действуя группой лиц по предварительному сговору, решили похитить находящееся в указанной квартире принадлежащее Т.Е.М. имущество, а именно: холодильник марки Aceline модели TS20AMG, стоимостью 11625 рублей находящийся в коридоре указанной квартиры, и телевизор марки DEXP модели H32F7100C с пультом управления в комплектации, стоимостью 5550 рублей, находящийся в комнате указанной квартиры. Понимая, что вынести указанное имущество из квартиры за один раз им не удастся, ФИО1 и лицо № 1 договорились сначала вынести телевизор с пультом управления, а затем вернуться за холодильником.

Действуя совместно и согласованно, лицо № 1 взял вышеуказанный телевизор, а ФИО1 взяла пульт от указанного телевизора, после чего они вышли из квартиры <адрес>, тем самым похитив названное имущество, которое в целях дальнейшего совместного использования перенесли в квартиру по месту своего проживания по адресу: <адрес>, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению.

Затем в этот же день в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 20 минут, ФИО1 и лицо № 1, действуя в рамках ранее задуманного, вернулись в вышеуказанную квартиру №, в которую вновь вошли через незапертую дверь, где вновь действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, понимая, что за их действиями никто не наблюдает и не может им помешать, действуя совместно и согласовано, взяли в руки вышеуказанный холодильник и вынесли его из указанной квартиры, похитив его. После чего в целях дальнейшего совместного использования холодильника, перенесли его в вышеназванную квартиру по месту своего проживания, тем самым распорядились им по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 и лицо № 1 похитили принадлежавшее Т.Е.М. имущество общей стоимостью 17175 рублей 00 копеек, чем причинили последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи объяснений, подтвердив в полном объеме показания данные ей на стадии предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. С 30.06.2025 года она находилась на лечении в медицинском учреждении г.Дудинка, 01.07.2025 года в дневное время она вышла из отделения больницы, чтобы встретиться со знакомым, вернувшимся из зоны СВО, который позвал ее к себе в гости в квартиру, расположенную на <адрес>. Погостив у указанного знакомого, они вышли из его квартиры и когда проходили по коридору 4 этажа, знакомый обратил ее внимание на то, что дверь одной из квартир на этом этаже приоткрыта. Тогда она приоткрыла дверь указанной квартиры, и не заходя внутрь, осмотрела ее, увидев, что жильцы квартиры отсутствуют, а также обратила внимание на холодильник, который стоял в коридоре квартиры, и телевизор, стоящей на полке в комнате. В этот момент она решила похитить указанное имущество из данной квартиры. Ее знакомый в указанную квартиру не заходил и не заглядывал в нее. Прикрыв дверь квартиры, они со знакомым разошлись, и она пошла на работу к своему сожителю Х.В.Д., которому рассказала о том, что дверь квартиры <адрес> приоткрыта, в квартире имеется бытовая техника – холодильник и телевизор, предложив ФИО15 похитить указанное имущество для личного пользования. На ее предложение ФИО16 ответил, что сначала нужно посмотреть что это за квартира. В тот момент он находился на суточном дежурстве, которое заканчивалось в 08 часов 00 минут 02.07.2025 года. После разговора с ФИО17, она вернулась в больницу, а он остался на работе. На следующий день, 02.07.2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут он ушла из больницы, придя к себе домой, где ее ждал Х.В.Д., пообщавшись с которым, она вновь предложила ему сходить в квартиру 408 <адрес> откуда похитить телевизор и холодильник, на что он согласился. Так, 02.07.2025 года в период времени с 18-00 до 18-30 часов они вмесите с ФИО18 вышли из своего дома и зашли в подъезд <адрес> с заднего входа, где поднялись по лестнице на 4 этаж, а затем пройдя по большому коридору, остановились около двери квартиры №. Она сама открыла незапертую дверь указанной квартиры и вошла внутрь, ФИО19 вошел следом за ней, прикрыв входную дверь. Находясь в квартире, она предложила ФИО20 сначала унести телевизор, а потом вернуться за холодильником и попробовать унести его, так как он тяжелый. ФИО21 согласился с этим, затем подошел к телевизору, и отсоединив шнур питания и кабель, взял телевизор в руки, она взяла пульт управления от телевизора, который лежал на диване. В квартире они находились примерно 10 минут. Затем, они вместе вышли из квартиры и прикрыли за собой дверь. Спустившись по лестнице на 1 этаж, они вышли из дома через задний выход и направили в квартиру по месту ее жительства, куда унесли телевизор и пульт. Передохнув минут 15-20, она переоделась из черной майки и розовую рубашку, и они с ФИО22 вновь пошли в квартиру №, в этот же день 02.07.2025 года в период времени примерно с 19-05 до 19-15 минут. Также войдя в жилой дом через задний вход, они поднялись на 4 этаж, и вновь вошли в квартиру №. Находясь в квартире, ФИО23 пошатал холодильник из стороны в сторону, а затем немного приподняв холодильник, сказал, что он легкий и они вдвоем смогут его унести. Выдвинул холодильник на средину коридора, ФИО24 облокотил телевизор на себя, встав первым, а она взяла холодильник снизу. В квартире они в этот раз пробыли примерно 5 минут, то есть в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 20 минут. Убедившись, что в общем коридоре дома никого нет, они вышли из квартиры № и удерживая холодильник, стали спускаться по лестнице. Между 2 и 3 этажом они поменялись местами, так как ей было слишком тяжело нести. Они вдвоем, и с холодильником вышли из дома № также через задний вход и понесли холодильник по месту ее проживания. В ее квартире холодильник они поставили в прихожей, подключили его и положили туда продукты питания. Затем она ушла в больницу, а ФИО25 остался дома. Телевизор они не подключали, но планировали использовать его в личных целях. В момент совершения хищения телевизора и холодильника она натягивала на свои кисти рукава джинсовой куртки, надетой на ней, чтобы не оставлять отпечатков пальцев. ФИО26 делал также, как и она. Вину она полностью признает, раскаивается. (т.1 л.д. 11-15, т.2 л.д. 46-49, 53-55, 71-74)

При проверке показаний на месте ФИО1 также дала аналогичные показания, указала на место совершения ей преступления. (т.1 л.д. 225-228)

Оглашенные показания подсудимая полностью подтвердила в судебном заседании.

Допросив свидетеля, огласив показания неявившейся потерпевшей и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, исследовав материалы дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении вышеописанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Т.Е.М., данный ей 05.07.2025 года, следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ее дочери Ч.З.И. С 2022 года по 2024 год в указанной квартире проживала она (потерпевшая) совместно с супругом В 2023 года она за счет собственных денежных средств приобрела для семейного пользования телевизор марки DEXP в корпусе черного цвета за 7000 руб., и холодильник марки Aceline белого цвета за 21000 руб. Указанное имущество находилось в квартире дочери, за время проживания в квартире, они с супругом пользовались данным имуществом. В 2024 года они выехали из этой квартиры, оставив там свое указанное имущество, а Ч.З.И. стала сдавать квартиру в аренду. 14.06.2025 года из квартиры выехала ФИО27, которая также снимала квартиру в аренду, при этом ключи от квартиры отдала ей (потерпевшей). 23.06.2025 года она пришла в квартиру, открыв ее ключом, а затем убралась там, в тот момент холодильник и телевизор были на месте в квартире. Уходя из квартиры, она закрыла дверь ключом. 05.07.2025 года ей позвонила ее дочь Ч.З.И. и сказала, что со слов звонивших ей сотрудников полиции дверь в квартире открыта. Тогда она пошла в указанную квартиру, чтобы проверить ее. Прибыв по адресу квартиры, она действительно увидела, что дверь квартиры открыта, а пройдя в квартиру, увидела, что там отсутствует холодильник и телевизор с пультом. Об этом она сообщила сотрудникам полиции. О том, кто мог похитить холодильник и телевизор в период с 23.06.2025 года по 04.07.2025 года она не знает. Со стоимостью имущества в общем размере 17175 руб., из которых холодильник –11625 руб., телевизор – в 5550 руб., она согласна. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет пенсия в размере 44000 руб., из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, вещи и лекарства. (т.1 л.д. 30-32, 33-35)

Свидетель Ч.З.И. суду показала, что в 2022 году она приобрела квартиру <адрес> для своих родителей, которые для проживания там приобрели телевизор темного цвета с пультом управления и холодильник белого цвета, их марку она не помнит. Тем самым, указанное имущество принадлежало ее матери Т.Е.М. При покупки квартиры, на ее входной двери был старый замок, который они менять не стали. Некоторое время они проживания в данной квартире, затем после их выезда какое-то время она сдавала квартиру в аренду, примерно до мая 2025 года. При выезде арендатора, квартиру принимала ее мать Т.Е.М., она сама была в это время в отпуске. На период отпуска родители проживали в ее квартире, а по ее возвращении планировали вернуться в квартиру №. В один из дней ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что им поступило сообщение от соседа о том, что дверь ее квартиры открыта. Тогда она позвонила маме Т.Е.М., а та пришла в квартиру, где обнаружила, что из квартиры пропал телевизор и холодильник, о чем она сообщила сотрудникам полиции. Примерно через неделю похищенное имущество было возвращено. О том, кто совершил данное хищение она не знает. Допускает, что в силу возраста, ее родители могли плохо закрыть дверь квартиры №, оставив квартиру открытой.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний Х.В.Д. следует, что с мая 2025 года он проживает с ФИО1 в квартире <адрес>. 30.06.2025 года ФИО1 проходила лечение в больнице, а он находился на работу в Таймырском колледже, где подрабатывал охранником. 01.07.2025 года ФИО1 пришла к нему на работу, и рассказала, что на 4 этаже дома <адрес> имеется квартира № с незапертой дверью, где находятся телевизор и холодильник, при этом в квартире никто не проживает. В связи с этим ФИО1 предложила ему похитить из указанной квартире телевизор и холодильник вместе, на что он ответил, что сначала нужно посмотреть, что это за квартира. В этот день ФИО1 ушла в больницу, а он остался на работе, его смена заканчивалась в 08-00 часов 02.07.2025 года. На следующий день ФИО1 пришла к нему на работу в 08 часов 30 минут 02.07.2025 года, и они вместе пошли домой, где ФИО1 приготовила еду и ушла в больницу, а он остался спать. Вечером того же дня, примерно с 17-00 до 17-30 часов, ФИО1 пришла домой, немного пообщавшись они решили сходить в квартиру на <адрес>, где была приоткрыта дверь. Войдя в жилой дом <адрес> с заднего входа, они по лестнице поднялись на 4 этаж, где Бетту остановилась около квартиры №, дверь которой затем открыла и вошла в квартиру. Он вошел следом за ней, и прикрыл за собой дверь. По предложению Бетту, они сначала взяли телевизор с пультом управления, и через задний вход дома <адрес> унесли его в квартиру ФИО1, а затем минут через 15 вернулись в квартиру № за холодильником. Он приподняв холодильник, понял, что они вдвоем смогут его унести. Тогда он встал спереди, облокотил на себя холодильник, а ФИО1 взяла холодильник снизу. Холодильник они пронесли по лестнице до пролета между 3 и 2 этажом, где поменялись местами с ФИО1, а затем вынесли холодильник на улицу через задний вход в дом <адрес>, а затем отнесли холодильник домой к ФИО1, где они совместно проживали. Поставив холодильник посредине коридора, они включили его в сеть, и положила туда продукты питания. Затем ФИО1 ушла в больницу, а он остался дома. Телевизор они также планировали использовать в личных целях. (т.2 л.д. 138-142, 146-150, 151-154, 155-158)

Вина подсудимой в совершении указанного выше преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД по Таймырскому району от 04.07.2025 года о поступлении сообщения об открытой двери квартиры дома <адрес> (т.1 л.д. 22)

- заявлением Т.Е.М. от 04.07.2025 года о том, что из квартиры <адрес> похищены принадлежащее ей телевизор и холодильник (т.1 л.д. 23)

- протоколом от 04.07.2025 года осмотра места происшествия – квартиры <адрес> в ходе чего осмотрена обстановка квартиры, на полу в центре комнаты обнаружен один след подошвы обуви. Участвующая в следственном действии Т.Е.М. указала, что похищенный холодильник стоял в коридоре квартиры, телевизор – в комнате. Обнаруженные следы подошвы обуви изъяты с места происшествия. (т.1 л.д. 73-82)

- протоколом от 07.07.2025 года обыска в квартире <адрес> по месту жительства ФИО1 и Х.В.Д., в ходе чего обнаружены и изъяты телевизор марки DEXP в корпусе черного цвета, и холодильник марки Aceline в корпусе белого цвета. (т.1 л.д. 90-96)

- протоколом от 07.07.2025 года осмотра изъятых в ходе обыска предметов, в ходе чего установлено: - холодильник марки Aceline модели TS20AMG, в корпусе белого цвета; - телевизор марки DEXP модели H32F7100C в корпусе черного цвета с пультом управления, (т.1 л.д. 99-109)

- заключением эксперта № 25/08-07 от 14.08.2025 года, согласно выводам которого рыночная стоимость телевизора составляет 5550 руб., рыночная стоимость холодильника – 11625 руб., общая стоимость имущества 17175 руб. (т.1 л.д. 128-131)

- протоколом от 07.07.2025 года выемки у Х.В.Д. обуви – черных кроссовок (т.1 л.д. 136-138)

- заключением эксперта № 119 от 31.07.2025 года, согласно выводам которого след фрагмента обуви, обнаруженный в квартире <адрес> в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой левого кроссовка, принадлежащего Х.В.Д. (т.1 л.д. 146-150)

- протоколом от 25.08.2025 года осмотра черных кроссовок, изъятых у Х.В.Д. (т.1 л.д. 154-159)

- протоколом от 10.09.2025 года осмотра СД-диска с двумя видеозаписями, которые содержат следующую информацию: 1) на видео запечатлены дома № и № по <адрес>, из подъезда дома <адрес> выходят двое и направляются к дому <адрес>. Человек, идущий первым одет в белую футболку, черные брюки, кепку черного цвета и темную обувь, в руках держит предмет черного цвета. Со слов участвующий в осмотре ФИО1 указанный человек – это Х.В.Д., в его руках телевизор из квартиры <адрес>. За ФИО2 ЛД.В. идет второй человек, одетый в куртку светлого цвета, куртка расстёгнута, из-под нее виднеется кофта черного цвета, шорты темного цвета. ФИО1 во втором человеке опознала себя. Далее Х.В.Д. и ФИО1 входят в подъезд дома <адрес> 2) на видео запечатлена также обстановка, двое людей выходят из подъезда дома <адрес>, при этом несут в руках белый предмет, похожий на холодильник. Указанные лица с предметом белого цвета входят в подъезд дома <адрес>. ФИО1, участвующая в осмотре, подтвердила, что на указанном видео запечатлены она и Х.В.Д., в руках у них холодильник из квартиры <адрес> (т.1 л.д. 201-210)

Анализируя и оценивая показания подсудимой, оглашенные в судебном заседании, которые она полностью подтвердила, суд находит, что они согласуются с показаниями потерпевшей, допрошенного свидетеля, оглашенными показаниями Х.В.Д., и с исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты, ввиду чего вышеизложенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 совершении преступления, описанного в установочной части приговора.

Исследованные доказательства, в числе которых показания ФИО1 и Х.В.Д., видеофайлы с камеры видеонаблюдения, показания свидетеля Ч.З.И. и потерпевшей Т.Е.М., в своей совокупности свидетельствуют о совместном совершении ФИО1 преступления с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством реализации предварительной договоренности о совместном совершении преступления, путем проникновения в жилое помещение, принадлежащее иному лицу без его согласия, что подтверждает наличие в ее действиях квалифицирующих признаков – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из оглашенных показаний потерпевшей Т.Е.М., данных о ее материальном положении, учитывая стоимость похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, суд также находит доказанным факт причинения потерпевшей значительного ущерба в результате совершенного подсудимой преступления.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Гребенюк А.И. уточнил предъявленное обвинение в части стоимости похищенного имущества ввиду допущенной технической ошибки в тексте обвинительного заключения, указа, что стоимость похищенного телевизора составляет 5550 рублей.

Исследовав доказательства, предъявленные стороной обвинения, в числе которых заключение эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества, из которого следует, что стоимость похищенного телевизора составляет 5550 руб., а также с учетом того, что ФИО1 предъявлено обвинение в хищении имущества на общую сумму 17175 руб., что также соответствует исследованным доказательствам, суд полагает, что при составлении обвинительного заключения стороной обвинения допущена техническая ошибка в части указания стоимости телевизора, которая подлежит уточнению. Вместе с тем, исходя из общей стоимости похищенного имущества в 17175 руб., на что указано в обвинительном заключении, объем предъявленного ФИО1 обвинения не меняется, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ФИО1, которая согласилась со стоимостью имущества, указанном в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы № 391 от 01.09.2025 года ФИО1 обнаруживает признаки «<данные изъяты>)». В период инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, находилась в состоянии, когда могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (т.1 л.д.215-217).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, сведений о том, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимой в судебном заседании, которое не вызывает сомнения в её вменяемости, а оснований для иного вывода у суда не имеется, подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает полное признание ей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (в качестве которой суд расценивает показания ФИО1, данные ей в качестве свидетеля 07.07.2025 года, где она сообщила о том, что именно она совершила хищение имущества из квартиры <адрес>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 дала правдивые показания, сообщила о совершении преступления совместно с Х.В.Д., указала на местонахождение похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей, подтвердила свои показания на месте преступления); состояние её здоровья ввиду наличия органического расстройства личности, беременность.

Указанные обстоятельства суд, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО1

Наличие у подсудимой двоих детей, судом в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, суд не признает, поскольку фактически дети не проживают с ФИО1 длительное время, она ограничена в родительских правах в отношении детей ввиду ненадлежащего исполнения родительских обязанностей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимой, свидетельствующие о том, что ранее она не судима, не работает, имела доход от временных заработков, в качестве безработной не зарегистрирована, ограничена в родительских правах в отношении двоих детей, не замужем, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия её жизни, принимая во внимание её материальное положение, то, что тяжких последствий от содеянного не наступило, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимой и отсутствия у нее дохода, а также для замены лишения свободы принудительными работами ввиду беременности подсудимой, у суда не имеется.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, её материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

При назначении наказания подлежит применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ с учетом личности подсудимой, ее семейного положения, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимой подлежит отмене, ФИО1 освобождению из-под стражи в зале суда ввиду назначения ей условной меры наказания.

Вещественные доказательства подлежат частично частично хранению в материалах уголовного дела, частично хранению по месту нахождения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в размере 8304 руб. - вознаграждение, выплаченное адвокату Куклину И.М. на стадии предварительного следствия (т.2 л.д. 207), в размере 29064 руб. – вознаграждение, выплаченное адвокату Намамедову Б.А. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 209), а также 8932 руб. 80 коп. – вознаграждение, выплаченное адвокату Намамедову Б.А., за его участие в рассмотрении данного дела судом первой инстанции, а в общей сумме 46300 руб. 80 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо в случае имущественной несостоятельности осужденного.

Адвокаты Куклин И.М. и Намамедов Б.А. осуществляли защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, адвокат Намамедов А.А. – также осуществлял защиту ФИО1 в суде первой инстанции по назначению. Об отказе от защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания ФИО1 не заявляла.

Исходя из размера процессуальных издержек, учитывая трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие у не ограничений к труду, суд не находит оснований для её освобождения от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву её имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 назначить условно с испытательным сроком в 2 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный специализированный орган, в установленные специализированным органом сроки.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 46300 (сорок шесть тысяч триста) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: телевизор с пультом управления и холодильник –оставить на хранение у потерпевшей Т.Е.М. до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу; два файла видеозаписи на сд-диске – хранить в материалах уголовного дела; - пару кроссовок – хранить в камере хранения ОМВД России по Таймырскому району до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в установленный апелляционный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям части 1 статьи 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, с назначением срока для пересоставления.

В случае если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья Н.А. Пигина