Решение № 2-228/2020 2-228/2020~М-205/2020 М-205/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-228/2020

дело № 2-228/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 г. село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Чумакова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Зражевской М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес>, с. Малые Дербеты ФИО4 <адрес> Республики Калмыкия ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, двигаясь с севера на юг, при повороте налево не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Mitsubishi L200 2.5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. При рассмотрении материалов дела о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца «Mitsubishi L200 2.5», государственный регистрационный знак №, составляет 99 700 руб. Оплата экспертного заключения причиненного истцу ущерба составила 3500 руб. В связи с отсутствием у водителя ФИО3 страхового полиса ОСАГО истец не имеет возможности получить компенсацию причиненного материального ущерба со страховой компании. В связи с чем на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 99 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб. В порядке обеспечения иска истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах исковых требований.

Определением ФИО4 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ответчика соразмерно заявленным требованиям в пределах цены иска.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Признание иска оформлено в письменном виде и приобщено к протоколу судебного заседания. Суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине вследствие невнимательности, транспортное средство ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежало ее отцу, после смерти которого она владеет им на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность не была застрахована и страховой полис у нее отсутствовал, штраф по делу об административном правонарушении в размере 500 руб. ею оплачен.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 указанных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес>, с. Малые Дербеты ФИО4 <адрес> Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на ФИО5 и принадлежащего отцу ответчика ФИО3 и под ее управлением, которая после смерти отца владеет автомашиной на праве собственности, и транспортного средства марки «Mitsubishi L200 2.5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Собственником транспортного средства «Mitsubishi L200 2.5», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована и страховой полис у нее отсутствовал, в связи с чем постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Малодербетовский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 800 руб.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Малодербетовский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес>, с. Малые Дербеты ФИО4 <адрес> Республики Калмыкия ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, двигаясь с севера на юг, при повороте налево не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, совершила столкновение с транспортным средством, в результате чего ФИО3 признана виновной в совершении админстративного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО3, нарушившей правила дорожного движения и управлявшей транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

В целях определения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Перспектива». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному экспертом-техником ФИО10, установлен перечень поврежденных деталей с заключением об их замене.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi L200 2.5», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 99 700 руб., с учетом износа 67 700 руб.

Суд считает возможным положить выводы указанной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом ФИО10, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. Оснований не доверять выводам проведенной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу. В заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, они научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Также представлены суду документы, подтверждающие компетенцию эксперта и его членство в государственном реестре экспертов-техников. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем оно признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Наряду с этим, доказательств иной стоимости ущерба ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведений о том, что у водителя автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 700 руб. и расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 3264 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 106 464 руб., из них (99 700 руб. (сумма ущерба) + 3500 (оплата экспертного заключения) + 3264 руб. (расходы по уплате государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 700 руб., расходов на оплату услуг экспертизы в размере 3500 руб., всего на сумму 103 200 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3264 руб.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Ю.А. Чумаков