Решение № 12-116/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-116/2020

Дело № 12-116/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 20 ноября 2020 года

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Булаенко Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил указанное постановление отменить, дело прекратить по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с тем, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением закона, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с грубейшими нарушениями: в п. 14 акта неверно указано временя отбора у ФИО1 биологических объектов, а именно «13.03.2020» вместо «10.04.2020»; неверно указан номер справки по результатам исследования биологических объектов«№» вместо «№»;отсутствует подпись врача и штамп медицинского учреждения на первой странице акта.

ФИО1 и его защитник Гридякин А.В. в судебном заседании просят отменить обжалуемое постановление по доводам, изложенным в жалобе, дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья, изучив жалобу, выслушав правонарушителя ФИО1 и его защитника Гридякин А.В., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой КГБУЗ «СГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала регистрации отбора биологических объектов, справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом главного врача ГБУЗ «КНД» от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым мировым судьей, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, достаточным снованием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.00 мг/л (л.д.4).

В связи с чем, уполномоченным должностным лицом в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласился (л.д. 5).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 7).

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствующем медицинском учреждении специалистом, прошедшим надлежащую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования с соблюдением требований статей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Объективных данных, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, не имеется.

Установленным неточностям, имеющимся в акте медицинского освидетельствования, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в постановлении, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Так, указание в п. 14 акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ неверного времени отбора у ФИО1 биологических объектов, а именно ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, неверного номера справки по результатам исследования биологических объектов, № вместо №, являются технической ошибкой при изготовлении данного документа, что подтверждается самой справкой ГБУЗ «КНД» о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, иными представленными суду документами, свидетельствующими о времени отбора биологических объектов у ФИО1, о порядке проведения процедуры медицинского освидетельствования, порядке и результатах исследования биологических объектов ФИО1

Судом первой инстанции правильно дана оценка отсутствию подписи врача и штампа медицинского учреждения на первой странице акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в том, что данный факт не является существенным недостатком, влекущим возможность его принятия судом в качестве доказательства по делу и прекращение производства по делу, а фактически является техническим недостатком оформления документа.

Каких-либо оснований, исключающих допустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, не установлено.

Доводы жалобы о допущении нарушений при проведении процедуры медицинского освидетельствования ФИО1, грубейших нарушений требований приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015г. №933-Н, и приказа МФД России от 23.08.2017г. №664, которые являются неустранимыми, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 57 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Булаенко